Решение от 09.12.2020 по делу № 2-1986/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1986/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-003264-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

    у с т а н о в и л:

        САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, владелец и водитель ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, владелец и водитель ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство Шкода Йети было застраховано в САО «ВСК». ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 167096 руб. 06 коп. Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА> в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 60863 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. САО «ВСК» ранее обращалось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 167096 руб. 06 коп. Решением суда от <ДАТА> иск удовлетворен в полном объеме. Однако доплата страхового возмещения в размере 60863 руб., взысканная с САО «ВСК» решением Финансового уполномоченного от <ДАТА> при первоначальном обращении в суд учтена не была. Таким образом, ФИО2 должна возместить САО «ВСК» сумму в размере 60863 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 60863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,89 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, владелец и водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> владелец и водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Йети, государственный регистрационный номер А532СВ134 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК».

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Виновником ДТП является ФИО2

Как следует из копии постановления по делу об административном право нарушении от <ДАТА>, ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Тайота Рав4, государственный регистрационный номер Е803НЕ134, нарушила требования ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде 1000 руб. штрафа.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 167096 руб. 06 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу САО «ВСК» с ФИО2 взыскано в порядке регресса 167096 руб. 06 коп.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 60863 руб.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА> указанная сумма перечислена ФИО4

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> ее автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, указанное событие истец признал страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 167096 руб. 06 коп.

Указанная сумма взыскана в пользу истца с ответчика решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Однако, ФИО4 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 60863 руб.

Присужденная ФИО4 сумма перечислена ему платежным поручением № от <ДАТА>

На момент рассмотрения дела ущерб, причинный САО «ВСК» ответчиком не возмещен.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, при этом автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60863 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2025,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60863 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2025 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -