Решение по делу № 2-5380/2012 от 22.10.2012

Судья:И.Ш.Шайдуллин Дело№77-302/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление государственной жилищной инспекции РТ от 18.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Ишмуратова И.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 января 2011 года, <данные изъяты> И.О. Ишмуратов привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

И.О. Ишмуратов обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Ишмуратов просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что грубо нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене решения не имеется.

Как следует из материалов дела, госжилинспектором Г.З. Хатимовым было проведено инспекционное обследование <адрес>

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с уставом <данные изъяты> осуществляет управление <адрес>. В ходе проверки обнаружено, что нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а именно: наличие снежных навесов, наледи и сосулек на кровлях, балконах и козырьках дома.

Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом на <данные изъяты> в лице И.О. Ишмуратова возложено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Результаты проверки оформлены актом от 19 января 2011 года N ЧП-515.

18 января 2011 года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции РТ вынес в отношении И.О. Ишмуратова постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Отказывая И.О.Ишмуратову в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.

С такими выводами судьи городского суда необходимо согласиться.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, судья городского суда правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, отклоняется, поскольку, не подтверждается материалами дела.

Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░