Решение от 16.03.2022 по делу № 8Г-3681/2022 [88-5828/2022] от 28.01.2022

I инстанция – Степанова Е.А.

II инстанция – Кубарева Т.В.

Дело № 88-5828/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по заявлению ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29.11.2002 по гражданскому делу 2-3009/2002 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-219/2021),

установил:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.11.2002 исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об индексации сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены частично.

С ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 53 943 рубля; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью 11 921 рубль 51 копейка с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В остальной части иска ФИО1 отказано. Также с Военного комиссариата <адрес> взыскана госпошлина в доход государства в размере 1904 рубля 63 коп.

Данное решение суда обжаловано, кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю определением Центрального районного суда г. Твери от 31.01.2003 в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Решение суда от 29.11.2002 по гражданскому делу № 2-3009/2002 вступило в законную силу 10.12.2002.

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.11.2002 по гражданскому делу № 2-3009/2002, в котором просило применить новый механизм индексации, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 50 685 рублей 27 копеек ФИО1, пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 10 144 рубля 84 копейки) не достигнет (не превысит) сумму, выплачиваемую в настоящее время ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время после последней индексации с февраля 2020 года на основании указанного решения суда выплата ФИО1 выросла и составляет 50 685 рублей 27 копеек, тогда как такому же гражданину - инвалиду второй группы, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (но получающему указанную

выплату не по решению суда, а по Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 № 61 в размере 10 144 рубля 84 копейки.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются длящимися и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный Законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991, федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, введено правовое регулирование этих отношений в названном Законе, положения которого действуют на будущее время, установление права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, отсутствуют основания для индексации ежемесячно получаемой ФИО1 суммы 50 685 рублей 27 копеек, превышающей предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации размер такой выплаты для инвалида второй группы 10 144 рубля 84 копейки, определенный в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991.

Иное означает нарушение стабильности длящихся правовых отношений, приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статья 19 и статья 55 Конституции Российской Федерации). Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015а № 41-КГ 15-17, определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2016 №53-О.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 29.11.2002 по гражданскому делу № 2-3009/2002 в части взыскания с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 11 921 рубль 51 коп. с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Осуществлять индексацию выплачиваемой ФИО1 на основании Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате данной категории лиц, определённой с учётом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь военнослужащим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате радиационного облучения у ФИО1 наступила стойкая утрата трудоспособности, он признан инвалидом второй группы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 4308 рублей 39 копеек с дальнейшим перерасчетом при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью 11 921 рубль 51 копейка с дальнейшим ежегодным повышением пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер ежемесячной выплаты ФИО1 составляет 50 685 рублей 27 копеек.

Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для лиц, являющихся инвалидами второй группы, получающих выплаты не по решению суда в настоящее время с учетом индексации составляет 10 144 рубля 85 копеек.

Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить новый механизм индексации, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 50 685 рублей 27 копеек, пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов – 10 144 рубля 84 копейки) не достигнет (не превысит) выплачиваемой ФИО1

Разрешая заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что получаемая ФИО1 в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом проведенной индексации, составляет 50685 рублей 27 копеек, что значительно превышает размер такой компенсации, установленный пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для лиц, являющихся инвалидами второй группы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда по сути свидетельствуют о приостановлении исполнения указанного выше решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации определенных ФИО1 денежных сумм.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.

Определение суда каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29.11.2002 не содержит.

Заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.

Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства, при этом изменение решения суда по существу не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 29.11.2002, а также доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов сторон, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

8Г-3681/2022 [88-5828/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ «Военный комиссариат Тверской области»
Ответчики
Петров Владимир Ильич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Байбаков Михаил Александрович
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
16.03.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
16.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее