Решение по делу № 12-1546/2022 от 26.09.2022

дело №12-1546/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                      г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород                    О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Данилова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-2799/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» Данилова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-2799/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Данилов С.А. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

    В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление (защитник), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Данилов С.А. (защитник) были уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу их места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресатам вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

    При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление (защитника).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что исполнитель наряду с иными обязанностями, предусмотренными действующим законодательством должен обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом, а также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. При этом данные требования относятся к качеству и срока выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Данилова С.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков поставки по контракту № (ИКЗ №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>», в лице директора Данилова С.А. и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашия в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа по цене и в срок, согласно спецификации (приложение № к настоящему контракту), в количестве согласно отгрузочной разнарядке (приложение №), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункта 4.1 контракта поставка товара производится автомобильным транспортом в сроки, указанные в спецификации (приложение № к настоящему контракту).

В соответствии со спецификацией (приложение № к настоящему контракту) поставка товара должна быть произведена в течение 5 дней после заключения государственного контракта (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, поставка товара в рамках заключенного договора произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления №.55-2799/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления №.55-2799/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08,2021 года; копией поручения от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашия; копией государственного контракта № (ИКЗ № №) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией товарной накладной; копией счета-фактуры; копией платежного поручения; копией выписки из ЕГРЮЛ; письменным объяснением <данные изъяты>.; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что директор <данные изъяты>» Данилов С.А. нарушил условия договора поставки продукции, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара.

Указанные действия Данилова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из общих правил исчисления сроков, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставка товара должна быть произведена в течение 5 дней после заключения государственного контракта, в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем датой совершения административного правонарушения является день, следующий за ним - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление о привлечении Данилова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привел мотивированные и обоснованные выводы и назначил административное наказание в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Соответственно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

В рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса для замены назначенного наказания на предупреждение также не имеется.

Административное наказание назначено Данилову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и муниципальных организациях.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

На основе данных положений Данилов С.А., занимая должность директора <данные изъяты>», несет ответственность за допущенные нарушения и соответственно является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Даниловым С.А. были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Данилова С.А. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-2799/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» Данилова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилова С.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                О.А. Шевченко