Решение по делу № 11-13/2016 от 24.06.2016

Мировой судья А.Г. Шаймарданова

Дело № 11-13/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 21 июля 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца Р.Р. Галимуллина на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.Р. Галимуллина к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителей путем взыскания неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Р.Р. Галимуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – публичное акционерное общество «Татфондбанк») о защите прав потребителей путем взыскания неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года он оформил в банке кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., которую использовал при покупке товаров в магазине и ГСМ. К карте не была подключена услуга СМС-извещения, кредитную карту и пин-код хранил всегда при себе, никому не давал. По условиям договора при активации карты он должен был ежемесячно оплачивать сумму долга и проценты. ДД.ММ.ГГГГ при оплате в банке кредита ему стало известно о снятии с его кредитной карты денежных средств в размере 46000 руб., тогда как операции по снятию денежных средств он не совершал.

В тот же день на имя банка он направил претензию для проверки спорных транзакций и заявление о блокировании карты. Денежные средства в размере 19600 руб. в последующем были возвращены на его кредитную карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств в адрес <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. он также не совершал, однако банк его требование о рассмотрении спорных транзакций игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества он обратился в ОМВД России по Сабинскому район, однако материалы проверки были списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя. Банк произвел списание денежных средств со счета в отсутствие распоряжения законного владельца денежных средств, не обеспечив при этом надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств. Списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 26400 руб., проценты банка в размере 3936 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1275 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Р.Р. Галимуллин и его представитель – адвокат Л.Ф. Сунгатуллина, действующая на основании ордера, в последующем, увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 26400 руб., проценты банка в размере 14840 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4806 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не представил доказательств тому, что денежные средства были списаны со счета помимо его воли или по вине банка. Реквизиты банковской карты, ее номер, срок ее действия и имя ее держателя были указаны при проведении операций. На момент совершения операций карта не была заявлена как «украденная/утерянная/мошенническая». Клиент уведомлен о том, что использование карты сопряжено с рисками и существующие способы защиты не дают полной гарантии от неправомерных действий третьих лиц. Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Правила ДБО), являющего частью договора с Р.Р. Галимуллиным, клиент не реже 1 раза в день самостоятельно осуществлять контроль остатков и операций, совершенных по счету, но истец обратился с претензией о произведенных по карте Интернет-операциях в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был узнать о них в день совершения операции при условии соблюдения своей обязанности не реже одного раза в день самостоятельно через систему ДБО осуществлять контроль остатка и операций, совершенных по счету (л.д. 45 – 47).

Мировым судьей в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Р.Р. Галимуллин просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.п. 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Галимуллин обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») с анкетой – кредитной заявкой на получение кредита с целью приобретения автомобиля, в разделе «Получение бонусной кредитной карты» которой предложил банку рассмотреть возможность одобрения кредитного лимита по тарифу «Стандартный». В случае одобрения банком кредитного лимита просил заключить с ним «Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты «ОАО «АИКБ «Татафондбанк», в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет для размещения средств и учета расчетов по операциям, совершенным с использованием карты (л.д. 48 – 50).

В соответствии с п. 2.1 заключенного между истцом и Банком Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты «ОАО «АИКБ «Татафондбанк» (далее – Договор) банк принял на себя обязательство открыть истцу счет, выдать карту и осуществлять ее обслуживание (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт банковский счет и выдана выпущенная на его имя банковская карта №, выдан конверт с ПИН-кодом. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Галимуллину была выдана новая карта №, выдан конверт с ПИН-кодом (л.д. 60, 61).

В п. 1.7 Договора разъяснено, что под договором понимаются в совокупности, в частности, настоящий Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты «ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой «ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с использованием системы «Онлайн Партнер» (л.д. 52).

На основании поданного истцом заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее – Правила ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ он присоединен к Правилам ДБО с использованием системы «Онлайн Партнер» (л.д. 62).

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.3.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «ОАО «АИКБ «Татфондбанк» банк уведомляет клиента обо всех операциях, совершенных им с использованием электронного средства платежа (ЭСП). Данная обязанность считается исполненной банком надлежащим образом при размещении информации об остатке и операциях по счету в личном кабинете ДБО.

Клиент обязан не реже 1 раза в день самостоятельно осуществлять контроль остатка и операций, совершенных по счету. При невыполнении клиентом данного требовании банк считается исполнившим обязанность об информировании клиента о совершении операции с использованием ЭСП.

При возникновении спорных ситуаций по операциям совершенным с использованием ЭСП клиент обязан не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить письменное заявление о спорной операции в банк по месту обслуживания (л.д. 67).

В соответствии с п.п. 2.6, 2.8 Договора клиент поставлен в известность и понимает, что использование им или его представителем систем ДБО, находящихся в распоряжении банка, для совершения операций и (или) получения по каналам удаленного доступа информации о картах, в том числе данных о денежных средствах на счете и проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

Клиент также уведомлен, что использование карт сопряжено с рисками, обусловленными их объективными свойствами. Существующие способы защиты не дают и не могут дать полной гарантии от неправомерных действий третьих лиц. Несанкционированное клиентом списание денежных средств возможно и в тех случаях, когда карта не выбывала из владения держателя, а ПИН-код не разглашался третьим лицам, поэтому карты не рекомендуются к использованию лицами, желающими полностью обезопасить себя от возможных потерь. Приобретая и используя карту, клиент соглашается с такими особенностями карты и принимает на себя изложенные риски (оборот л.д. 53).

Пунктом 3.4 Правил выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой «ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предусмотрено, что при оплате покупок в сети Интернет посредством карты номер карты, специальные коды карты, а также иная информация, указанная клиентом в электронных формах сети Интернет, является доступной для всеобщего ознакомления в сети Интернет. Указанное обстоятельство может повлечь несанкционированное использование денежных средств со счета клиента. В случае несанкционированного использования карты, являющимся последствием оплаты покупок в сети Интернет, предъявление претензий к банку клиентом, а также ответственность банка исключается (оборот л.д. 57).

В силу п. 3.17 Договора подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета клиента (оборот л.д. 54).

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовавшим на момент проведения операций по снятию денежных средств) при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте истца были совершены Интернет-операции на общую сумму 26400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что он не производил вышеперечисленных операций по карте и карта была в его распоряжении на дату подозреваемого мошеннического использования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества истец обратился в ОМВД России по Сабинскому району (л.д. 122). Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Сабинскому району от 23 января 2016 года за исх. № материалы проверки приобщены в номенклатурное дело ОМВД России по Сабинскому району в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22 – 24).

Из ответа ОАО АИКБ «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца усматривается, что оспариваемые операции совершены по указанным при проведении операций реквизитам карты, что данная карта на момент совершения операций не была заявлена как «украденная/утерянная/мошенническая», что по операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строки 15 – 31) необходимее документы были предоставлены в соответствии с правилами международной платежной системы (МПС), а потому опротестование этих операций через МПС и возврат суммы по соответствующим операциям не представляются возможными (л.д. 25 – 26).

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании списанных банком денежных средств в размере 26400 руб., поскольку Интернет-операции по списанию денежных средств с банковской карты Р.Р. Галимуллина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму были произведены в результате ввода надлежащих реквизитов карты – номера карты, фамилии и имени истца, срока действия карты, которые были известны лишь самому Р.Р. Галимуллину. Поскольку на момент совершения данных операций карта не была заблокирована и не была заявлена как украденная или утерянная, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку условиями Договора обязанность сохранять в <данные изъяты> ПИН-код, номер карты и специальные коды карты, а также не передавать карту и данные о ней другим лицам, возложена на клиента. К тому же, в установленный Правилами ДБО срок истцом Р.Р. Галимуллиным операции в письменной форме оспорены не были, в связи с чем банк не имел возможности отменить транзакции.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств тому, что недостаточная техническая защита банковской карты стала причиной возникновения материального ущерба у Р.Р. Галимуллина. Не было надлежащим образом подтверждено, что услуга была предоставлена с недостатками. Из имеющихся в деле документов следует, что кредитная организация обеспечила клиента договором и правилами, где подробно излагаются необходимые сведения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца, равно как и доказательств нарушения ПАО «Татфондбанк» условий заключенного с Р.Р. Галимуллиным договора, суду истцовой стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства также не добыто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно и в необходимом объеме установив все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Р.Р. Галимуллиным, в том числе во взыскании списанных банком денежных средств в размере 26400 руб., а также процентов банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 п. 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по делу по иску Р.Р. Галимуллина к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителей путем взыскания неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Р. Галимуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.Я. Шафигуллин