Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-2810/2024 [88-4780/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0018-01-2020-000599-21

№ 88-4780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                27 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-841/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, после увеличения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в порядке 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2017 г. по 24 марта 2021 г. в размере 73 111,29 руб., пени за просрочку возврата займа в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 894,86 руб., мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2017 г. ответчица получила от него в долг сумму в размере 260 000 руб. сроком возврата от 1 до 6 месяцев, в подтверждение чего ею была выдана расписка от 6 марта 2017 г., однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены, неустойка не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 58 173,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 г. по 16 января 2020 г. в размере 45 957,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов и государственной пошлины, а также определение от 26 января 2022 г. об отказе в исправлении описки отменены, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ФИО8 в пользу ФИО9. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 11 января 2022 г. в размере 54 311,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343,11 руб. В удовлетворении иска в остальной части данных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

23 ноября 2021 г. истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в общей сумме 188 285,12 руб., а также госпошлины в размере 6 841 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. заявление ФИО2, удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 188 285,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, допустил нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, протокольным определением от 23 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. отменено, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 57 651, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 в судах представлял ФИО4 на основании доверенности № от 22 февраля 2020 г., сроком на 3 года.

Правовую основу деятельности представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составлял договор №191201 об оказании юридических услуг от 1 декабря 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

Факт оплаты ФИО2 по договору №191201 об оказании юридических услуг от 1 декабря 2019 г., подтверждается распиской от 3 февраля 2021 г. на сумму 74 890,12 руб., распиской от 31 октября 2021 г. на сумму 60 450 руб., распиской на сумму 52 945 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца составлялись и были поданы в суд исковое заявление, заявление на выдачу исполнительного листа, возражения на апелляционную жалобу, позиция на ходатайство о проведении экспертизы, позиция на заявление о подложности доказательств, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство об обеспечении доказательств, заявление об ознакомлении с материалами дела, письменная позиция, заявление о взыскании судебных издержек, заявление об исправлении описки, кассационная жалоба, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 июня 2020 г., 16 июля 2020 г., суда апелляционной инстанции 8 декабря 2020 г.,    19 января 2021 г.,    10 февраля 2021 г., 24 марта 2021 г., 12 мая 2021 г., 23 июня 2021 г., 6 октября 2021 г., 4 августа 2022 г., суда кассационной инстанции 6 июня 2022 г., 14 декабря 2022 г.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей            94, 98,    100, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 72 269,42 руб., а с учетом пропорционального соотношения от удовлетворенных требований определил к возмещению сумму расходов по оплате юридических и почтовых услуг в размере 57 651,60 руб.

При этом при решении вопроса о подлежащих возмещению расходах и разумности расходов на юридические услуги, суд второй инстанции исходил из того, что имеют место дублирующие расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг, формирования комплекта документов к иску, подачи искового заявления, составления уточнений и доработки уточнения к иску, выставления суммы в размере 3300 руб. за составление заявлений на ознакомление с делом, а также включение в общую сумму расходов на ознакомление представителя с текстами судебных постановлений по делу, несение расходов по уплате госпошлины представителем истца без приложения сведений о возмещении этих расходов истцом, заявление к возмещению расходов, поименованных «взыскание судебных расходов», целесообразность которых не представляется возможным проверить.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-0, разъяснения, данные в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных в пользу заявителя судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

    Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░