Решение от 14.05.2018 по делу № 33-16284/2018 от null

судья суда первой инстанции: Борисова С.В.  гражданское дело № 33-16284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сенокосенко Игоря Львовича   на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований  Сенокосенко Игоря Львовича к Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в  Останкинский  районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  к ответчику Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ) (далее - РКФ) о признании незаконным приказа № 3006/17-У01 от 30 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, восстановлении рабочего места, обязании устранить препятствие для прохода к рабочему месту для осуществления трудовых функций,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 04 апреля 2016 года работал в  РКФ в должности исполняющего обязанности исполнительного директора, в последующем на основании дополнительных соглашений, он был переведен на должность исполнительного директора с увеличением размера оклада. 30 июня 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением порядка увольнения и обусловлено не допуском его на рабочее место с 27 февраля 2017 года, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация  по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 08-К/2016, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «Исполняющего обязанности исполнительного директора» в отдел «Администрация» (л.д.9-13 т.1). На основании дополнительного соглашения № 2 от 09 июня 2016 года к трудовому договору истец переведен на должность «Исполнительного директора» (л.д.14 т.1).

Согласно п. 6.1 трудового договора, истцу устанавливается ненормированная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего дня  составляет 40 часов. Начало рабочего времени ориентировочно с 09 час. 30 мин., окончание ориентировочно  18 час. 00 мин.  при заключении договора истец был ознакомлен с правами и обязанностями, правилами трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается его подписью.

Приказом № 2003/17-ОБ01 от 20 марта 2017 года создана рабочая комиссия в целях контроля фактического присутствия истца на рабочем месте (л.д.98 т.1). В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 20 марта 2017 года по 30 июня 2017 года были составлены акты об отсутствии (л.д.99-113 т.1).

Уведомлением от 14 апреля 2017 года №365  у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.73 т.1).

Судом также установлено, что в период с 20 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года (л.д.16-18 т.1), с 25 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года (л.д.19-20 т.1) фио был временно нетрудоспособен.

15 мая 2017 года и 24 мая 2017 года в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в периоды с 18 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года и с 04 мая 2017 года по 24 мая 2017 года (л.д.75, 77 т.1).

26 мая 2017 года составлен акт № 09 об отсутствии на рабочем месте фио, в котором также отражено отсутствие объяснений и документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине (л.д.102-103 т.1).

Приказом № 3006/17-У01 от 30 июня 2017 года фио уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте  № 01-14 от 24 марта 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д. 99-113 т.1).

Разрешая заявленные требования фио  о признании незаконным приказа № 3006/17-У01 от 30 июня 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. «а», 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля и письменные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте в  период с 18 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года и с 04 мая 2017 года по день увольнения нашел свое подтверждение; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в спорный период. Ссылка истца на не допуск на рабочее место по вине ответчика не нашла своего подтверждения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении рабочего места, обязании устранить препятствие для прохода к рабочему месту для осуществления трудовых функций,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности в связи с блокировкой электронного пропуска ответчиком, что обуславливает его отсутствие на рабочем месте, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным,  поскольку не нашел своего подтверждения.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о принуждении истца к увольнению.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчиком до издания приказа об увольнении не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное издание такого приказа. При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии, которые положены в основу приказа об увольнении, сам истец факт отсутствия на работе не отрицал и доказательств уважительности причин отсутствия в период с 18 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года и с 04 мая 2017 года по день увольнения не представил.

В апелляционной жалобе фио выражает свое несогласие с оценкой показаниям свидетеля фио, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Довод апелляционной жалобы фио о том, что в первый же день  его отсутствия на работе 20 марта 2017 года, когда он был нетрудоспособен,  была создана комиссия по контролю за его посещаемостью, не свидетельствует о незаконности создания данной комиссии, поскольку, как следует из материалов дела, работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на работе в указанный день, а при увольнении истца с работы  период с 20 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года не вменялся ему в качестве прогула.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неточности в протоколе  судебного заседания от 04 декабря 2017 года, между тем, поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены (т. 2 л.д. 222).

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░