Решение по делу № 2-247/2019 от 16.05.2018

Дело № 2-247/2019 78RS0002-01-2018-005237-18

15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, денежные средства за проведение судебной экспертизы – 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Escape XLT 4WD, грз №, принадлежащего на праве собственности Кикичевой М.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц В, грз №, принадлежащего на праве собственности Плотникову В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кикичевой М.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Плотникова В.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 04.10.2016 Плотников В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, СПАО «Ингосстрах» в выплате отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца – А.ва А. АлексА.на, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика - Латыпов Т. Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.09.2016 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Поселок имени Свердлова, у дома 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Escape XLT 4WD, грз №, принадлежащего на праве собственности Кикичевой М.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц В200, грз №, принадлежащего на праве собственности Плотникову В.А., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0384207675 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам проверки № 5685 от 19.09.1016 указанное ДТП произошло по вине Кикичевой М.Ю, автомобилю Плотникова В.А. был причинен ущерб: обе правые двери, стекла, крыша, средняя правая стойка, 4 AIRBAG, салон, руль, торпедо, лобовое стекло, правый порог, передняя правая подвеска, передний бампер, оба правых колеса.

04 октября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, ссылаясь на результаты проведенной независимой экспертизы транспортного средства № 210-7800-16 от 20.10.2016 ООО «Аэнком», мотивируя отказ на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № 10/01 от 24.02.2017 ООО «Городской центр автоэкспертиз», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц В200, грз №, в результате ДТП, составляет 1 409 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 166 137 рублей 01 копейку.

26 января 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей. Однако, ответчик данную выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № 11/59 от 06.03.2019 все механические повреждения ТС Мерседес Бенц В200, грз №, соответствуют установленным механизмам столкновения и заявленным истцом обстоятельствам, и могли образоваться в результате ДТП от 19.09.2016, за исключением повреждений переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц В200, грз №, составляет: без учета износа – 1 263 600 рублей, с учетом износа – 1 047 200 рублей.

Названное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В своих возражениях на исковые требования СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО «Альфа-Страхование» ввиду того, что согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. После столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП от 19.09.2016, автомобиль истца совершил столкновение с опорой освещения, таким образом, помимо вреда, причиненного транспортному средству вред также был причинен иному имуществу, что исключает обращение истца к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в результате контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Кикичевой М.Ю., заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения является обоснованным.

Вместе с тем, 26.03.2019 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата возмещения в размере лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере 400 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание исполнение обязательств ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установив баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и ее взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обосновании своих требований истцом представлен договор поручения № 28/03/18 от 28.03.208, заключенный между Плотниковым В.А. и ИП Андреевым В.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 28.03.2018 на сумму 30 000 рублей, счет на оплату автотовароведчекой экспертизы № 18 от 17.01.2019 на сумму 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной автотовароведчекой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотникова В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Плотникова В. А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года./