Решение по делу № 2-5721/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-5721/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                07 августа 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» к Шеферу Д.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратился в суд с исковым заявлением          к ответчику Шеферу Д.В. и с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать долг в размере 1 986 333,41 руб. по договору займа №                     от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 599,83 руб., долг в размере 75 798,28 руб. по невозвращенным подотчетным суммам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,76 руб. (л.д.3-5,170-172).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                  АО «СИБПРОМКОПМЛЕКТ» и Шефером Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 500 000 руб.,         на срок 120 месяцев на беспроцентной основе, гашение займа предусмотрено равными частями путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 20 833,33 руб. На момент заключения договора займа между сторонами существовали трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора между сторонами займа, было составлено и отправлено по почте заемщику дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого, заем должен гаситься ежемесячно в размере части долга и процентов за пользование денежными средствами согласно графику гашения займа, остаток долга ответчика по договору займа на момент составления дополнительного соглашения составлял 2 020 833,41 руб. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, и в адрес истца не возвращалось. П.4.4 договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до полного исполнения обязательств по договору, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно. Между тем, гашение долга было произведено однократно в размере 34 500 руб. На связь Шефер Д.В. не выходит. Поскольку период просрочки долга составляет 730 дней, сумма процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 599,83 руб. Кроме того, на момент расторжения трудового договора, за Шефером Д.В. оставался долг по подотчетным суммам в размере 75 798,28 руб., о чем ответчик также извещался почтовым уведомлением. Между тем, денежные средства в счет погашения задолженности по подотчетным суммам также ответчиком не возвращались. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, период просрочки долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 830,76 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» Гилязов А.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличений настаивал, по доводам иска и дополнений к иску.

Ответчик Шефер Д.В. в судебное заседание по вызову суда не явился,                   о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам ответчика, в том числе и по последнему месту жительства, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки           на почтовых конвертах. Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, по сведениям адресно-справочной службы УФМС по Тюменской области Шефер Д.В. был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года          в <данные изъяты> (л.д.35 обр.ст.). По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> ЦАСР от ДД.ММ.ГГГГ Шефер Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.           в <данные изъяты> зарегистрированным не значится (л.д.178-179).      В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СИБПРОМКОПМЛЕКТ» (в настоящее время АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ») (Займодавец) и Шефером Д.В. (Заемщик) заключен договор займа №,           по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 10 лет (120 месяцев), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренных договором (л.д.7).

Согласно п.2.3 Договора займа заем погашается Заемщиком равными частями путем ежемесячного удержания из заработной платы в течение 120-ти месяцев суммы 20 833,33 руб. со дня передачи денежных средств.

Пунктом 4.4. Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика возвратить сумму займа досрочно, в случае увольнения заемщика до полного исполнения обязательств по договору, ликвидации организации Займодавца, иных форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ежемесячному погашению суммы займа.

Исходя из п.5.1 Договора займа стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору             в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Свое обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года                  по предоставлению ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб.                  ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, на момент обращения истцом в суд сумма долга составила 1 986 333,41 руб. (л.д.173).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком Шефером Д.В. не оспаривался, с заявлением о расторжении договора займа, а также о признании его недействительным ответчик не обращался, получение денежных средств от АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено, подлинность договора займа и мемориального ордера обозревались в судебном заседании.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по начислению процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом (л.д.173), суд находит правильным                и математически верным. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности по вышеуказанному Договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика с выплатой процентов.

Кроме того, судом установлено, что за период работы Шефера Д.В.                       в АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» он неоднократно направлялся в служебные командировки, при этом ему выдавались подотчетные денежные средства, что подтверждается представленными стороной истца служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями, служебными записками ответчика о выдаче денежных средств на командировочные расходы, копиями электронных билетов, мемориальными ордерами и платежными поручениями о перечислении командировочных расходов, расходными кассовыми ордерами, карточками счета 71.01, авансовыми отчетами (л.д.37-148).

Из перечисленных в качестве командировочных расходов денежных средств часть суммы в размере 75 798,28 руб., выданная под отчет Шеферу Д.В. возвращена им не была, в связи с чем, на момент подачи иска долг перед Обществом не погашен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д.173).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Шефером Д.В. и                       АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» расторгнут, долги по договору займа и по подотчетным денежным средствам Обществу не погашены.

Указанные денежные средства обращены ответчиком в свою пользу безосновательно, в отсутствие договора и намерения истца передать спорную денежную сумму в дар, либо предоставить их в целях благотворительности. Требование истца о возврате денежных средств, переданных Шеферу Д.В. под отчет ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),              за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обращения ответчиком в свою пользу полученных под отчет денежных средств в размере 75 798,28 руб., нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 830,76 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Шефера Д.В. процентов, суд принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д.173), который является правильным и математически верным, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования                                                    АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании с ответчика Шефера Д.В. долга по договору займа 1 986 33,41 руб., долга по перечисленной ответчику на расходы           в связи с командировкой и невозвращенной суммы 75 798,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 599,83 руб. и 11 830,76 руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что иск АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» удовлетворен полностью, суд считает, что Шефер Д.В. должен возместить истцу расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а потому суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шефера Д.В. в пользу истца АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 901,00 руб.

Кроме того, с ответчика Шефера Д.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 226,81 руб. за увеличение истцом исковых требований имущественного характера, но недоплаченная АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»               к Шеферу Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шефера Д.В. в пользу акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года        в размере 1 986 333,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 599,83 руб., долг по невозвращенным подотчетным суммам в размере 75 798, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины     в размере 19 901 руб. Всего взыскать: 2 405 463,28 руб. (Два миллиона четыреста пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 28 копеек).

Взыскать с Шефера Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 226,81 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.