Решение по делу № 2-1775/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1775/2023

25RS0029-01-2023-001017-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-142961/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц Поповича А. П., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по обращению Поповича А.П. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попович А.П. была взыскана неустойка в размере 163 809 рублей.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA Aqua гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ХХХXXXX в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Mark2 гос. рег. знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению XXXX заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ от заявителя в адрес страховой компании поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку.

ДД.ММ.ГГ заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 110 764,91 рублей согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным решением, Попович А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попович А.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163 809 руб. В свою очередь заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. Неустойка была взыскана со страховщика без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушило права ПАО «Группы Ренессанс Страхование», ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-22-142961/5010-003 по обращению потребителя Попович А.П., снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, является необоснованными. Исходя из системного толкования норм закона, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. В рассматриваемом случае, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Так же необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности, ознакомится с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Попович А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № У-22-142961/5010-003 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Попович А.П. неустойки в размере 163 809 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Попович А.П. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством Toyota Mark2, гос. рег. знак XXXX, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Aqua, гос. рег. знак XXXX.

14.10.2021между ФИО5 и Попович А.П. заключен договор цессии XXXX.

Согласно п. 1.1 договора цессии ФИО5 обязуется передать заявителю, а заявитель принять и своевременно оплатить за уступленное ФИО5 заявителю своих прав требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ от потребителя Попович А.П. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ потерпевший Попович А.П. направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110 764 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГ №У-22-142961/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попович А.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163 809 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ усматривается, что при рассмотрении обращения Попович А.П., исследовании документов, представленных заявителем и страховой организацией, финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения, произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Попович А.П. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им произведен расчет неустойки, подлежащей выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составил 5 416 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 158 393, 82 рубля, а всего 5416+158393=163 809, 82 рублей.

Оснований для освобождения ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от обязанности уплаты неустойки финансовым уполномоченным не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено только суду, процедура рассмотрения обращения потребителя учет возражений финансовой организации не предусматривает, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение по требованиям потребителя без учета положений указанной статьи.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя были обоснованно удовлетворены, оснований отмены его решения не имеется, также, как и не имеется оснований для удовлетворения требования об изменении неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает сумму страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки 163 809,82 руб., размер суммы страхового возмещения – 278 464 руб., выплаченной потребителю, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы финансового уполномоченного признаются судом верными, расчет неустойки составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, поэтому суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного №У-22-142961/5010-003 от ДД.ММ.ГГ.

Так же доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению, так как заявитель обратился с указанным иском в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-22-142961/5010-003- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова