Решение по делу № 2-3201/2023 от 14.02.2023

Дело (№)             Копия

УИД: 52RS0(№)-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ООО «ТРАСТ» ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго», ООО «Траст» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес обезличен), с участием транспортного средства марки Toyota Сатгу государственный регистрационный знак В585ХР152, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение металлической конструкции Акционерного общества «Теплоэнерго» на транспортное средства марки Toyota Camry государственный регистрационный знак В585ХР152.

В результате падения металлической конструкции автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2022г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022г.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Согласно Заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В585ХР152 без учетом износа составляет 55 112 (Пятьдесят пять тысяч сто двенадцать) руб.

Истцом были произведены прочие расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, а именно: за услуги по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения уплачено 4 800 руб., за юридические услуги уплачено 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора 15.12.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков Акционерного общества «Теплоэнерго» и Общества с Ограниченной Ответственностью «Траст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 112 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 4 800 руб., стоимость расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 597, 36 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», Министерство транспорта и автомобильных дорог по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в отношении АО «Теплоэнерго» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в отношении ООО «ТРАСТ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Сатгу государственный регистрационный знак В585ХР152.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в результате падения секции ограждения места производства земляных работ был причинен ущерб в виде механического повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак В585ХР152. Указанное подтверждается представленным административным материалом.

Истец полагает, что виновниками причиненного ситцу ущерба являются АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (подрядчик) проводившие в указанный день работы на данном участке дороги, и не надлежащим образом закрепившие секции ограждения места производства земляных работ.

Согласно представленных сторонами документов, между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (подрядчик) в был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (№)-ЭЗК от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по строительству объекта: «Квартальная теплотрасса отопления от НТЦ, 2 очередь (ТК-201- 13 к5в-4). Адрес (местоположение): от ТК-201-13 к5в-4 у (адрес обезличен) до строящегося дома в 24 м на СЗ от С-В угла (адрес обезличен)».

В силу п. 3.6 Договора подряда стороны подписанием указанного договора подтверждают, что площадки для производства работ по договору Заказчиком Подрядчику предоставлены, подписание дополнительных документов не требуется.

Выполнение ответчиком ООО «ТРАСТ» работ по вышеуказанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ.) и, как следствие, несение им ответственности за выполнение работ и содержание строительной площадки в надлежащем состоянии также подтверждается ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно договора подряда (№)-ЭЗК от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "ТРАСТ" выполняло подрядные работы на объекте "Строительство квартальной теплотрассы отопления от НТЦ, 2 очередь".

Согласно проекта и схемы организации дорожного движения, согласованных с Департаментом транспорта г.Н.Новгорода и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, являющегося неотъемлемой частью Договора подряда (№)-ЭЗК от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО "ТРАСТ" были выполнены работы по организации дорожного движения:- согласно схемам размещения дорожных знаков, установлены дорожные знаки, предназначенные для заблаговременного информирования участников дорожного движения о введенных ограничениях.

-согласно схемам размещения дорожных знаков, установлены мостки с перилами для безопасного прохода.

- установлены красные сигнальные фонари согласно схемам размещения дорожных знаков. Зона работ ограждена со стороны проезжей части с шагом установки от 3 до 5 метров на прямых участках дорог.

- при поперечном заграждении проезжей части на ограждении барьерного типа установлены фонари с постоянным сигналом красного цвета.

-    установлены временные защитные барьеры из полимерных материалов и блоков из бетона.

-    установлены дорожные знаки со светоотражающей пленкой на стойках.

- установлены аншлаги в количестве 5 штук, согласно схемам размещения аншлагов.

Ответчики факт производства (ДД.ММ.ГГГГ.) указанных работ в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не оспаривали, однако полагали, что со стороны истца имеется неосмотрительность, которая привела к возникновению ущерба – в указанный день МЧС информировало население о неблагоприятных погодных явлениях и прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Для определения размера причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». Согласно Заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В585ХР152 без учетом износа составляет 55 112 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба исходя из заключения ООО «Приволжская экспертная компания».

Оснований не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

Учитывая, что ООО «Траст» не оспаривался факт возведения ограждающей конструкции, упавшей на автомобиль истца, суд полагает, что именно действия сотрудников ООО «Траст» по ненадлежащему закреплению конструкции находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответственность по возмещению ущерба в размере 55112 руб. подлежит возложению на ООО «Траст».

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Неблагоприятные погодные условия(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», на которые ссылается ответчик, имевшие место в дату падения ограждающей конструкции на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 55 112 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере документально подтвержденным фактическим расходам в сумме 5 000 рублей.

Также являются обоснованными расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 1853,36 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены истцом.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 744 рубля по чек-ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Траст» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 112 руб., стоимость экспертизы 4800 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., госпошлину 1853,36 руб.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 744 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Теплоэнерго», ООО «Траст» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО5