Решение по делу № 33-610/2018 от 27.02.2018

Судья Белов С.В. Дело № 33-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года

по иску Брыкова Игоря Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Стрыгину Вячеславу Эдуардовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Брыков И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, к Стрыгину В.Э. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 года у дома 50 по ул.Силикатная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу снегоболотохода CAN-<данные изъяты> и автомобиля Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрыгина В.Э. В результате ДТП снегоболотоходу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Стрыгин В.Э.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Стрыгина В.Э. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО«РСТК».

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «РСТК» отозвана, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, представил необходимые для выплаты документы 19 апреля 2016 года.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 569-Э/2015, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 367800 руб. Расходы истца на составление заключения составили 9000 руб.

18 мая 2016 года истец обратился в РСА с досудебной претензией. Компенсационная выплата истцу выплачена не была.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 367800 руб., со Стрыгина В.Э. ущерб в размере 26026,91 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб., на изготовление его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в отношении ответчика Стрыгина В.Э. с учетом его материального положения и просил взыскать с него ущерб в сумме 11026,91 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года исковые требования Брыкова И.В. удовлетворены. С РСА в пользу Брыкова И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 367800 руб., штраф в размере 183900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6784,86 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9708,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11165,26 руб.; со СтрыгинаВ.Э. в возмещение ущерба взыскана сумма 11026,91 руб., расходы по оплате госпошлины - 203,41 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 291,08 руб., расходы на оплату услуг представителя - 334,74 руб.

РСА обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой выражает несогласие с решением суда по предъявленным к РСА требованиям, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец доверил представлять свои интересы представителю Алешиной М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Алешиной М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Брыков И.В. с 20 июля 2015 года является собственником снегоболотохода CAN-<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

23 сентября 2015 года в 22 часа 05 минут у дома 50 по ул. Силикатная в г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу снегоболотохода под его управлением и автомобиля Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрыгина В.Э., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в ДТП Стрыгина В.Э. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 20 декабря 2014 года с ОАО«РСТК» (полис серии ССС №).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу №А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенными обстоятельствами Брыков И.В. 19 апреля 2016 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, просил произвести компенсационную выплату в размере 367800 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., 18 мая 2016 года обратился с претензией в связи с невыплатой компенсации. Ни заявление, ни претензия истца ответчиком не удовлетворены, выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 569-Э/2015 от 17 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CAN-<данные изъяты> с учетом износа составляет 367800 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения и изготовлению его копии составила 10000 руб.

Как следует из возражений ответчика в ходе судебного разбирательства, по заявлению Брыкова И.В. было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно экспертному заключению №18/637648 от 22 апреля 2016 года, составленному ООО «Фаворит» по итогам независимой технической экспертизы, повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему в ДТП, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 23 сентября 2015года.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены сведения ООО «Фаворит» за подписью генерального директора ФИО8, поименованные как Заключение автотехнической экспертизы № 18/637648 от 22 апреля 2016 года, из которых следует, что при рассмотрении материалов дела выявлено несоответствие повреждений снегоболотохода CAN-<данные изъяты> обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДТП между CAN-<данные изъяты> и Нисан <данные изъяты> не установлены.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, пришел к выводу о том, что Брыков И.В. имеет право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 367800 рублей, определенном в экспертном заключении ИПФИО9

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, отказ в выплате является обоснованным, поскольку экспертным заключением выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2015 года. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по иску.

Наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП, административного материала, акта осмотра транспортного средства №569-Э/2015 от 29октября 2015 года, экспертного заключения ИП ФИО9 от 17декабря 2015года. Согласно акту осмотра эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов-техников, установил, что повреждения транспортного средства истца относятся к событию, имеющему признаки страхового события.

Представленное ответчиком заключение признано судом не соответствующим по содержанию требованиям, предъявляемым к такому заключению Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, а именно: оно не содержит исследовательской части, не мотивировано, к нему не приложены сведения о квалификации специалиста, оно представлено в копии, не заверенной уполномоченным на то лицом.

Представленные сторонами заключения в обоснование своих требований и возражений по иску оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе РСА указывает на то, что судом в нарушение положений ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена по делу судебная экспертиза. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае в обоснование выводов по иску судом приняты административный материал по факту ДТП, а также заключение, представленное истцом, в котором содержатся выводы эксперта по имеющим значение вопросам наступления страхового случая и размера ущерба. При этом представленное ответчиком заключение о незаконности требований истца не опровергает выводы эксперта исходя из оценки, приведенной судом. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, дополнительных доказательств, вызывающих сомнения в достоверности представленных истцом сведений, от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку на поступившую от истца претензию в установленный законом срок был направлен отказ в компенсационной выплате. Данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу в установленный законом срок. Кроме того, наличие такого ответа на претензию не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа при установленных судом обстоятельствах необоснованного неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению компенсационной выплаты. При таком положении суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с РСА в пользу Брыкова И.В. расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг эксперта и представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывал обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанной представителем помощи, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг эксперта суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания взысканной суммы чрезмерной, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылка на иную стоимость экспертных услуг, определенную ответчиком по расценкам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не опровергает выводы суда, принятые по представленным доказательствам фактически понесенных затрат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи