Решение по делу № 2-222/2024 от 14.05.2024

68RS0008-01-2024-000279-79

Дело №2-222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Черкасова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в Знаменский районный суд с иском к наследственному имуществу Черкасова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и Черкасов О.С. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 249000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,30% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по последнему известному адресу Черкасову О.С. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Черкасов О.С. умер. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности к наследникам заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 297400, 58 руб., в том числе по просроченной ссуде – 243968,92 руб., по просроченным процентам – 53431,66 руб. Истец просит взыскать с наследников Черкасова О.С. в пределах стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297400,58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6174, 01 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черкасов Р.О., Черкасов А.О., Черкасова Н.Н..

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании ответчик Черкасова Н.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. С момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ, банк не предпринимал никаких попыток по взысканию задолженности с заемщика. Пояснила, что в наследственные права ни она, ни их с Черкасовым О.С. дети, после смерти супруга и отца не вступали в установленном законом порядке. Какого-либо имущества у супруга не было. Просила суд отказать в иске.

В судебном заседании ответчик Черкасов А.О. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Черкасовой Н.Н.. Просил суд отказать в иске.

Ответчик Черкасов Р.О. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО6 полагала в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и представителя третьего лица, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Промсвязьбанк» и Черкасовым О.С. был заключен потребительский кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 249000 рублей под 22,3% годовых. Согласно графику гашения кредита к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 6983,94 рублей, дата платежа – 25-ое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик был ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, тарифах и правилах, графиком платежей, представил копию паспорта, подписал кредитный договор и уведомление о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению Черкасову О.С. кредита исполнил. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Последний платеж в счет погашения указанного кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Черкасов О.С. умер.

Согласно ответу нотариуса Знаменского района Тамбовской области ФИО7 на запрос суда наследственное дело после Черкасова О.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Знаменской нотариальной конторе не заводилось.

На дату смерти Черкасова О.С., с ним совместно проживали по одному адресу супруга Черкасова Н.Н., сын Черкасов А.О.. (ответчики по делу).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коллект Солюшенс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Черкасовым О.С., перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Коллект Солюшенс», о чем ответчики (наследники) уведомлены с указанием реквизитов и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8.8 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования не противоречит закону и кредитному договору.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, и в адрес ответчиков (наследников) было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В уведомлении и требовании истец указал ответчикам размер задолженности и способ оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Черкасов О.С. исполнял обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно; последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Черкасов О.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно банку (ПАО «Промсвязьбанк»). Данное обстоятельство было подтверждено ответчиками в судебном заседании, которые поясняли, что после смерти Черкасова О.С. они предоставляли в банк копию свидетельства о смерти. Оснований не доверять пояснениям ответчиков у суда не имеется. Кроме того, в письменных материалах дела, представленных истцом, имеется копия свидетельства о смерти Черкасова О.С..

В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, Банку стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик не внёс очередной платёж в счёт погашения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банк - ПАО «Промсвязьбанк» направил Черкасову О.С. требование о досрочном погашении задолженности и указал о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326568,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование заемщиком не было исполнено, банк же в свою очередь не обратился в судебные органы с заявлением о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признает установленным по данному делу, что исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» подано с пропуском срока исковой давности, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания срока, предоставленного Черкасову О.С. для выполнения требования по уплате задолженности, прошло более 3 лет.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрены - оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик Черкасова Н.Н. заявила о применении по данному делу срока исковой давности в судебном заседании и предоставила письменное заявление.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Черкасову Р.О., Черкасову А.О., Черкасовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья С.В.Руднев