Решение по делу № 2-4155/2024 от 05.09.2024

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                            <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1-кзы к САО «ВСК» о взыскании <ФИО2 возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1-кзы обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании <ФИО2 возмещения в размере 1 827 475 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS-klasse, 2018 года выпуска, при заключении договора ей дополнительно были навязаны услуги КАСКО и приобретения карты технической помощи, в связи с чем одновременно с покупкой автомобиля был заключен договор страхования транспортного средства с <ФИО2 «ВСК» <№>АКТ15000010684 от <ДД.ММ.ГГГГ> Спустя несколько дней, <ДД.ММ.ГГГГ>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенному автомобилю Mercedes-Benz GLS был причинен ущерб в размере 1 827 475 руб., в связи с чем она обратилась в <ФИО2 компанию «ВСК <ФИО2 дом» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору страхования транспортного средства, однако в выплате было отказано со ссылкой на наличие в договоре страхования условия об условной франшизе в размере 75% от <ФИО2 суммы. В связи с тем, что условие об условной франшизе в договоре страхования, порядке и основаниях <ФИО2 выплат ей не разъяснялись, она была введена в заблуждение сотрудниками, оформлявшими договор страхования, просит взыскать стоимость причиненного транспортному средству материального ущерба, а также предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в связи с уклонением от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО4 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в иске. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями о франшизе, согласно условиям полиса страхования, при наступлении <ФИО2 случая предусмотрена франшиза 75% от <ФИО2 суммы, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации <ФИО2 дела в Российской Федерации» договором страхования могут быть предусмотрены любые виды франшизы. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. В связи с наличием в договоре страхования положения об условной франшизе, сформулированного явно и недвусмысленно, у ответчика отсутствовали основания для <ФИО2 выплаты.

Третье лицо – ООО «КЛЮЧАВТО <ФИО9 ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1-кзы и ООО «КЛЮЧАВТО <ФИО9 ПРОБЕГОМ» заключен договор <№> купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении: Mercedes-Benz GLS-klasse, 2018 года выпуска, стоимостью 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. Одновременно истцом был заключен договор страхования автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО2 «ВСК», сроком на 1 год.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLS был причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 1 827 475 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в <ФИО2 компанию «ВСК <ФИО2 дом» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору страхования транспортного средства <№>АКТ15000010684 от <ДД.ММ.ГГГГ> Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 ВСК в выплате отказано. Основанием для отказа явилась указанная в договоре страхования условная франшиза в размере 75% от <ФИО2 суммы 4 215 000 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда.

По данному факту истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО5 от 15.07.2024г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано с рекомендацией обращения в судебные органы.

В рамках проведенной сотрудником полиции проверки была допрошена специалист ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» <ФИО6, оформлявшая кредит и <ФИО2 полис «КАСКО», которая подтвердила, что при оформлении полиса понятие и условия франшизы ею истцу не разъяснялись, про <ФИО2 случаи информация не доводилась, оформление <ФИО2 полиса являлось условием банка для предоставления кредита; а также допрошен продавец-консультант отдела продаж автомобилей с пробегом <ФИО7, пояснивший, что специалист <ФИО6 убедила <ФИО1-кзы в получении <ФИО2 премии в случае ДТП в полном объеме, навязывала ей заключение договора КАСКО ввиду наличия банковского условия для предоставления кредита, об условиях франшизы, включенной в условия договора, не объясняла.

Указанное обстоятельство свидетельствует о навязывании истцу, как обычному потребителю, а не профессиональному участнику гражданского оборота, договора страхования, в котором содержалось ухудшающее положение потребителя условие об условной франшизе, без фактического разъяснения условий и порядка <ФИО2 возмещения, в связи с чем истец добросовестно заблуждалась, что заключает договор страхования со стандартным пакетом, предусматривающим <ФИО2 возмещение во всех случаях причинения вреда имуществу. Включение в договор условия об «условной франшизе», как ограничивающее и ухудшающее права потребителя, предусматривающее возмещение только на случай фактически невозможности восстановления транспортного средства из-за значительности повреждений, должно было оговариваться отдельно и подробно разъясняться потребителю порядок и последствия при заключении такого договора.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон <№>) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения о цене и об условиях приобретения услуги.

Исходя из п. 2 ст. 12 Закона <№>, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона <№>, за недостатки услуги, возникшие после её передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона <№> предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В случае оставления исполнителем заявленных потребителем требований без удовлетворения в добровольном порядке, потребитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (<ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить <ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (<ФИО2 суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах <ФИО2 суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со <ФИО2 организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (<ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (<ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить <ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (<ФИО2 суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить <ФИО2 возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (<ФИО2 сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об организации <ФИО2 дела в Российской Федерации" <ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести <ФИО2 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об организации <ФИО2 дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных <ФИО2 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных <ФИО2 премий (<ФИО2 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (<ФИО2 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (<ФИО2 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (<ФИО2 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", <ФИО2 случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании <ФИО2 возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором <ФИО2 случая.

Факт наступления <ФИО2 случая подтверждается актом осмотра транспортного средства <№>, заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 827 475,00 руб.

Согласно договору страхования транспортного средства 2400АКТ15000010684 от <ДД.ММ.ГГГГ> застрахованными рисками в рамках договора признается дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства.

В соответствии с пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об организации <ФИО2 дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от <ФИО2 суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер <ФИО2 выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как установлено судом и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, порядок применения условия о франшизе при заключении договора истцу сотрудниками ООО «КЛЮЧАВТО <ФИО9 ПРОБЕГОМ» не разъяснялся, что свидетельствует о наличии вины должностных лиц данной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом всего вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу <ФИО1-кзы подлежит взысканию сумма <ФИО2 возмещения в размере 1 827 475 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>» «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца <ФИО1-кзы о выплате <ФИО2 возмещения не исполнило.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного <ФИО2 возмещения, но учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа и положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможным уменьшить штраф до 450 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <ФИО1-кзы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 450 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 17337 руб. 13 коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1-кзы к <ФИО2 «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать со <ФИО2 «ВСК» в пользу <ФИО1-кзы сумму <ФИО2 возмещения в размере 1 827 475 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 277 475 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <ФИО1-кзы - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 17337 (семнадцать тысяч три тридцать семь) рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         подпись                      А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

.