Решение по делу № 33-510/2016 от 01.01.2016

Судья Андреева Т.Д.                         дело №33-510/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Казаковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО6

на решение Сосновоборского городского суда от <дата>,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Казаковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Казаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО10 и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Условия указанного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, <дата> заемщик умер. Наследником ФИО10 по закону является его супруга Казакова Л.Г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Райффайзен лайф».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» - ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сумма задолженности по кредитному договору, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с наследников в полном объеме. Указывает, что привлечение судом в качестве соответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» подразумевает вынесение решения в отношении всех ответчиков по делу.

Казакова Л.Г., представители ООО СК «Райффайзен лайф», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО6 (доверенность №), представителя Казаковаой Л.Г. – ФИО9 (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Райффайенбанк» и Казаковым С.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании заявления от <дата> заемщик был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» по договору добровольного группового страхования, заключенного <дата> между истцом и ООО СК «Райффазен лайф». Страховщиком является ООО «СК «Райффайзен лайф», выгодоприобретателем – Банк.

Согласно п.2 договора добровольного группового страхования от <дата> страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора. Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая по любой причине в период действия договора инвалидность 1 или 2 группы.

Согласно п. 6 договор действует в отношении застрахованного лица в течение периода действия кредитного договора застрахованного лица со страхователем при условии своевременной оплаты страховых взносов в установленные договором сроки. Если страхователь не уплатил очередной страховой взнос в сроки, указанные в п. 4.4 и п. 4.5 договора, наступает льготный период для уплаты очередного страхового взноса, во время которого действие данного договора в отношении застрахованного лица сохраняется. Льготный период составляет 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой, установленной для уплаты очередного страхового взноса в соответствии с п. 4.4 и п. 4.5 договора. Страхователь должен до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны страховщика, уплатить страховые взносы для сохранения действия данного договора в отношении застрахованного лица в силе. Если задолженность по уплате страховых взносов не будет ликвидирована к концу льготного периода, действие данного договора в отношении соответствующего застрахованного лица прекращается автоматически. Согласно п. 4.5 договора страховые взносы уплачиваются страхователем не позднее 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ФИО10 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ФИО10 <дата> установлен диагноз по онкологическому заболеванию, <дата> он умер. Наследником умершего по закону является Казакова Л.Г., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика – Казаковой Л.Г. не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую организацию в пределах лимита ответственности страховщика. При этом суд первой инстанции взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчика – ООО «СК «Райффайзен лайф» не произвел, поскольку исковые требования к данному ответчику истцом заявлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия в связи с характером спорного правоотношения.

В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, суд по своей инициативе определением от <дата> привлек в качестве соответчика по делу ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что Банк не имеет возражений против взыскания задолженности по кредитному договору как со страховой компании, так и с наследника заемщика Казаковой Л.Г. (л.д. 186).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора добровольного страхования в случае неуплаты очередного взноса.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.

Договор страхования на момент смерти Казакова С.М. свое действие не прекратил, в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком застрахованного лица о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял.

Таким образом, сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного у суда имелись законные основания для возложения на страховую компанию ООО «СК «Райффайзен лайф» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а сумма задолженности, превышающая лимит ответственности подлежит взысканию с наследника заемщика – Казаковой Л.Г.

    Из расчета представленного Банком по запросу суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Согласно п.8.2.1 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № от <дата>, заключенного между Банком и страховой компанией, при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как <данные изъяты>% от основного долга застрахованного лица по кредитному договору, заключенному со страхователем, на дату наступления страхового случая, исключая проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более страховой суммы, как она определена в п.4.1 Договора.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составит:

<данные изъяты> руб.

Остаток задолженности, подлежащий взысканию с наследника – Казаковой Л.Г. составит:

<данные изъяты> руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с ООО «СК «Райффайзен лайф» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Казаковой Л.Г. – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ООО «СК «Райффайзен лайф» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с Казаковой Л.Г. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ООО «Страховая компания «Райффайзен лайф» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Казаковой ФИО16 - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: