Решение по делу № 8Г-1929/2024 [88-4624/2024] от 22.02.2024

Дело № 88-3012/2024

УИД 09RS0002-01-2020-001575-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-547/2022 по иску Лепшокова А. Н.-Магометовича к                                      ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Лепшоков А.Н-Ю. обратился в суд с иском к ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лепшокова А.Н.-М. удовлетворены частично.

Суд восстановил Лепшокова А.Н.-М. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ».

Взыскал в пользу Лепшокова А.Н.-М. с ООО ОА «САФЕТИ- ЮГ» оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения; взыскан моральный вред в размере по 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики                                                           от ДД.ММ.ГГГГ, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением абзацев 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Лепшокова А.Н.-М. с ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 651 рубля 35 копеек.

Взыскать в пользу Лепшокова А.Н.-М. с ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" моральный вред в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать) рублей».

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с                                                   ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Лепшокова А.Н.-М. заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении делав отменённой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу Лепшокова А. Н.-Магометовича с ООО ОА «САФЕТИ – ЮГ» оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 963 рубля 94 копейки».

В кассационной жалобе ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" по доверенности Карайчеву О.В., подержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, Лепшоков А.Н-М. принят на работу в ООО АО «САФЕТИ – ЮГ» на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № –К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № – К от ДД.ММ.ГГГГ, Лепшоков А.Н-М. уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лепшоков А.Н.-М. восстановлен на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ». В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции постановил о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения, при этом его размер не конкретизировал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что в нарушение положений статей 139, 394 ТК РФ, а так же постановления Правительства Российской Федерации № от     ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающего правила расчета средней заработной платы, суд не установил размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения судом первой инстанцией, истец не был восстановлен на работе в ООО АО «САФЕТИ – ЮГ» на должность охранника 4 разряда, за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе, истец не обращался. В настоящее время истец не восстановлен и не работает. Трудовую книжку истец не получал. Принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, установив размер среднедневного заработка истца, который составляет 344 рубля 93 копейки, а период вынужденного прогула 658 дней, при том, что спора между сторонами относительно размера среднедневного заработка истца и периода вынужденного прогула, не возникало, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца сумму заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день принятия решения о восстановлении на работе, в размере 226 963 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула до момента прекращения действия лицензии ООО ОА «САФЕТИ ЮГ» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Черчага С.В.

Судьи                                     Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.