Решение по делу № 8Г-19903/2022 [88-20839/2022] от 19.07.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УЗР мэрии <адрес>, администрации Туношенского сельского поселения <адрес>, администрации муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей вышеуказанное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО6 и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб.

6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Ярославский районный суд <адрес> с заявлениями о пересмотре судебных решений по гражданским делам № и № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на факты представления ФИО1 ложных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ярославского районного суда <адрес> заявления соединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Ярославский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-105/2014 было отменено на основании ложных доказательств, представленных со стороны ФИО1 в рамках гражданского дела №. Полагала, что завещание ФИО6 в пользу ФИО1 является недействительным, однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда.

Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Ярославского областного суда, в остальной части частная жалоба ФИО2 на определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании за нею права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6 в связи с тем, что имеется наследник по завещанию, которому имущество завещано наследодателем.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в иске об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании права собственности на данное имущество и его истребовании из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость спорного жилого дома и земельного участка в связи с тем, что ФИО2 произведено их отчуждение ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу без согласия ФИО1

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее иска, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель являлась участником гражданского дела № и ей было известно о нем и его вступлении в законную силу в 2016 году, однако обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения по гражданскому делу № имеет место за пределами трехмесячного срока после того, как заявителя стало известно о данных обстоятельствах.

Кроме того суд отметил, что решение по гражданскому делу №, которым ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства, не может повлиять на существо апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания свидетелей и другие доказательства, имеющиеся в деле №, и на ложность которых ссылается заявитель, не исследовались судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело № фактически было возбуждено после принятия судебной коллегией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были отклонены доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а также других дел с участием ФИО2 и ФИО1, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ложность показаний свидетелей и иных доказательств, принятых судом в рамках гражданского дела 2-424/2017, тем не менее, каким-либо вступившим в законную силу процессуальным документом ложный характер указанных свидетельских показаний и доказательств не установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены лишь на переоценку доказательств.

Помимо этого судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные доводы заявителя не могут являться основанием для пересмотра судебного решения и по тем основаниям, что свидетельские показания и доказательства, на которые имеется ссылка в заявлении, имели место уже после принятия апелляционного определения, о пересмотре которого идет речь, а, значит, указанные доказательства не были положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, их предполагаемый заявителем ложный характер не может повлиять на сущность апелляционного определения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции также исходит из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

Все остальные доводы заявителя, в том числе и о нарушениях судами норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел с участием сторон, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что они в силу требований процессуального закона не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного решения, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и к несогласию по существу с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи