Решение по делу № 22-893/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-893\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                                              10 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

        председательствующего судьи Петракова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

        с участием прокурора Зарубина М.В.,

        защитника – адвоката Осодоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимова Д.Н. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022г., которым постановлено

уголовное дело по обвинению Шадриной К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Намского района Республики Саха (Якутия) для устранения указанных недостатков.

        Мера пресечения в отношении обвиняемой Шадриной К.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Зарубина М.В., защитника Осодоева М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шадрина К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Постановлением суда по собственной инициативе настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Намского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на составление обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При обсуждении данного вопроса сторона защиты согласилась с возвратом уголовного дела прокурору, государственный обвинитель полагал обвинительное заключение составленным с соблюдением норм УПК РФ без каких-либо нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда.

Указанные судом недостатки обвинительного заключения полагает несостоятельными, каких-либо нарушений исключающих возможность постановления судебного решения при составлении обвинительного заключения не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

После предыдущего возвращения уголовного дела прокурору Шадриной К.А. было предъявлено новое обвинение (с учетом замечаний суда апелляционной инстанции), в которой уточнена сумма причиненного ущерба в размере 329 700,54 рублей.

При этом ссылается на то, что в ходе судебного заседания не было изучено заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 26.11.2019 № .../с, а также не был допрошен эксперт, давший указанное заключение.

Между тем в силу ч. 1 ст. 283 УПК РФ в случаях недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Если у суда либо у сторон возникают определенные сомнения насчет бухгалтерской экспертизы, то их можно устранить в ходе судебного следствия путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, полагает указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены в судебном заседании и не исключают принятие по делу судебного решения.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. просил принятое судом решение отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение указывая на существенное нарушение норм УПК РФ, а именно рассмотрение дела и принятие решения незаконным составом суда.

Адвокат Осодоев М.А. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Между тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Намского районного суда РС (Я) от 25 мая 2022 года председательствующим судьей Намского районного суда РС (Я) Кривошапкиной И.И. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ удовлетворено ходатайство адвоката Осодоева М.А. об отводе председательствующего судьи по основаниям наличия родственных связей между участниками судебного процесса.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, Ш. является родным братом Шадриной К.А., которая является обвиняемой по настоящему уголовному делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по материалам уголовного дела в отношении Шадриной К.А. судом первой инстанции допущено нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о законности состава суда. Такое нарушение в соответствии с законом является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Исходя из изложенного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в отношении Шадриной К.А. в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены судебного решение по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов представления, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом разбирательс

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова Д.Н. удовлетворить.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022г., которым уголовное дело по обвинению Шадриной К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Намского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Председательствующий                                               Петраков Д.А.