Решение по делу № 4/1-73/2015 от 16.02.2015

Материал № 4/1- 2/73/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Северный Опаринского района                                        11 марта 2015 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

с участием помощника прокурора Опаринского района Кировской области Русиной М.В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Михайлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.С. осужден <данные изъяты>

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Потерпевший о дате и времени рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении Михайлова Д.С. был уведомлен по известному месту жительства. Письменных возражений против удовлетворения ходатайства не представил.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ целями уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная уголовным законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Михайлов Д.С. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что взысканий не имеет, имеет поощрения. Считает, что заслуживает условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Михайлова Д.С. является в настоящее время нецелесообразным по следующим причинам.

     Так, представитель администрации ФКУ ИК-9 пояснил, что считает условно-досрочное освобождение Михайлова Д.С. нецелесообразным. За период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение режима содержания, было наложено 1 взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Не трудоустроен из-за отсутсвия рабочих специальностей. На меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда правильно. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, но требует за собой контроля. Социально-правовое информирование посещает. В общественной жизни исправительного учреждения уачстия не принимает. Считает, что поведение Михайлова Д.С. является нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно исследованным материалам дела Михайлов Д.С. за время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за что было наложено 1 взыскание, которое в настоящее время погашено сроком давности. Поощрений не имеет. Не трудоустроен из-за отсутсвия рабочих специальностей. На меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда правильно. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, но требует за собой контроля. Социально-правовое информирование посещает. В общественной жизни исправительного учреждения уачстия не принимает. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.

Суд рассмотрел указанные выше доводы осужденного Михайлова Д.С. о возможности условно-досрочного освобождения, и с учетом обстоятельств, характеризующих личность и поведение этого осужденного за весь период отбывания наказания, который ранее подвергался взысканию, при этом взыскание погашено по истечении установленного срока, т.е. осужденный мер к снятию взыскания досрочно не предпринимал. Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, поощрений не имеет, поведение его не является стабильно положительным.

Таким образом, представленные материалы, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат. Кроме того, отсутствуют сведения о принятых осужденным мерах к трудоустройству в случае условно-досрочного освобождения.

Сам по себе факт отбытия необходимого, для обращения в суд, срока наказания, не является бесспорным основанием к удовлетворению ходатайства в условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание все обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, а не только время, предшествующее рассмотрению материала, учитывая мнение администрации ФКУ ИК-9, прокурора, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Михайлову Д.С. следует отказать, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлову Д.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Гмызина