Решение по делу № 33-556/2017 (33-14087/2016;) от 27.12.2016

Судья Лысенко Е.А. Дело №33-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болеловой О.Н. к ООО УК «Влад-Дом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Болеловой О.Н. взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 13,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Болеловой О.Н., возражения представителя ООО УК «Влад-Дом» Морозова В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болелова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 10 июня 2016 года она устроилась на работу в ООО УК «Влад-Дом» на должность юрисконсульта. При трудоустройстве работодатель гарантировал заработную плату в размере 25000 рублей, однако в трудовом договоре № от 10 июня 2016 года установлен оклад в размере 11973 рубля, районный коэффициент в размере 30% и дальневосточный коэффициент в размере 30%, пояснив, что дополнительно выплачивается ежемесячная премия. На основании личного заявления 30 июня 2016 года истцу выплачено 10000 рублей, расчетный листок не выдан. 13 июля 2016 года истец обратилась с заявлением о выплате заработной платы за июнь и первой части июля 2016 года, то есть за фактически отработанный период времени, но ей было отказано. После чего 13 июля 2016 года Болелова О.Н. написала заявление об увольнении с 14 июля 2016 года. В день увольнения были выданы расчетные листки за июнь и июль 2016 года, где, по мнению истца, неправильно рассчитана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также ответчик перечислил денежную сумму в размере 15574,27 рубля. Работодатель не выдал истцу справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице для предъявления в ..., в результате чего ей не был присвоен статус безработного и не выплачивается соответствующее пособие. Во время работы в ООО УК «Влад-Дом» истцу приходилось ходить пешком из дома и обратно, в связи с чем, у неё стали постоянно болеть колени. Болелова О.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск в размере 7495,27 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсации в размере 160,03 рублей за период с 15 июля по 13 сентября 2016 года, расходы по составлению консультативного заключения судмедэкспертом ... в размере 1160 рублей, расходы, связанные с печатью искового заявления, изготовлением копий документов, фотографий, в размере 330 рублей, расходы на проезд в автобусе 1 августа 2016 года в размере 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсациям за неиспользованный отпуск в размере 5071,26 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсации в размере 182,82 рублей за период с 15 июля 2016 года по 25 октября 2016 года, расходы, связанные с печатью искового заявления, изготовлением копий документов, фотографий, в размере 1651 рубль, расходы на проезд в сумме 160 рублей. В остальной части поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ООО УК «Влад-Дом» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Болелова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Болелова О.Н. 10 июня 2016 года принята на работу в ООО УК «Влад-Дом» на должность юрисконсульта, о чем между сторонами заключен трудовой договор №. Согласно пункту 4 данного договора должностной оклад установлен истцу в размере 11973 рубля с начислением к нему районного коэффициента в размере 30%, дальневосточного коэффициента в размере 30%.

При разрешении трудового спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 135 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при выплате ответчиком заработной платы.

Штатное расписание, на которое Болелова О.Н. ссылается в апелляционной жалобе, содержит аналогичные составляющие заработной платы юрисконсульта, что и были установлены ей в трудовом договоре. Расчет заработной платы истца, произведенный ответчиком, является верным, соответствует трудовому договору, положению о премировании работников ООО «Управляющая компания «Влад-Дом».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Установив в судебном заседании, что заработная плата ООО УК «Влад-Дом» выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты оплаты труда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Болеловой О.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем её трудовых прав истца был установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая частично с ООО УК «Влад-Дом» в пользу истца судебные расходы за изготовление копий искового заявления и документов в размере 120 рублей, признав их необходимыми, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованием статьи 98 ГПК РФ. Суд верно указал, что оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом судебных расходов не имеется, так как не представлено доказательств необходимости их несения стороной для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болеловой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи