Решение по делу № 8Г-33344/2024 [88-31164/2024] от 25.10.2024

I инстанция – Соколова Е.Т.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В. (докладчик), Полковников С.В.

77RS0012-02-2023-012937-14

Дело №88-31164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8014/2023),

по кассационной жалобе акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя АО «Баланс-СЗ» по доверенности ФИО9, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.9 договора участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Баланс – СЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 527 434 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с последующим её начислением по правилам части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 527 434 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади 146 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 471 рубль 01 копейка, а всего – 935 805 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Баланс – СЗ» в доход бюджета <адрес> взыскана сумма госпошлины в размере 11 943 рубля 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади.

По делу постановлено новое решение о взыскании с АО «Баланс – СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади в размере 146 900 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречных исковых требований. Так же указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда в части разрешения требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади. Указывает на необоснованность удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.9 Договора долевого участия. Истец лишился права требования устранения недостатков товара, поскольку подписал акт приемки-передачи товара без замечаний. Заключение экспертизы о стоимости устранения недостатков, является недопустимым доказательством. При этом судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии. Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку ответчик был лишен возможности установления характера недостатков и их фиксации. В адрес ответчика претензия о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков не направлялось. Размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма расходов на проведение досудебного исследования подлежала пропорциональному взысканию.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Баланс-СЗ» и ФИО1 заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: <адрес>, в.т.м.о. Рязанский, <адрес>А, <адрес> (проектный №), строительный адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл.26, з/у 1.

Согласно п. 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 5 494 060 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями п. 5.3.2 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора и требованиями правовых актов.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с условиями договора предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению Экспертному Заключению № Р1-1802-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение строительных недостатков объекта составляет 723 856 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не являются следствием естественного износа конструктивных элементов, и не могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>составляют 527 434 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленного факта наличия недостатков в переданном истцу жилом помещении.

При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, снизив ее размер до 200 000 рублей.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 3.9 договора № Р№ участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что предусмотренное договором условие о неизменности цены договора при изменении площади помещения более чем на 1 кв.м. противоречит действующему законодательству и ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при уменьшении площади объекта долевого строительства.

При этом суд указал на то, что оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению проектной не имеется, поскольку с требованием о взыскании данной суммы истец к ответчику не обращался.

Отменяя решение в части взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади и принимая новое решение о взыскании в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади, исходил из передачи ответчиком истцу жилого помещения меньшей площадью.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на указанные им недостатки, поскольку истец принял квартиру без замечаний, после чего заявил о недостатках, которые являются явными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом приведенных положений, а выражают субъективное отношение истца к основаниям для компенсации морального вреда и критериям определения размера такой компенсации, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Также, вопреки мнению заявителя жалобы, являются верными выводы судов о взыскании с ответчика неустойки, исходя из правовой регламентации статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки и штрафа, определенная судом первой и апелляционной инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным пункта договора недействительным, взыскании взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, согласно пункта 3.9 договора № Р№ участия в долевом строительстве, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (строка 16) более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены 1 квадратного метра на разницу между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора. Возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течении 15 рабочих дней со дня получения в оригинале от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.8 договора если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства превысит приведенную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 договора, более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены 1 квадратного метра на разницу между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Расчетный счет застройщика указывается в уведомлении. Оплата должна быть произведена не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, поскольку сторонами договора был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта долевого строительства, у судов отсутствовали основания для признания пункта 3.9 недействительным, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Более того, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неизменности цены договора при изменении площади помещения более чем на 1 кв.м., прямо противоречит вышеприведенным положениям договора долевого участия.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым, для правильного разрешения настоящего спора являлось установление подпадает ли размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства - квартиры истца под согласованное сторонами отступление.

С учетом изложенного судебная коллегия по полагает допущенные судами нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным пункта договора недействительным, взыскании взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта и производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта в связи с уменьшением его площади и вынесения в указанной части нового решения, оставления без изменения решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» - без изменения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев