Решение от 28.02.2024 по делу № 11-46/2024 от 30.01.2024

                Дело № 11-46/2024                                                 Мировой судья судебного участка № 3

                                                                                                        Тагилстроевского судебного

                                                                                                        района Свердловской области

                                                                                                        Румянцева А.А.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  28 февраля 2024 года         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата,

        УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 17 октября 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2262/2019 о взыскании с Ерошенко Елизаветы Игоревны задолженности по договору займа №№... от 12.11.2017 в пользу ООО МФК «Займер».

09.01.2024 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель указал, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд указал, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведены уважительные причины для восстановления срока. Однако взыскателем приложена справка Цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ находился на исполнении в банках. Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые не были получены ответы. Данной справке не дана надлежащая правовая оценка, не направлен запрос о предоставлении информации в ООО МФК «Займер», ООО «МКЦ». Кроме того, судом исследованы только доказательства, представленные РОСП, которое не является единственным органом, осуществляющим исполнение судебного акта. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата.

Ознакомившись с доводами частной жалобы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 24.09.2019 вынесен судебный приказ №2-2262/2019 о взыскании с Ерошенко Елизаветы Игоревны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №№... от 12.11.2017. Судебный приказ вступил в законную силу 05.12.2019 и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2023 №№..., заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» право требования, в том числе и по договору потребительского займа №№... от 12.11.2017 к ответчику Ерошенко Е.И., перешло к ООО «МКЦ».

Согласно данным УФССП России по Свердловской области, на основании судебного приказа №2-2262/2019 в отношении Ерошенко Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№... от 12.11.2017, исполнительного производства не ведется.

В силу положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Мировым судьей верно указано со ссылкой на вышеприведенную норму, что срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа истек 05.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пунктов 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Мировой судья верно указал, что заявителем не указаны и не подтверждены обстоятельства перерыва в течение срока предъявления исполнительного документа для исполнения в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, тогда как это обстоятельство имеет правовое значение.

Как правильно указал мировой судья, уступка прав требования (цессии) между ООО «МКЦ» и ООО МФК «Займер» состоялась за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению (19.06.2023), однако ООО «МКЦ» не предпринял мер по истребованию у ООО МФК «Займер» информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению и установлению его фактического местонахождения. Актуальность данного долга, сохранение в настоящее время обязательства, вытекающего из указанного решения суда, полностью или частично, материалами дела не подтверждена. Заявитель несет риски своего процессуального правопредшественника.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Мировой судья правильно указал, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Поэтому заявитель должен доказать существование передаваемого права и его объем на момент передачи с учетом особенностей обязательства, установленного решением суда, в связи с чем, правовое значение имеет наличие/отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на основании указанного судебного решения, срок его окончания (при наличии). Замена стороны возможная только в действующем и действительно обязательстве на одной из стадий гражданского процесса, к которой относится и исполнительное производство (с учетом существа обязательства и оснований его возникновения). При прекращении такового исполнением или в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными законом, истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена кредитора лишена правового смысла.

Отказывая ООО «МКЦ» в восстановлении срока, мировым судьей со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно указано, что заявитель не указал на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на обстоятельства и причины утраты исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы ООО «МКЦ», изложенные в частной жалобе, не основаны на законе, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░