Решение по делу № 8Г-9439/2020 [88-10851/2020] от 25.05.2020

88-10851/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          09.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6297/2019 по иску Перлина Ильи Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Челябинска, Астапенко Александру Михайловичу о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Перлина Ильи Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Перлина И.Л. - Ишутина В.Е., действующего на основании ордера №16 от 09.07.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Астапенко А.М., представителей ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска - Киреевой О.В., действующей на основании доверенности №05-29/051814 от 31.12.2019, Жакаева В.С., действующего на основании доверенности №05-29/051313 от 27.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перлин И.Л. (далее также истец) обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ответчик), Астапенко А.М. (далее также ответчик) о признании распространенных ответчиком сведений об истце путем внесения замечаний Астапенко А.М. о ненадлежащем поведении истца в протокол допроса свидетелей от 06.06.2018 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть распространенные им сведения об истце путем удаления из протоколов допроса свидетелей от 06.06.2018 из материалов налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Региональное научно-производственное объединение «Решения в области строительных приборов» (далее также ООО РНПО «Росприбор»), взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование требований истец указал, что является генеральным директором ООО РНПО «Росприбор». В период выездной налоговой проверки в протоколах допроса сотрудников ООО РНПО «Росприбор» распространены порочащие его сведения, а именно в протоколы допроса свидетелей <данные изъяты> от 06.06.2018 инспектором Астапенко А.М. внесены записи о том, что истец влиял и корректировал показания свидетелей. Истец полагает, что указанное свидетельствует о создании ответчиком в отношении него отрицательного образа в глазах руководства налогового органа, видимости противодействия со стороны налогоплательщика. По мнению Перлина И.Л., после прочтения указанных протоколов допроса складывается мнение о нарушении им действующего законодательства, норм служебной и профессиональной этики.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перлина И.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перлин И.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Перлин И.Л. является генеральным директором ООО РНПО «Росприбор», которое решением единственного учредителя №7 от 05.06.2019 сменило наименование на ООО «Центр Лабораторного Оборудования».

    ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в период с 11.10.2017 по 05.10.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении указанного юридического лица.

    В ходе проведения налоговой проверки 06.06.2018 налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика по адресу: <данные изъяты>, проведены допросы свидетелей <данные изъяты>., при проведении которых присутствовал руководитель Перлин И.Л. Присутствовавшим при проведении допросов старшим государственным инспектором ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Астапенко А.М. указаны замечания в протоколы допросов свидетелей, согласно которым Перлин И.Л. корректировал данные свидетелями показания. Из протоколов допросов следует, что свидетели знакомились с их содержанием в части заданных вопросов и данных им ответов, к которым у свидетелей не имелось дополнений и замечаний, о чем свидетельствует их подпись на каждом листе протокола.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что внесение инспектором замечаний в протоколы допроса свидетелей не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу о недоказанности факта наличия сведений, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, распространения ответчиками не соответствующей действительности информации.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, признали неустановленным факт наличия сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, распространения ответчиками не соответствующей действительности информации, пришли к выводу о недоказанности истцом доводов. Несогласие истца с позицией судов не является законным основанием для отмены либо изменения судебных актов, вынесенных в соответствии с законом.

    Возражения истца о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие порочащих сведений и факт их распространения, судом кассационной инстанции отклоняются как заявленные в отношении оценки имеющихся доказательств. Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе при обеспечении истцом их явки, а также ссылка на то, что судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не разрешено, судом кассационной отклоняются как противоречащие материалам дела. Соответствующие ходатайства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом разрешены. В частности, суд первой инстанции в судебном заседании 17.12.2019 и суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2020 рассмотрели заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей, отказали в удовлетворении в связи с отсутствием установленных законом оснований. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при выявлении соответствующих оснований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суда апелляционной инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированном характере обжалуемых судебных актов, не указании причин, по которым суды не приняли во внимание приложенный к исковому заявлению протокол опроса свидетеля Костяна В.А. от 17.10.2018, доказательствам по делу и доводам сторон судами дана надлежащая оценка. Выводы судов изложены с достаточной полнотой. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении иска, жалобы суды вышли за пределы требований истца, оценив действия налогового инспектора с точки зрения правомерности внесения замечаний в протоколы допроса свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исследовал и дал оценку фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при этом требования процессуального закона судом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были также выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Перлина Ильи Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи