Решение по делу № 33-6233/2023 от 12.05.2023

Судья Шушлебина И.Г. УИД 34RS0005-01-2022-005917-50

дело № 2-184/2023 дело № 33-6233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И. Г. к ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусевой И. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Гусевой И. Г. были удовлетворены частично;

признан недействительным акт № <...> о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение работником Ф.И.О. п. 1.8.1 «Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применение вредных веществ» № <...> и п. 2.3.1 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как на причины несчастного случая;

с ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» в пользу Гусевой И. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска Гусевой И. Г. к ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Гусеву И.Г., представителя истца по ордеру Кособокова С.Д., третьих лиц Потапову А.А., Гусева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» по доверенности Шевцова В.А., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Гусева И.Г. обратилась с иском к ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на территории <адрес>, на мостовом переходе через реку Свирь с Ф.И.О., являющимся работником ООО «ССМ» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушения охраны труда, был признан, в том числе и сам Ф.И.О., который, являясь маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда нарушил требования: п. 3.11 Проекта производства работ № <...> «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода», где сказано: «...спуск на рабочие места, организованные на «воде», выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц»; п. 1.8.1 «Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ» № <...>, где сказано: «Маляр обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа»; п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, «работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями: подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда; соблюдать технику безопасности; соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии».

Истец утверждала, что фактически ее сына обвинили в том, что он приступил к работе, которую ему никто не поручал.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также с заключением государственного инспектора труда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы комиссии, она не согласна, поскольку при выполнении ее сыном работ, он не допускал указанных в акте нарушений инструкций и трудового договора. Работы по окраске конструкций моста с лодки осуществлялись на протяжении 3 дней до несчастного случая по указанию мастера. Иным способом проводить порученные ею сыну работы он не мог, поскольку лестниц оборудовано не было.

В связи с обвинением ее сына в произошедшем с ним несчастным случаем, она претерпела физические и нравственные страдания, на протяжении полугода после составления акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на фоне переживаний ее мучали постоянные головные боли, от которых она не могла спать по ночам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным акт № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Ф.И.О. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве на территории <адрес>, на мостовом переходе через реку Свирь с работником ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» Ф.И.О., взыскать с ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева И.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о признании недействительным акта № <...> о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Полагает, что по представленным письменным доказательствам вправе требовать удовлетворения данных требований в рамках заявленных требований. Одновременно ходатайствует об истребовании в оригинале журнала вводного инструктажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 4 ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, Гусева И.Г. и Гусев Н.П. являются родителями Ф.И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

Ф.И.О. и Потапова (ранее Ф.И.О.) А.А. являются родителями Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМ» и Ф.И.О. был заключен трудовой договор № <...> (л.д. 165-168 т.1), согласно которому, Ф.И.О. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда. Непосредственным руководителем работника является начальник цеха (п. 1.4 трудового договора).

Трудовым договором предусмотрено, что, работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями, в том числе, подготовку рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.3.1); соблюдать технику безопасности (п. 2.3.2); соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии (п. 2.3.5).

С трудовым договором Ф.И.О. был ознакомлен, получив его экземпляр на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 1.8.1 Инструкции № <...> по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ, утвержденной директором ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» ДД.ММ.ГГГГ, маляр обязан выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа (л.д. 16-18 т. 2).

С указанной инструкцией Ф.И.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив ее экземпляр на руки, что подтверждается его подписью в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников (л.д. 177-178 т. 1).

Кроме того, при приеме на работу, Ф.И.О. прошел медицинский осмотр и очередной медицинский осмотр, вводный и первичный инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам выполнения работ, повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; очередную проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам выполнения работ в комиссии предприятия протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164, 168-176, 182-184 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

В соответствии с приказом ООО «ССМ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. был направлен в командировку в <адрес> для проведения монтажных работ на Верхне-Свирской ГЭС, Нижне-Свирский шлюз «ФБУ Администрация «Волго-Балт» (л.д. 202 т. 1).

Приказом ООО «ССМ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ мастер Ф.И.О. был назначен ответственным, в том числе, за организацию и проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, при проведении работ на объекте «Реконструкция мостового перехода Верхне-Свирской ГЭС (ГЭС-12) Каскада Ладожских ГЭС».

Одновременно в приказе отражено, что мастер Ф.И.О. является ответственным лицом за организацию безопасности передвижения автотранспорта и специальной техники на строительной площадке (л.д. 7 т. 2).

Приказом ООО «ССМ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасного проведения работ на вышеуказанном объекте был организован спасательный пост, с включением в его состав, помимо прочего, весельной лодки пассажировместимостью 3 человека; к обслуживанию лодки допущены мастер производственного участка Ф.И.О., слесарь по сборке металлоконструкций Ф.И.О. (л.д. 8 т. 2).

Работы на объекте проводились в соответствии с Проектом производства работ № <...>-ППР-03.2 «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода», с которым Ф.И.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления персонала с проектом (л.д. 13 т. 2), а также копией проекта, представленной по запросу судебной коллегии.

Пунктом 3.11 Проекта производства работ № <...>-ППР-03.2 «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода» предусмотрено, что спуск на рабочие места, организованные на «воде», следует выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц.

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка Ф.И.О., являющимся на время командировки непосредственным руководителем Ф.И.О., были выданы сменные задания для выполнения работ и проведен устный инструктаж по соблюдению требований охраны труда работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте. Маляру Ф.И.О., чистильщикам металлических деталей и изделий Ф.И.О. и Ф.И.О. поручалось приготовиться к предстоящим работам по подготовке и подкраске (дефектов после монтажа) верхнего перильного ограждения мостового перехода, которое не было закончено с предыдущего дня и смотрового хода пролетов водосливной части, для чего следовало подготовить материалы (развести краску) и подготовить инструменты.

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. договорились с бетонщиком Ф.И.О., который пообещал после окончания обеда отвезти их к месту проведения работ на пролете между 18-м и 17-м бычками на лодке. При этом, на пролете между 19-м и 18-м бычками шел водосброс, о чем данные лица были осведомлены. Подойдя к лодке, бетонщик Ф.И.О. предложил отвезти их по собственной инициативе, чтобы они не ждали Ф.И.О. В лодку сели вчетвером, вначале на корму к мотору сел Ф.И.О., затем Ф.И.О. и Ф.И.О., а Ф.И.О. оттолкнул лодку от берега и сел на носовую часть. Ф.И.О. и Ф.И.О. предупредили Ф.И.О., что между 19-м и 18-м бычками идет водосброс, поэтому нужно плыть по радиусу подальше от моста, где меньше течение. Пройдя расстояние одного пролета (около 40-50 м.) от места стоянки до 19-го бычка, лодка начала набирать воду носовой частью и перевернулась напротив пролета между 19-м и 18-м бычком, где осуществлялся водосброс. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. оказались в воде. В результате данного происшествия Ф.И.О. утонул.

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д. 82 т. 1) Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 41 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 т. 1) смерть Ф.И.О. наступила в результате асфиксии, вызванной утоплением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. следует, что совместно с Ф.И.О. и Ф.И.О. он находился в командировке, выполняли работы по ремонту на мостовом переходе на ГЭС в <адрес>. Перед выполнением работ с ними был проведен инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ они с утра выполняли работы на мостовом переходе и должны были продолжить их после обеда. К месту работ они решили плыть на лодке, потому что так было удобнее. При этом, у 7 пролета на мостовом переходе, где они собирались работать, была оборудована лестница для спуска к месту работ. Примерно в 13.20 – 13.25 часов он, Ф.И.О., Ф.И.О. и молодой рабочий, фамилию его не знает, который предложил перевезти их на лодке, сели в лодку и поплыли к мосту. Он знал, что в это время идет водосброс и был большой водоворот. В начале пролета нос лодки ушел под воду, она перевернулась и все оказались в воде. Спасли всех, кроме Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что плыть на лодке к месту работ они решили самостоятельно, указаний руководство им на этот счет не выдавало. Лестница для спуска на мосту имелась. Они видели, что водозабор был открыт, но не боялись опасности.

В соответствии с п. 10 акта № <...> о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12 т.1), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер участка Ф.И.О., бетонщик Ф.И.О., а также Ф.И.О., который, являясь маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда, нарушил требования: п. 3.11 Проекта производства работ № <...>-ППР-03.2 «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода», в соответствии с которым «...спуск на рабочие места, организованные на «воде», выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц»; п. 1.8.1 «Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ» № <...>, согласно которому, «маляр обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа»; п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, «работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями: подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда; соблюдать технику безопасности; соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии».

Не согласившись с данным актом, истец Гусева И.Г. оспорила его в Государственной инспекции труда в <адрес>.

Главным инспектором труда Ф.И.О., в рамках полномочий, предоставленных ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование несчастного случая и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, основания для изменения ранее оформленного, утвержденного и взятого на учет акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 65-69 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником Ф.И.О. п. 1.8.1 «Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применение вредных веществ» № <...> и п. 2.3.1 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как на причины несчастного случая, является недействительным, поскольку несчастный случай произошел не при выполнении Ф.И.О. работ, обусловленных трудовым договором, а в процессе следования к месту проведения работы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным акта № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником Ф.И.О. п. 3.11 Проекта производства работ № <...>-ППР-03.2, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о доказанности вины Ф.И.О. в произошедшем с ним несчастным случаем, так как он самостоятельно, на свой страх и риск, при наличии предусмотренной проектом выполнения работ лестницы, зная о том, что спуск к месту работы должен осуществляться по лестнице, принял решение о следовании к месту выполнения работ на лодке с лицом, не допущенным к ее обслуживанию, с перегрузом (лодка рассчитана на 3 человек, а находились в ней 4 человека), при открытом водоспуске, представляющим очевидную опасность для движения.

Таким образом, погибший нарушил требования п. 3.11 Проекта производства работ № <...> «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода», п. № <...>.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске о признании недействительным акта № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником Ф.И.О. п. 3.11 Проекта производства работ № <...>-ППР-03.2, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 Проекта производства работ № <...>, организационные работы включают в себя назначение лиц, ответственных за производство работ и охрану труда, а также проведение занятий с рабочими по изучению документации и техники безопасности при производстве работ.

Согласно п. 3.6 Проекта, организация рабочих мест допускается только при закрытых секторных затворах, при необходимости водосброса, рабочие места в пролете, через который планируется осуществлять водосброс, демобилизуются с места их размещения и работы на данном пролете не проводятся.

В соответствии с п. 3.8 Проекта, при проведении работ на воде предусмотрено обеспечение рабочих спасательными жилетами.

Согласно п. 8.9, 8.12, 8.13 Проекта, в каждой смене предусмотрено обеспечение постоянного технического надзора со стороны прорабов за безопасное проведение работ.

Согласно п. 8.8 Проекта, к производству работ на воде допускаются лица, прошедшие соответствующий инструктаж. Плавсредства должны быть обеспечены спасательными жилетами по количеству персонала. У мест проведения работ должны находиться спасательные лодки, находящиеся в ведении производителя работ.

Запрещено проведение работ при водосбросе. Сами работы на воде осуществляются только по наряду.

Таким образом, следование работников, включая сына истца к месту проведения работ, осуществлялось в отсутствие контроля со стороны производителя работ, без организации безопасного передвижения транспорта, без оформления письменного наряда, без проведения соответствующего инструктажа при следовании к месту работы на лодке, не оборудованной спасательными жилетами в период водосброса, в результате чего, произошло опрокидывание лодки и наступила гибель сына истца.

В письменных объяснениях сотрудников отражено, что работники, включая погибшего, находились в спасательных жилетах.

Однако, в акте о несчастном случае не отражено, что направившись к месту проведения работ после обеда, работники находились в спасательных жилетах.

Кроме того, приходя к выводу о нарушении погибшим п. 3.11 Проекта производства работ № <...> в акте указано, что работы на объекте производились в течение нескольких дней.

Но сведения об осуществлении работ до и после дня гибели сына истца при помощи установленной лестницы, в акте не указаны, имеется лишь указание о проведении работ при помощи лодки с воды.

Таким образом, следование к месту проведения работ на лодке, а не спуск к месту проведения работы по лестнице, осуществлялся с нарушением требований проекта, но в отсутствие контроля уполномоченного представителя работодателя, ответственного за непосредственное проведение работ.

В этой связи, достоверных доказательств нарушения погибшим п. 3.11 Проекта производства работ № <...>, а также фактического наличия установленной лестницы для безопасного проведения работ, в том числе в день гибели сына истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по итогам расследования несчастного случая работодатель пришел к выводу о нарушении погибшим п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора, то есть о несоблюдении им техники безопасности и охраны труда.

Однако, как следует из материалов дела, в день гибели сына истца, работники добирались к месту проведения работ с воды на лодке дважды: до и после обеда, в отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя.

Представленные в материалы дела журналы регистрации вводного инструктажа, не содержат сведений о проведении с работниками, включая погибшего инструктажа по технике безопасности при проведении работ с воды.

В этой связи, факт нарушения погибшим сыном истца п. 2.3.2. 2.3.5 трудового договора также не подтвержден достоверными доказательствами.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным акта № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником Ф.И.О. п. 3.11 Проекта производства работ № <...>, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель выражали несогласие с решением суда только в части отказа в иске о признании недействительным акта расследования несчастного случая на производстве в полном объеме, а не в части определенного судом размера компенсации морального вреда, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии является только законность решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусевой И. Г. к ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске о признании недействительным акта № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником Ф.И.О. п. 3.11 Проекта производства работ № <...>, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Признать недействительным акт № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на нарушение работником Ф.И.О. п. 3.11 Проекта производства работ № <...> п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусевой И. Г. к ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: