Решение по делу № 33-2322/2019 от 12.02.2019

Судья: Панкова И.А. Дело № 33-2322/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Попович Н.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Попович Н. Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попович Н.Ю. подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Попович Н.Ю. Солдаткиным А.С. направлены дополнения к частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки данные дополнения не устранили, а именно к частной жалобе, не были приложены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Попович Н.Ю., в частной жалобе ею изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ее представителем установлено, что нумерация листов дела заканчивается на листе 219 - судебная повестка по гражданскому делу № (копия прилагается). Приобщенные в материалы дела: справка №, конверт об отправке Попович Д.А. письма, возражения АО «ДОМ. РФ» на заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ (распечатки фотокопий указанных документов прилагаются) на момент ознакомления с ними представителя пронумерованы не были. На момент ознакомления представителя в материалах дела отсутствовали определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока на устранение недостатков частной жалобы. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены «задним числом», в адрес Попович Н.Ю. фактически не направлялись, соответственно, получены ею не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попович Н.Ю. лично участвовала в судебном заседании, в связи с чем, суд мог проинформировать ее о факте оставления частной жалобы без движения и указать недостатки жалобы, которые ей следует устранить, однако судом каких-либо мер, направленных на уведомление Попович Н.Ю. о факте оставления ее частной жалобы без движения, намеренно не было предпринято.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и обращении представителя Попович Н.Ю. к помощнику судьи с вопросом о том, почему частная жалоба, по которой суд восстановил срок на ее подачу, не передана в Новосибирский областной суд, был получен ответ о том, что частная жалоба будет передана в суд второй инстанции после того, как судом будет рассмотрено заявление Попович Н.Ю. о рассрочки исполнения решения суда.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем поданы в суд дополнения к частной жалобе, в которых указан номер телефона представителя, по которому у судьи также имелась возможность проинформировать ее об оставлении частной жалобы без движения.

Судьей сделан необоснованный вывод о том, что дополнения к частной жалобе, направленные ее представителем Солдаткиным А.С., имеющиеся в определении недостатки не устраняют. Дополнения к частной жалобе, по сути, являются частной жалобой на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Представителем ошибочно частная жалоба озаглавлена, как дополнения, при этом документы поданы в суд в период установленного судьей срока для устранения последствий оставления частной жалобы без движения, с приложением копий для АО «АИЖК» и Попович Д.А. (супруга Попович Н.Ю.) (копия дополнений к частной жалобе прилагается).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Попович Н.Ю. подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 135 т. 1), которое соответственно рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л. д 140 т. 1), срок восстановлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Попович Н.Ю. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что указанная жалоба подана не по количеству лиц, участвующих в деле, 2 экземпляра (л.д. 247 т. 1). Копия частной жалобы с отметкой суда о ее поступлении отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков Попович Н.Ю. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 1 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Попович Н.Ю. Солдаткиным А.С. направлены дополнения к частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, данные дополнения не устраняют. Копия названных дополнений, с отметкой суда о принятии их, отсутствует.

Возвращая частную жалобу в адрес ее подателя, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, а именно, к частной жалобе, не приложены копии данной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как усматривается из материалов данного дела сведения о получении апеллянтом определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т. 1) об оставлении жалобы без движения, как и определения о продлении срока отДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д. 1 т. 2) в материалах дела отсутствуют, в нем содержатся сведения лишь о направлении данных определений в адрес подателя жалобы, несмотря на тот факт, что в период времени с момента оставления жалобы без движения, до ее возврата, апеллянт неоднократно участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению различных вопросов, связанных с ранее принятым решением, в том числе о предоставлении рассрочки исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства, однако, суд первой инстанции не предпринял мер к вручению ей     вышеуказанных определений, на что обоснованно указано апеллянтом в частной жалобе.

Каких – либо доказательств, подтверждающих тот факт, что апеллянт получила, возвращённую судом первой инстанции в ее адрес частную жалобу и приложение к ней, направленные в адрес апеллянта 20. 12. 2018 года (л.д. 29 т. 2) не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание копию частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к частной жалобы на определение о возврате, а также дополнение к ней (л.д. 34, 47 т. 2), несмотря на отсутствие на них штампов суда, для входящей корреспонденции, поскольку факт поступления дополнений к частной жалобе подтверждается текстом определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы, и копии жалоб, возвращённых в адрес апеллянта отсутствуют, как указывалось выше.

Из названных копий частной жалобы и дополнений к ней усматривается, что частная жалоба подана по количеству лиц, участвующих в деле, а именно в 3 экземплярах, а доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>