Решение от 23.10.2024 по делу № 2-668/2024 от 17.04.2024

Дело 2-668/379-2024

УИД 46RS0011-01-2024-000775-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д.И. к ООО «2 Шанс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Шпитальник Е.Л. о признании торгов по продаже имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.И. в лице представителя Гребенникова А.О. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях /далее – ТУ Росимущества/, ООО «2 Шанс» о признании торгов по продаже имущества недействительными. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Михайлова Д.И., предметом исполнения являлась денежная компенсация в размере 1166193 руб. 78 коп. в пользу взыскателя Шпитальник Е.Л. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2023 года спорный земельный участок передан в УФК по Курской области (ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно протоколу № от 02 февраля 2024 года подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов в отношении спорного земельного участка (лот №) признано ООО «2 Шанс». При этом судебным приставом-исполнителем при передаче спорного земельного участка на торги и ТУ Росимущества при организации и проведении торгов не учтено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который является для истца единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок. Полагает, что судебному приставу и ТУ Росимущества не могло не быть известно о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, поскольку информация о нем содержится в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Просил признать открытый аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества с номером № на торговой площадке РТС «Тендер» в части лота № (лот №) недействительным; аннулировать протокол № от 01 февраля 2024 года, протокол № от 02 февраля 2024 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в части лота № (лот №); признать недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от 14 февраля 2024 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Курской и Белгородской областях и ООО «2 Шанс» (ИНН <данные изъяты>).

Определениями Курского районного суда Курской области от 23 мая 2024 года, от 20 июня 2024 года, от 07 августа 2024 года, от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области, УФССП РФ по Курской области, ООО «РТС-Тендер», соответственно.

Определением Курского районного суда Курской области от 07 августа 2024 года Шпитальник Е.Л. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Михайлов Д.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Михайлова Д.И. – Гребенников А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Свою позицию, кроме того, выразил в письменных пояснениях (т.1, лл.д. 189-190, 221-223). Пояснил, что на спорном земельном участке, зарегистрированном с 2016 года в Росреестре <адрес>, истцом был возведен объект недвижимости – жилой дом, который в июле 2022 года был поставлен на регистрационный учет по <адрес>, поскольку согласно постановлению Администрации Моковского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен единый адрес: <адрес>. По этой причине реализация земельного участка была произведена без учета расположенного на нем объекта недвижимости, что является существенным нарушением при проведении торгов. Полагал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку имели место помимо его воли и могли быть установлены сторонами спорной сделки. Отметил, что объект недвижимости на спорном земельном участке был возведен задолго до проведения аукциона. Ссылаясь на положения п.4 ст.35 ЗК РФ, указал о том, что поскольку отчуждение земельного участка произведено без находящегося на нем объекта недвижимости, при том что оба объекта принадлежат одному лицу, полагал, что состоявшаяся между МТУ Росимущества и ООО «2 Шанс» сделка должна быть признана ничтожной.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – Бобынцева Е.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.91-94). В обоснование своих возражений указала о том, что в адрес МТУ Росимущества от УФССП России по Курской области поступило уведомление и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Михайлова Д.И., в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежал реализации на публичных торгах. В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» в № от 12 января 2024 года, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> (№ процедуры №), указано, что проведение аукциона состоится 02 февраля 2024 года. В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 01 февраля 2024 года, по лоту № на участие в торгах было подано 2 заявки. В соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 02 февраля 2024 года победителем аукциона по лоту № признано ООО «2 Шанс», с которым 02 февраля 2024 года был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №). В связи с тем, что ООО «2 Шанс» произведена полная оплата стоимости имущества, с ним был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от 14 февраля 2024 года. Реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках полномочий МТУ Росимущества. Указала, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Представитель ответчика ООО «2 Шанс» – Морозова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свою позицию выразили в письменных возражениях на иск (т.2, л.д.46-47). В судебном заседании представитель указал, что на момент проведения торгов и приобретения ООО «2 Шанс» земельного участка объект капитального строительства, расположенный на данном участке, не отвечал требованиям жилого помещения для постоянного проживания в нем, так как отсутствовали инженерные коммуникации и бытовые условия. Михайлов Д.И., осознавая, что на земельный участок будет обращено взыскание, построил на нем указанное строение в целях воспрепятствования реализации имущества с торгов по причине исполнительского иммунитета. Кроме того, истцом не представлена техническая и иная документация, подтверждающая подключение необходимых коммуникаций компетентными органами к данному дому. Следовательно, объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, фактически не является единственным жильем для истца ввиду того, что оно не пригодно для круглогодичного проживания в нем. Истец ввел в заблуждение Управление Росреестра по Курской области при постановке на кадастровый учет жилого дома. В системе Росреестра имеются сведения об <адрес> и <адрес>, фактически строение расположено на спорном земельном участке, в разрешении на строительство жилого дома указан один адрес, а при постановке на кадастровый учет – другой. Организатором торгов являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, а ООО «2 Шанс», как участник торгов, полагался на предоставленную Управлением документацию. По договору купли-продажи № арестованного имущества от 14 февраля 2024 года предметом купли продажи выступал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. О находящемся на земельном участке объекте информации не имелось, в связи с чем ООО «2 Шанс» является добросовестным приобретателем. Обязательства ООО «2 Шанс» исполнены надлежащим образом, однако переход права собственности на земельный участок в пользу ООО «2 Шанс» не осуществлен до сих пор, регистрационные действия приостановлены. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик Шпитальник Е.Л. и ее представитель – Кириченко И.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, указав, что Михайлов Д.И. не имел права регистрировать право собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, поскольку в отношении него были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, спорный земельный участок и жилой дом имеют разные адресные ориентиры, а решением суда взыскание было обращено только на земельный участок. Полагали, что расположенный на спорном земельном участке объект не является жилым домом, о чем представили акт экспертного исследования. Считали, что истец умышленно возвел на земельном участке объект, чтобы сохранить свое право на спорный земельный участок. На настоящий момент взыскателем, коим является ответчик Шпитальник Е.Л., получены денежные средства от реализации спорного земельного участка. Утверждали, что предусмотренных законом существенных нарушений при проведении торгов не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования должно быть отказано.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Свою позицию изложили в письменном мнении на исковое заявление, из которого следует, что согласно актуальным сведения ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Михайловым Д.И. На данном земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, также зарегистрированное на праве собственности за Михайловым Д.И. Также по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен факт обращения ООО «2 Шанс» в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности. По результатам проведения правовой экспертизы документов, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ, регистрационные действия приостановлены на основании п. 5, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ. (т.1 л.д.206-208).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явилась, не сообщив суду о причинах неявки. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Михайлова Д.И. в пользу взыскателя Шпитальник Е.Л., в рамках которого решением суда было обращено взыскание на спорный земельный участок, находящийся по <адрес>. В материалы исполнительного производства были представлены сведения из Управления Росреестра по Курской области о том, что Михайлову Д.И. принадлежит земельный участок по <адрес> и жилой дом по <адрес>. Сведений о том, что данный жилой дом находится на спорном земельном участке, у нее не имелось. Ею был наложен арест на спорный земельный участок, составлен акт ареста, определена стоимость земельного участка, после чего он был передан на торги. Должник Михайлов Д.И., получив копию акта ареста имущества, не обжаловал его, не предпринимал попытки исключить земельный участок из описи арестованного имущества. По результатам торгов денежные средства из МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступили на счет службы судебных приставов и были перечислены взыскателю по исполнительному производству – Шпитальник Е.Л. Остаток задолженности Михайловым Д.И. не погашен.

Третье лицо администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором решение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица Управление ФССП России по Курской области, ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своих представителей не направили, не сообщив суду о причинах неявки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года с учетом определения об описке от 28 марта 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Шпитальник Е.Л. к Михайлову Д.И. о признании имущества совместно нажитым, о признании долгов общими долгами супругов, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации и встречному иску Михайлова Д.И. к Шпитальник Е.Л., ФИО10 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, истребовании жилого дома и земельного участка, прекращении государственной регистрации права собственности, признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования Шпитальник Е.Л. к Михайлову Д.И. удовлетворены частично. Указанным решением определены равными доли супругов в совместно нажитом имуществе, произведен его раздел, в единоличную собственность Михайлова Д.И. выделен, в том числе земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. С Михайлова Д.И. в пользу Шпитальник Е.Л. взыскана денежная компенсация в размере 1 458 802 руб. В удовлетворении встречного иска Михайлова Д.И. к Шпитальник Е.Л. отказано (т.2, л.д.109-119, 120-125).

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2022 года изменено в части размера взысканной денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе, произведенных по кредитному договору платежей, итоговой суммы денежной компенсации, принято в этой части новое решение, согласно которому с Михайлова Д.И. в пользу Шпитальник Е.Л. взыскана денежная компенсация в размере 1 166 193 руб. 78 коп. (т.2, л.д.126-135).

Решение Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

На основании указанного решения 22 июля 2022 года Курским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист № (т.1 л.д.76-69, т.2, л.д.3-6).

28 июля 2022 года исполнительный лист № предъявлен Шпитальник Е.Л. в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области (т.2, л.д.2).

01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Михайлова Д.И. в пользу Шпитальник Е.Л., предмет исполнения – денежная компенсация в размере 1166193 руб. 78 коп. (т.1, л.д.80-82, т.2, л.д.7-8).

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должнику Михайлову Д.И. принадлежит на праве собственности, в том числе, жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.86-88, т.2, л.д.15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. от 08 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Михайлова Д.И., в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.89-90, т.2, л.д.9-11).

Решением Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-232/2023 по иску Шпитальник Е.Л. к Михайлову Д.И. об обращении взыскания на имущество должника, с учетом определения Курского районного суда Курской области от 28 сентября 2023 года об исправлении описки, постановлено о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Решением суда обращено взыскание по исполнительному производству №, возбужденному 01.08.2022 ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области, на принадлежащий должнику Михайлову Д.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.83-85, т.2, л.д.18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. от 11 сентября 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Михайлову Д.И., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1, л.д.91).

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определена стоимость объекта недвижимости в размере 400000 руб. (т.1, л.д.92-94).

Сведений о наличии на земельном участке каких-либо строений акт не содержит, стороны исполнительного производства участия при производстве описи и аресте имущества не принимали.

Согласно отчету об оценке объекта № от 09 октября 2023 года, подготовленному ООО «Бизнес-Новация», допущенному к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года, стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 996000 руб. (т.1, л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. от 18 октября 2023 года приняты в соответствии с отчетом оценщика № результаты оценки земельного участка в размере 996000 руб. (т.1, л.д.98-99).

24 ноября 2023 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в УФК по Курской области (ТУ Росимущества в Курской области) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (т.1, л.д.101-102).

По акту передачи от 25 декабря 2023 года арестованный земельный участок передан на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (т.1, л.д.106).

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» в № от 12 января 2024 года, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты> (№ процедуры №), указано, что проведение аукциона состоится 02 февраля 2024 года в 10-00 (время московское) на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (т.1, л.д.107).

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 01 февраля 2024 года, по лоту № (лот №) – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участие в торгах было подано 2 заявки, оба претендента допущены к участию в аукционе (т.1, л.д.108-111).

В соответствии с протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 02 февраля 2024 года победителем аукциона по лоту № признано ООО «2 Шанс», предложившее максимальную цену – 1086000 руб. (т.1, л.д.112-114).

02 февраля 2024 года между МТУ Росимущества и ООО «2 Шанс» был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №), по условиям которого победитель торгов обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола внести сумму (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка, за которую им куплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.115).

В связи с тем, что ООО «2 Шанс» произведена полная оплата стоимости имущества, что подтверждается платежными поручениями № от 29 января 2024 года (т.1, л.д.176), № от 29 января 2024 года (т.1, л.д.177), № от 06 февраля 2024 года (т.1, л.д.178), 14 февраля 2024 года организатором торгов - МТУ Росимущества и ООО «2 Шанс» заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №), согласно которому предметом купли-продажи является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, имущество принадлежит на праве собственности должнику Михайлову Д.И., взыскателем является Шпитальник Е.Л. Стоимость приобретаемого земельного участка составила 1086000 руб. (т.1, л.д.116-117).

В тот же день 14 февраля 2024 года между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ООО «2 Шанс» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «2 Шанс» приняло в собственность вышеуказанный земельный участок (т.1, л.д.118).

Право собственности на спорный земельный участок за ООО «2 Шанс» не зарегистрировано. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен факт обращения ООО «2 Шанс» в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности. По результатам проведения правовой экспертизы документов, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» /далее – Закон №218-ФЗ/, регистрационные действия приостановлены на основании п. 5, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ.

Уплаченные ООО «2 ШАНС» по договору купли-продажи от 14 февраля 2024 года денежные средства в сумме 1086000 руб. были перечислены в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, после чего направлены взыскателю по исполнительному производству № Шпитальник Е.Л., что следует из платежного поручения № от 19 февраля 2024 года (т.2, л.д.71).

Судом также установлено, что 05 апреля 2018 года администрацией Курского района Курской области Михайлову Д.И. было выдано разрешение № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.196-197).

06 июля 2022 года за Михайловым Д.И. зарегистрировано право собственности на здание, назначение объекта – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-31), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.86-66), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключенному Михайловым Д.И. с ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в 2019 году договору в отношении возведенного на спорном земельном участке объекта осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям (т.2, л.д.82-86), подписаны технические условия на подключение к газораспределительной системе (т.2, л.д.87).

Постановлением администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области № от 22 июня 2022 года, на основании заявления Михайлова Д.И. от 21 июня 2022 года и представленного технического плана здания, земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен следующий адрес: <адрес>; индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес> (т.1, л.д.148, т.2, л.д.28, 32-36).

02 июля 2022 года Михайлов Д.И. обращался в Курский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Курской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в чем ему было отказано в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения Курского районного суда Курской области от 23 октября 2020 года, что следует из уведомления от 06 июля 2022 года №, копии заявления Михайлова Д.И. от 02 июля 2022 года (т.2, л.д.23).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 24 ноября 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, уведомления № от 09 декабря 2023 года о готовности к проведению торгов арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества на торги от 25 декабря 2023 года, протокола № от 01 февраля 2024 года, протокола № от 02 февраля 2024 года и договора купли-продажи от 14 февраля 2024 года следует, что предусмотренная договором купли-продажи цена предмета аукциона - земельного участка не включает стоимость расположенного на нем жилого дома.

Право собственности Михайлова Д.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-66).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи 14 февраля 2024 года заключен ответчиками МТУ Росимущества и ООО «2 Шанс» в отношении одного объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, какой-либо предварительной договоренности сторон о передаче жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> материалы дела не содержат, и воля сторон по договору купли-продажи была направлена на отчуждение земельного участка без спорного жилого дома, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 582307 руб. 17 коп., что составляет более чем 1/2 долю от суммы, которую ООО «2 Шанс» заплатил за приобретенный им на торгах земельный участок.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что задолго до проведения торгов на спорном земельном участке возведен жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, тогда как в результате проведенных торгов земельный участок был продан отдельно от объекта недвижимости, расположенного на нем.

Реализация земельного участка, в действительности не являющегося свободным, без объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, и (или) без учета стоимости такого объекта при осуществлении реализации земельного участка в условиях наличия законодательного запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку ведет к неправильному формированию цены реализуемого имущества, существенно нарушает права должника, исходя из доказанной стоимости такого объекта и ее соотношения со стоимостью реализуемого участка, а потому свидетельствует о наличии оснований в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными.

Суд полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализуемого имущества, на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов не только истца как должника в исполнительном производстве, но и взыскателя.

В силу п. 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку протокол о результатах торгов является способом заключения договора, а признание их недействительными в силу императивных положений п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, следовательно, удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом суд исходит из того, что поскольку продавец не сообщил покупателю о наличии обременения в виде жилого дома, расположенного на продаваемом земельном участке, последний имеет право на расторжение договора купли-продажи земельного участка, а оплаченная покупателем в счет исполнения данного договора денежная сумма размере 1086000 руб. подлежит возврату.

Требования п.2 ст.167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

При этом в силу указанной нормы покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, суд приходит к выводу о недействительности торгов, а потому полагает необходимым аннулировать протокол № от 01 февраля 2024 года, протокол № от 02 февраля 2024 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в части лота № – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признание торгов недействительными влечет также недействительность договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2024 года, заключенного по результатам проведенных торгов, между МТУ Росимущества и ООО «2 Шанс», и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с продавца в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу покупателя ООО «2 Шанс» уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при организации публичных торгов и заключении договора купли-продажи ООО «2 Шанс» не была предоставлена информация о существующих обременениях продаваемого земельного участка в виде наличия на нем жилого дома, что является существенным нарушением правил проведения торгов, и прав покупателя по владению земельным участком на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях всю вырученную на торгах сумму перечислило УФССП России по Курской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству – Шпитальник Е.Л. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи, то есть на Территориальное управление Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

При этом суд принимает во внимание, что Территориальное управление Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не лишено права обратиться с требованиями о взыскании денежной суммы, вырученной от реализации на торгах спорного имущества, со взыскателя по исполнительному производству.

Довод представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о том, что при проведении торгов и заключении спорного договора купли-продажи Управление не имело сведений о наличии обременений, и, соответственно, не могло предоставить такую информацию покупателю, не могут опровергнуть выводы суда о наличии оснований для признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что Соглашением от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной Службы Судебных приставов и Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности (п. 2.1.).

Росимущество (его территориальный орган) вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (п.5.4.1.).

В свою очередь ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение запросов Росимущества (его территориальных органов), предусмотренных данным Соглашением (п. 5.1.3.) и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства (п. 5.2.).

Вместе с тем, вопреки позиции представителя МТУ Росимущества ими, как организаторами торгов, не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при проведении указанных выше торгов, а равно – при заключении спорного договора купли-продажи.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов – ответчику ООО «2 Шанс». Однако судом установлено, что земельный участок, право собственности на который приобретает в результате торгов ответчик ООО «2 Шанс», имеет обременение, а потому предметом торгов являлось несуществующее право.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Довод ответчиков ООО «2 Шанс» и Шпитальник Е.Л. о злоупотреблении правом опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что истец Михайлов Д.И. в 2022 году предпринимал попытки к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении адреса спорного земельного участка, в чем ему было отказано (т.2, л.д.23).

Утверждения ответчика Шпитальник Е.Л. и ее представителя Кириченко И.Ф. о нарушении требований закона при регистрации за истцом Михайловым Д.И. права собственности на жилой дом суд находит несостоятельными, поскольку определением Курского районного суда Курской области от 18 августа 2022 года Управлению Росреестра по Курской области было запрещено любые регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию права (перехода прав), раздел, объединение, перераспределение, а также выдел исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как в данном случае регистрационные действия были совершены в отношении иного объекта - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Установленный судом запрет не исключал возможности регистрации объекта недвижимости на спорном земельном участке. На данные обстоятельства указано в ответе на запрос суда Управления Росреестра (т.2, л.д.102).

Позиция ответчика Шпитальник Е.Л. и ее представителя Кириченко И.Ф. о том, что возведенный на спорном земельном участке объект не является жилым домом и не соответствует критериям, предъявляемым к жилым помещениям, а потому не может рассматриваться как единственное жилье должника, выводы суда не опровергает и не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

    Факт наличия на спорном земельном участке, реализованном по результатам проведенных публичных торгов, иного объекта недвижимости, который был возведен задолго до проведения аукциона, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Михайловым Д.И. исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «2 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░ №) ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «2 ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «2 ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 086 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░