Решение по делу № 22-6912/2019 от 21.10.2019

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Яркова Д.С.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

при секретаре Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019г., по которому

Ярков Дмитрий Сергеевич, дата рождения, родившийся в ****, судимый:

29 мая 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2019г.,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Яркова Д.С. под стражей с 16 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,заслушав выступления осужденного Яркова Д.С., адвоката Колосовой Н.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярков Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в вечернее время 21 августа 2019г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Яркова Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает назначенное Яркову Д.С. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Ярков Д.С. был задержан за совершение административного правонарушения, после чего сообщил о совершенном им преступлении. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а также не применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Полякова Е.И. считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Яркова Д.С. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ярков Д.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Яркову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и полное признание вины.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Яркову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент написания Ярковым Д.С. явки с повинной, органы предварительного расследования обладали информацией о его причастности к совершению преступления, то суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению Ярковым Д.С. преступления, поэтому суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а потому доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Назначенное Яркову Д.С. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неясностей приговор не содержит, начало исчисления срока наказания указано правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года в отношении Яркова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись