Решение по делу № 8Г-2851/2022 [88-5069/2022] от 28.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5069/2022

№ 2-282/2020

УИД 47RS0005-01-2019-004484-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      23 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-282/2020 по иску Сенькевич Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного Таможенного управления Федеральной Таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г.

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от       6 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Сенькевич Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, Министерству Финансов Российской Федерации. С Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Сенькевич Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 136534,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 24 августа 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от       6 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

19 ноября 2020 г. истица Сенькевич Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в суде первой инстанции.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г., заявление удовлетворено, с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Сенькевич Т.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы жалоб ответчиков о том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными, отклонены как необоснованные, поскольку с учетом составления и подачи искового заявления через приемную суда, цены иска 136534 руб., участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг адвоката в размере 30000 руб. отвечает критерию разумности и достаточности, так как такая стоимость соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Ссылка ответчиков на непредставление истицей доказательств несения расходов на представителя в заявленном размере противоречит материалам дела, так как данные судебные издержки истицы в полном объеме подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия денежных средств от клиента Сенькевич Т.А. указано: оказание юридической помощи в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску к Выборгской таможне и ФТС России, что, вопреки доводам ответчиков, исключает уплату истицей этого вознаграждения в рамках других гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова