cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-40/2024 (2-1055/2023;)

Решение по делу № 2-40/2024 (2-1055/2023;) от 24.05.2023

Дело № 2-40/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-001331-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 РіРѕРґР°                                                                        Рі. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Меренков А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:

Между собственниками и ООО «УК «Созвездие» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ноябре 2022 года он решил провести генеральную уборку в жилой комнате , площадью 16,8 кв.м. своей квартиры. У стены на расстоянии примерно 7 см. стоял диван, когда он отодвинул диван, то обнаружил, что обои за диваном, спинка дивана и линолеум покрыты плесенью.

После этого он обратился в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» с целью установления причины возникновения плесни и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 07.12.2022 причиной возникновения плесени является отсутствие вентиляции во всех трех вентиляционных каналах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 35 948руб., стоимость непригодного к использованию дивана составляет 44 990 руб.

09.12.2022 произведена очистка вентиляционных каналов в ванной и на кухне. Однако вентиляционный канал в санузле не был очищен за отсутствием необходимого инструмента.

31.01.2023 он направил ответчику претензию с приложением акта экспертного исследования, где просил возместить причиненный материальный ущерб и привести вентканал в надлежащее состояние, ответа на претензию не последовало.

После проведенной судебной экспертизы, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «УК «Созвездие» стоимость ущерба 117 823 руб., штраф в сумме 58 911,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 990 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Меренков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что плесень на стене и полу, а также на диване образовалась из-за неработающей вентиляции в санузле и ванной комнате.

Представитель ООО «УК «Созвездие» по доверенности Н.С. Соломатина признала исковые требования в части вины управляющей компании в причинении ущерба, возмещения причиненного истцу ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась с выводами судебной экспертизы и стоимостью ущерба, просила снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО «ОЖЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис-С» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Туевой Ю.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указала, что сотрудниками ООО «Техсервис-С» проведено обследование и замеры работоспособности вентиляционных каналов в . Установлено, что вентканал в кухне соответствует нормативам, вентканалы в ванной и туалете не соответствуют нормативным требованиям, нет тяги, о чем составлен акт от .

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание е явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, от представителя Провоторовой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит исковые требования Меренкова А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что за Меренковым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Б , на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 (л.д.18).

В ноябре 2022 года при проведении генеральной уборки в жилой комнате №3, площадью 16,8 кв.м. своей квартиры, истец, отодвинув диван от стены, обнаружил, что обои за диваном, спинка дивана и линолеум покрыты плесенью.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 07.12.2022 причиной возникновения плесени является отсутствие вентиляции во всех трех вентиляционных каналах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 35 948руб., стоимость непригодного к использованию дивана составляет 44 990 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами экспертного исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам экспертов (л.д.159) причинами возникновения плесени на стене полу и диване в являются снижение температуры внутренней поверхности наружной стены в помещении 3 спальня в совокупности со снижением кратности воздухообмена помещений квартиры ввиду неудовлетворительной работоспособности системы вентиляции в исследуемой квартире и связанным с этим повышением влажности в помещениях квартиры. При этом снижение температуры внутренней стены возможно по следующим причинам:

- недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции наружной стены;

- учитывая расположение продуха подвала в наружной стене под исследуемой квартирой и локализации дефектов, расположенных по месту сопряжения стены и пола в помещении квартиры, возможно сделать вывод о возможном охлаждении конструкции пола от поступающего в подвальное помещение наружного холодного воздуха через незакрытый продух подвала в зимний период.

Стоимость восстановительного ремонта помещения в связи с образованием темных следов, предположительно плесени, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 67 543 руб.

Снижение стоимости («ущерб») дивана прямого аккордеон «MOONFamily 044», поврежденного в результате порчи (воздействия влажной среды и образования плесени) в ценах, на дату проведения экспертизы, составляет 50 280 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: управляет ООО «УК «Созвездие» на основании договора от об 1 многоквартирным домом (л.д.76).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 15.1 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома. Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется Перечнем работ (Приложение к Договору).

В соответствии с Приложением к Договору управления ООО «УК «Созвездие» обязано проводить осмотр и устранять незначительные неисправности в системе вентиляции, прочищать дымо-вентиляционные каналы.

В соответствии с п. 7.1 указанного Договора управления управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба.

Как указано в пп. «б, в, г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе, в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

31.01.2023 Меренков А.В. обратился к ООО «УК «Созвездие» с письменной претензией и актом исследования.

Ответ на претензию не был получен.

Согласно акту проверки дымовых каналов от 12.11.2022 составленным представителем ООО «Объединенная жилищно-эксплуатационная компания» в вентканалы в кухне, ванной и туалете не соответствуют требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации (л.д.48).

В соответствии с актом №11/6 от 25.06.2024 периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, составленном ООО «Техсервис-С» вентканал в кухне очищен, соответствует нормативам, вентканалы в ванной и туалете не соответствуют нормативным требованиям, нет тяги.

Таким образом, на момент обнаружения плесени в квартире, все вентканалы в квартире не были прочищены, не работали, на настоящий момент вентканалы в ванной и туалете не прочищены, нет тяги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А., дал разъяснения по проведенной им экспертизе, пояснил причины возникновения следов, похожих на плесень в квартире истца, в том числе, из-за неработающей вентиляции в санузле и ванной, нарушении теплопроводности, а также из-за не закрытых продухов в зимнее время под квартирой истца. Неработоспособная вентиляция приводит к снижению кратности воздухообмена, что приводит к застою воздуха и увеличению влажности внутреннего воздуха. Когда работает кондиционер влажность квартире снижается.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления причин возникновения ущерба в квартире истца и стоимости ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющим высшее образование по необходимым специальностям, право самостоятельного производства экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В связи с тем, что ООО «УК «Созвездие» осуществляя управление жилым домом по адресу: , в том числе производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего, произошло причинение ущерба квартиры истца Меренкова А.В., поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца была установлена и признана ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика ООО «УК «Созвездие», в размере, определенном в экспертизе, который в совокупности составляет 117 823 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с бездействием управляющей компании ООО «УК «Созвездие» по приведению дымовых и вентканалов в надлежащее состояние и не возмещении вреда до настоящего времени. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что плесень оказывает негативное действие на здоровье человека, могут развиться легочные заболевания,длительное время комната не используется им как жилое помещение, ремонт делать не мог до проведения экспертизы и вынесения решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, где проживает истец, Меренков А.В. правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и позицию представителя ответчика Соломатиной Н.С., которая согласилась с размером компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «УК «Созвездие» в пользу Меренкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении данного спора к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска Меренкова А.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа заявлено не было. Хотя ответчик и признал исковые требования в части возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда, требования потребителя исполнителем до даты вынесения решения суда не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 58 911,50 руб. как 50% от суммы ущерба, представителем ответчика требование истца признано в этом размере, в связи с чем суд полагает взыскать сумму штрафа именно в таком размере.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком возвращена не была, требования в этой части ответчиком признаны в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов, исходя из ключевой ставки банка России, за неисполнение денежного обязательства в сумме 117 823 рубля за период с по истцом произведен расчет процентов в размере 17 990 рублей 74 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренкова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН в пользу Меренкова А.В. стоимость ущерба, 117 823 рубля, штраф в сумме 58 911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 204 724 (двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                             РњРѕРёСЃРµРµРІР° Рћ.Р•.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                          РњРѕРёСЃРµРµРІР° Рћ.Р•.

Дело № 2-40/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-001331-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 РіРѕРґР°                                                                        Рі. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Меренков А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:

Между собственниками и ООО «УК «Созвездие» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ноябре 2022 года он решил провести генеральную уборку в жилой комнате , площадью 16,8 кв.м. своей квартиры. У стены на расстоянии примерно 7 см. стоял диван, когда он отодвинул диван, то обнаружил, что обои за диваном, спинка дивана и линолеум покрыты плесенью.

После этого он обратился в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» с целью установления причины возникновения плесни и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 07.12.2022 причиной возникновения плесени является отсутствие вентиляции во всех трех вентиляционных каналах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 35 948руб., стоимость непригодного к использованию дивана составляет 44 990 руб.

09.12.2022 произведена очистка вентиляционных каналов в ванной и на кухне. Однако вентиляционный канал в санузле не был очищен за отсутствием необходимого инструмента.

31.01.2023 он направил ответчику претензию с приложением акта экспертного исследования, где просил возместить причиненный материальный ущерб и привести вентканал в надлежащее состояние, ответа на претензию не последовало.

После проведенной судебной экспертизы, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «УК «Созвездие» стоимость ущерба 117 823 руб., штраф в сумме 58 911,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 990 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Меренков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что плесень на стене и полу, а также на диване образовалась из-за неработающей вентиляции в санузле и ванной комнате.

Представитель ООО «УК «Созвездие» по доверенности Н.С. Соломатина признала исковые требования в части вины управляющей компании в причинении ущерба, возмещения причиненного истцу ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась с выводами судебной экспертизы и стоимостью ущерба, просила снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО «ОЖЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис-С» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Туевой Ю.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указала, что сотрудниками ООО «Техсервис-С» проведено обследование и замеры работоспособности вентиляционных каналов в . Установлено, что вентканал в кухне соответствует нормативам, вентканалы в ванной и туалете не соответствуют нормативным требованиям, нет тяги, о чем составлен акт от .

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание е явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, от представителя Провоторовой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит исковые требования Меренкова А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что за Меренковым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Б , на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 (л.д.18).

В ноябре 2022 года при проведении генеральной уборки в жилой комнате №3, площадью 16,8 кв.м. своей квартиры, истец, отодвинув диван от стены, обнаружил, что обои за диваном, спинка дивана и линолеум покрыты плесенью.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 07.12.2022 причиной возникновения плесени является отсутствие вентиляции во всех трех вентиляционных каналах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 35 948руб., стоимость непригодного к использованию дивана составляет 44 990 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами экспертного исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам экспертов (л.д.159) причинами возникновения плесени на стене полу и диване в являются снижение температуры внутренней поверхности наружной стены в помещении 3 спальня в совокупности со снижением кратности воздухообмена помещений квартиры ввиду неудовлетворительной работоспособности системы вентиляции в исследуемой квартире и связанным с этим повышением влажности в помещениях квартиры. При этом снижение температуры внутренней стены возможно по следующим причинам:

- недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции наружной стены;

- учитывая расположение продуха подвала в наружной стене под исследуемой квартирой и локализации дефектов, расположенных по месту сопряжения стены и пола в помещении квартиры, возможно сделать вывод о возможном охлаждении конструкции пола от поступающего в подвальное помещение наружного холодного воздуха через незакрытый продух подвала в зимний период.

Стоимость восстановительного ремонта помещения в связи с образованием темных следов, предположительно плесени, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 67 543 руб.

Снижение стоимости («ущерб») дивана прямого аккордеон «MOONFamily 044», поврежденного в результате порчи (воздействия влажной среды и образования плесени) в ценах, на дату проведения экспертизы, составляет 50 280 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: управляет ООО «УК «Созвездие» на основании договора от об 1 многоквартирным домом (л.д.76).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 15.1 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома. Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется Перечнем работ (Приложение к Договору).

В соответствии с Приложением к Договору управления ООО «УК «Созвездие» обязано проводить осмотр и устранять незначительные неисправности в системе вентиляции, прочищать дымо-вентиляционные каналы.

В соответствии с п. 7.1 указанного Договора управления управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба.

Как указано в пп. «б, в, г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе, в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

31.01.2023 Меренков А.В. обратился к ООО «УК «Созвездие» с письменной претензией и актом исследования.

Ответ на претензию не был получен.

Согласно акту проверки дымовых каналов от 12.11.2022 составленным представителем ООО «Объединенная жилищно-эксплуатационная компания» в вентканалы в кухне, ванной и туалете не соответствуют требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации (л.д.48).

В соответствии с актом №11/6 от 25.06.2024 периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, составленном ООО «Техсервис-С» вентканал в кухне очищен, соответствует нормативам, вентканалы в ванной и туалете не соответствуют нормативным требованиям, нет тяги.

Таким образом, на момент обнаружения плесени в квартире, все вентканалы в квартире не были прочищены, не работали, на настоящий момент вентканалы в ванной и туалете не прочищены, нет тяги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А., дал разъяснения по проведенной им экспертизе, пояснил причины возникновения следов, похожих на плесень в квартире истца, в том числе, из-за неработающей вентиляции в санузле и ванной, нарушении теплопроводности, а также из-за не закрытых продухов в зимнее время под квартирой истца. Неработоспособная вентиляция приводит к снижению кратности воздухообмена, что приводит к застою воздуха и увеличению влажности внутреннего воздуха. Когда работает кондиционер влажность квартире снижается.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления причин возникновения ущерба в квартире истца и стоимости ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющим высшее образование по необходимым специальностям, право самостоятельного производства экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В связи с тем, что ООО «УК «Созвездие» осуществляя управление жилым домом по адресу: , в том числе производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего, произошло причинение ущерба квартиры истца Меренкова А.В., поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца была установлена и признана ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика ООО «УК «Созвездие», в размере, определенном в экспертизе, который в совокупности составляет 117 823 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с бездействием управляющей компании ООО «УК «Созвездие» по приведению дымовых и вентканалов в надлежащее состояние и не возмещении вреда до настоящего времени. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что плесень оказывает негативное действие на здоровье человека, могут развиться легочные заболевания,длительное время комната не используется им как жилое помещение, ремонт делать не мог до проведения экспертизы и вынесения решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, где проживает истец, Меренков А.В. правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и позицию представителя ответчика Соломатиной Н.С., которая согласилась с размером компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «УК «Созвездие» в пользу Меренкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении данного спора к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска Меренкова А.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа заявлено не было. Хотя ответчик и признал исковые требования в части возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда, требования потребителя исполнителем до даты вынесения решения суда не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 58 911,50 руб. как 50% от суммы ущерба, представителем ответчика требование истца признано в этом размере, в связи с чем суд полагает взыскать сумму штрафа именно в таком размере.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком возвращена не была, требования в этой части ответчиком признаны в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов, исходя из ключевой ставки банка России, за неисполнение денежного обязательства в сумме 117 823 рубля за период с по истцом произведен расчет процентов в размере 17 990 рублей 74 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренкова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН в пользу Меренкова А.В. стоимость ущерба, 117 823 рубля, штраф в сумме 58 911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 204 724 (двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                             РњРѕРёСЃРµРµРІР° Рћ.Р•.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                          РњРѕРёСЃРµРµРІР° Рћ.Р•.

Дело № 2-40/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-001331-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 РіРѕРґР°                                                                        Рі. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Меренков А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:

Между собственниками и ООО «УК «Созвездие» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ноябре 2022 года он решил провести генеральную уборку в жилой комнате , площадью 16,8 кв.м. своей квартиры. У стены на расстоянии примерно 7 см. стоял диван, когда он отодвинул диван, то обнаружил, что обои за диваном, спинка дивана и линолеум покрыты плесенью.

После этого он обратился в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» с целью установления причины возникновения плесни и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 07.12.2022 причиной возникновения плесени является отсутствие вентиляции во всех трех вентиляционных каналах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 35 948руб., стоимость непригодного к использованию дивана составляет 44 990 руб.

09.12.2022 произведена очистка вентиляционных каналов в ванной и на кухне. Однако вентиляционный канал в санузле не был очищен за отсутствием необходимого инструмента.

31.01.2023 он направил ответчику претензию с приложением акта экспертного исследования, где просил возместить причиненный материальный ущерб и привести вентканал в надлежащее состояние, ответа на претензию не последовало.

После проведенной судебной экспертизы, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «УК «Созвездие» стоимость ущерба 117 823 руб., штраф в сумме 58 911,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 990 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Меренков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что плесень на стене и полу, а также на диване образовалась из-за неработающей вентиляции в санузле и ванной комнате.

Представитель ООО «УК «Созвездие» по доверенности Н.С. Соломатина признала исковые требования в части вины управляющей компании в причинении ущерба, возмещения причиненного истцу ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась с выводами судебной экспертизы и стоимостью ущерба, просила снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО «ОЖЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис-С» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Туевой Ю.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указала, что сотрудниками ООО «Техсервис-С» проведено обследование и замеры работоспособности вентиляционных каналов в . Установлено, что вентканал в кухне соответствует нормативам, вентканалы в ванной и туалете не соответствуют нормативным требованиям, нет тяги, о чем составлен акт от .

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание е явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, от представителя Провоторовой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит исковые требования Меренкова А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что за Меренковым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Б , на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 (л.д.18).

В ноябре 2022 года при проведении генеральной уборки в жилой комнате №3, площадью 16,8 кв.м. своей квартиры, истец, отодвинув диван от стены, обнаружил, что обои за диваном, спинка дивана и линолеум покрыты плесенью.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 07.12.2022 причиной возникновения плесени является отсутствие вентиляции во всех трех вентиляционных каналах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 35 948руб., стоимость непригодного к использованию дивана составляет 44 990 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами экспертного исследования, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам экспертов (л.д.159) причинами возникновения плесени на стене полу и диване в являются снижение температуры внутренней поверхности наружной стены в помещении 3 спальня в совокупности со снижением кратности воздухообмена помещений квартиры ввиду неудовлетворительной работоспособности системы вентиляции в исследуемой квартире и связанным с этим повышением влажности в помещениях квартиры. При этом снижение температуры внутренней стены возможно по следующим причинам:

- недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции наружной стены;

- учитывая расположение продуха подвала в наружной стене под исследуемой квартирой и локализации дефектов, расположенных по месту сопряжения стены и пола в помещении квартиры, возможно сделать вывод о возможном охлаждении конструкции пола от поступающего в подвальное помещение наружного холодного воздуха через незакрытый продух подвала в зимний период.

Стоимость восстановительного ремонта помещения в связи с образованием темных следов, предположительно плесени, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 67 543 руб.

Снижение стоимости («ущерб») дивана прямого аккордеон «MOONFamily 044», поврежденного в результате порчи (воздействия влажной среды и образования плесени) в ценах, на дату проведения экспертизы, составляет 50 280 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: управляет ООО «УК «Созвездие» на основании договора от об 1 многоквартирным домом (л.д.76).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 15.1 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома. Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется Перечнем работ (Приложение к Договору).

В соответствии с Приложением к Договору управления ООО «УК «Созвездие» обязано проводить осмотр и устранять незначительные неисправности в системе вентиляции, прочищать дымо-вентиляционные каналы.

В соответствии с п. 7.1 указанного Договора управления управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба.

Как указано в пп. «б, в, г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе, в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

31.01.2023 Меренков А.В. обратился к ООО «УК «Созвездие» с письменной претензией и актом исследования.

Ответ на претензию не был получен.

Согласно акту проверки дымовых каналов от 12.11.2022 составленным представителем ООО «Объединенная жилищно-эксплуатационная компания» в вентканалы в кухне, ванной и туалете не соответствуют требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации (л.д.48).

В соответствии с актом №11/6 от 25.06.2024 периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, составленном ООО «Техсервис-С» вентканал в кухне очищен, соответствует нормативам, вентканалы в ванной и туалете не соответствуют нормативным требованиям, нет тяги.

Таким образом, на момент обнаружения плесени в квартире, все вентканалы в квартире не были прочищены, не работали, на настоящий момент вентканалы в ванной и туалете не прочищены, нет тяги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А., дал разъяснения по проведенной им экспертизе, пояснил причины возникновения следов, похожих на плесень в квартире истца, в том числе, из-за неработающей вентиляции в санузле и ванной, нарушении теплопроводности, а также из-за не закрытых продухов в зимнее время под квартирой истца. Неработоспособная вентиляция приводит к снижению кратности воздухообмена, что приводит к застою воздуха и увеличению влажности внутреннего воздуха. Когда работает кондиционер влажность квартире снижается.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления причин возникновения ущерба в квартире истца и стоимости ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющим высшее образование по необходимым специальностям, право самостоятельного производства экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В связи с тем, что ООО «УК «Созвездие» осуществляя управление жилым домом по адресу: , в том числе производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего, произошло причинение ущерба квартиры истца Меренкова А.В., поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца была установлена и признана ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика ООО «УК «Созвездие», в размере, определенном в экспертизе, который в совокупности составляет 117 823 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с бездействием управляющей компании ООО «УК «Созвездие» по приведению дымовых и вентканалов в надлежащее состояние и не возмещении вреда до настоящего времени. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что плесень оказывает негативное действие на здоровье человека, могут развиться легочные заболевания,длительное время комната не используется им как жилое помещение, ремонт делать не мог до проведения экспертизы и вынесения решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, где проживает истец, Меренков А.В. правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и позицию представителя ответчика Соломатиной Н.С., которая согласилась с размером компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «УК «Созвездие» в пользу Меренкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении данного спора к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска Меренкова А.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа заявлено не было. Хотя ответчик и признал исковые требования в части возмещения ущерба, взыскания компенсации морального вреда, требования потребителя исполнителем до даты вынесения решения суда не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 58 911,50 руб. как 50% от суммы ущерба, представителем ответчика требование истца признано в этом размере, в связи с чем суд полагает взыскать сумму штрафа именно в таком размере.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком возвращена не была, требования в этой части ответчиком признаны в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов, исходя из ключевой ставки банка России, за неисполнение денежного обязательства в сумме 117 823 рубля за период с по истцом произведен расчет процентов в размере 17 990 рублей 74 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренкова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН в пользу Меренкова А.В. стоимость ущерба, 117 823 рубля, штраф в сумме 58 911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 204 724 (двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                             РњРѕРёСЃРµРµРІР° Рћ.Р•.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                          РњРѕРёСЃРµРµРІР° Рћ.Р•.

УИД68RS0003-01-2023-001331-82

в„– 2-40/2024

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 12.07.2024 частично удовлетворен иск Меренова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН 6829148000 в пользу Меренкова А.В. стоимость ущерба, 117823 рубля, штраф в сумме 58911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 204 724 (двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Вместе с тем при вынесении данного решения с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» не была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В судебное заседание истец Меренков А.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Техсервис-С", ООО "Объединённая жилищно-эксплутационная компания" (ОЖЭК), представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

От представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» Соломатиной Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия по данному делу дополнительного решения.

В силуч.1ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Вп.15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требованийстатьи201ГПКРФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 12.07.2024 с ООО «Управляющая компания «Созвездие» в пользу Меренкова А.В. взысканы: стоимость ущерба, 117823 рубля, штраф в сумме 58911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 204 724 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Данное решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2024 года и в законную силу не вступило, поскольку 19.08.2024 поступила апелляционная жалоба Меренкова А.В.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» взыскана денежная сумма в пользу истца Меренкова А.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ - в сумме 5 394,49 руб.

В соответствии ст.98ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым принять дополнительное решение, поскольку не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение суда по исковому заявлению Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

Дополнить решение Советского районного суда города Тамбова от 12.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН 6829148000, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5394, 49 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца.

Судья: О.Е. Моисеева

Р°

УИД68RS0003-01-2023-001331-82

в„– 2-40/2024

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 12.07.2024 частично удовлетворен иск Меренова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН 6829148000 в пользу Меренкова А.В. стоимость ущерба, 117823 рубля, штраф в сумме 58911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 204 724 (двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Вместе с тем при вынесении данного решения с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» не была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В судебное заседание истец Меренков А.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Техсервис-С", ООО "Объединённая жилищно-эксплутационная компания" (ОЖЭК), представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

От представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» Соломатиной Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия по данному делу дополнительного решения.

В силуч.1ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2).

Вп.15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требованийстатьи201ГПКРФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 12.07.2024 с ООО «Управляющая компания «Созвездие» в пользу Меренкова А.В. взысканы: стоимость ущерба, 117823 рубля, штраф в сумме 58911, 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 204 724 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Данное решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2024 года и в законную силу не вступило, поскольку 19.08.2024 поступила апелляционная жалоба Меренкова А.В.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку с ответчика ООО «Управляющая компания «Созвездие» взыскана денежная сумма в пользу истца Меренкова А.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ - в сумме 5 394,49 руб.

В соответствии ст.98ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым принять дополнительное решение, поскольку не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение суда по исковому заявлению Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя.

Дополнить решение Советского районного суда города Тамбова от 12.07.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Меренкова А.В. к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созвездие», ИНН 6829148000, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5394, 49 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца.

Судья: О.Е. Моисеева

Р°

2-40/2024 (2-1055/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Меренков Александр Викторович
Ответчики
ООО "Управляющая компания "Созвездие"
Другие
ООО "Техсервис-С"
ООО "Объединённая жилищно-эксплутационная компания" (ОЖЭК)
Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области
Суд
Советский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
Судья
Моисеева О.Е.
Дело на сайте суда
sud25.tmb.sudrf.ru
24.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2023Передача материалов судье
25.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.06.2023Предварительное судебное заседание
16.06.2023Судебное заседание
06.05.2024Производство по делу возобновлено
21.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024Дело оформлено
14.08.2024Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
22.08.2024Судебное заседание
23.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее