Решение по делу № 2-214/2018 от 28.03.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

24 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО5

при секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении затрат по оказанию юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда за оскорбления и возмещении затрат по оказанию юридической помощи на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в д.Садовая ФИО2 собрался вместе с матерью и сестрой - Королёвой Н.А. ехать на машине в д.Прослище на кладбище. Вышел со двора в проулок и разговаривал с соседом ФИО13. Находившаяся за забором на своём участке ФИО8 стала нецензурно выражаясь в его адрес, оскорблять его, провоцировать на скандал утверждая, что проулком они пользовались и будут пользоваться по своему усмотрению, в том числе заезжать на грузовиках и ездить на мотоцикле. Подойдя к металлической ограде он спросил, какая была необходимость у их сына давить его мать мотоциклом и почему, препятствуя свободному передвижению, проход ответчик загородил двумя железобетонными кольцами. На его вопросы, со стороны ответчика последовал взрыв истерики, угроз, нецензурщины и оскорблений его, матери и сестры. Это его сильно возмутило, нравственные переживания, обида и волнение привели к тому, что уже на кладбище он ощутил длительные колющие боли в области сердца, затылка, головокружение, тяжесть и шумы, слабость, которые не прекращались в течении недели. С помощью лекарственных средств, болезнь удалось приглушить., однако полного выздоровления не наступило и он был вынужден обратиться за врачебной помощью. При первичном осмотре врача терапевта на приёме ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «Артериальная гипертензия 1-й степени 1. Криз», что означает неотложное тяжёлое состояние, которое подтверждается копией выписки из истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в Дорогобужский районный суд исковое заявление к нему о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в следствии причинения ему телесных повреждений - удара кулаком в лицо, якобы произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Желая расширить свой приусадебный участок, ответчик не раз угрожал и пытался через суд захватить часть земли своих соседей. Реализуя эту задачу избрал целью её достижения приусадебный участок его матери - Королёвой З.Н., а также территорию проулка - узкий проход между участком соседа матери, ФИО13, выходящий на центральную улицу мимо забора ФИО3.

В качестве средств давления, стал применять бездоказательные обращения с исками в суд, неспровоцированные скандалы, мелкие пакости в виде порубки топором столбов забора участка Королёвой З.Н., полива в морозы тропинки водой, выкапывание ямы на дорожке, устройство препятствия для прохода в виде железобетонных колец. В начале лета 2017 года, великовозрастный сын Ответчика, на мотоцикле, гнался по проулку за его матерью пытаясь её сбить.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия причинителя, причинная связь между действием и причинением вреда, вина причинителя.

Клеветнические (противоправные) утверждения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был нанесён ему удар в лицо и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Дорогобужский» было возбуждено дело об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в связи с отсутствием события правонарушения.

Унижение его чести и достоинства ФИО3 и причинение морального вреда, выразилось так же в публичном выступлении перед аудиторией открытого судебного заседания и распространении, таким образом, заведомо ложных, оскорбительных сведений порочащих честь и достоинство Истца, подрывающих его репутацию и действующих негативно на нервную систему. Субъективная сторона действий характеризуется умышленной виной: ФИО3 сознавал что оговаривая, ложно обвинял его в правонарушении и желал путём оговора наступления негативных последствий для него.

Действия Ответчика представляют собой грубое психическое насилие, выраженное в отрицательной оценке ФИО3 личности Истца, подрывающие репутацию последнего в глазах окружающих, нанося ущерб его самоуважению путём оговора при отсутствии каких-либо доказательств его противоправных действий.

Подобные действия ФИО3 носят систематический характер. Так, по решению суда, за причинение морального вреда своему соседу по дому №, ФИО9, Ответчик был привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежной компенсации. Кроме того, административной комиссией МО «Дорогобужский» за нарушение Правил благоустройства, препятствованию проходу жителей по проулку путём установления бетонных колец, жена ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Защищая своё имя и репутацию от неправомерных требований ФИО3 по возмещению ему морального вреда, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к юристу для представления его интересов в суде. В связи с этим, им были затрачены денежные средства на оформление доверенности в сумме 1700 рублей; оплата госпошлины 300 рублей, а всего на сумму 2000 рублей. Поэтому просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате оговора по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и 1 700 рублей затрат на оформление доверенности, а также 300 рублей госпошлины.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10 не признали требования ФИО2 и полностью поддержали письменные возражения о том, что из доводов изложенных истцом следует, что ФИО2 подошел к ограде (забору) ФИО11 и стал с ней разговаривать. По своей сути настоящий разговор представлял собой претензии истца к поведению ответчика, то есть своими действиями (подошел к участку ФИО11), поведением и сути представленных вопросов ФИО2 пытался задеть ФИО11. Конфликт произошел 03.07.2017г. и закончился тем, что ФИО2 нанес удар кулаком ФИО3 в область виска. ФИО3 обратился в суд, и полицию, однако подтвердить факт причинения телесных повреждений не смог, поскольку фактически по степени тяжести полученные телесные повреждения не были установлены, в то время как обращение ответчика о проведении медицинского заключения состоялось. Были допрошены свидетели, которые указали на то, что между сторонами произошел конфликт (слышали громкие голоса), но поскольку они находились вдали от них, подтвердить факт телесных повреждений не могли. При этом свидетели указали, что они стояли с истцом, а после того как ФИО2 увидел ФИО3 он отошел от них и стал с ним ругаться.

Учитывая, что ФИО2 в указанном случае сам подтверждает свои неприязненные отношения, подходит к ФИО8, уходит и выражается в адрес ответчика нецензурной бранью, говорит об истце как о лице которое способно на конфликт, скандал и как средство давления в настоящее время оказывает провокации в адрес ответчика. В связи с этим доводы о том, что ФИО3 своими действиями оказывает давление на него, являются бездоказательными, а напротив подтверждают обратное.

ФИО2 указывает о том, что после случившегося 03.07.2017г. у него ухудшилось состояние здоровья, но с 03.07.2017г. по 12.07.2017г. прошло 9 дней, и если бы действительно ему было плохо он бы ранее обратился в больницу. Кроме того, он был на кладбище, то есть его состояние могло ухудшится в силу того, что указанное место само по себе может повлиять на общее самочувствие человека. ФИО2 не предоставляет полную карту больного, поскольку в силу возраста может иметь ряд заболеваний. В связи с этим, считаю, что доводы о причинении морального вреда по указанному факту, являются бездоказательными.

Выводы истца о том, что унижена его честь и достоинство в связи с обращением ФИО3 в суд с заявлением о возмещении морального вреда, то указанное обращение не является ложным и бездоказательным, в силу того, что истец сам подтвердил факт состоявшегося конфликта по его вине и ФИО3 как потерпевшая сторона (получившее страдания) вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Считают, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо моими словами или действиями в его адрес. Поэтому не подлежат удовлетворению требования ФИО2 и о возмещении юридических затрат, расходов по доверенности и уплаченной госпошлины, т.к. они не являлись необходимыми, а были произведены Истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить репутацию ФИО3.

За защитой своих прав он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, поэтому с ФИО2 подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: им затрачены денежные средства на оказание юридической помощи - за составление возражений 2 000 руб., за участие представителя в суде 6000 рублей (26.04.2018г., 24.05.2018г.), транспортные расходы в сумме 1000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 по следующим обстоятельствам.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке по адресу: <адрес>, д. Садовая, <адрес>, блок 1, ФИО2 подошел к нему и через заборную преграду нанес удар ему в область лица, при этом очень громко кричал и грозился расправой с его сыном.

Решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес участкового по Фрунзенскому сельскому поселению <адрес> от ФИО11 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. к её огороду подошел ФИО2 и стал доказывать, что они обижают его мать и сестру. Она стояла с мужем, и ФИО2 через изгородь ударил мужа и пригрозил побить мужа и сына еще раз.

При рассмотрении гражданского дела по ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда свидетели показали:

- ФИО11 о том, ДД.ММ.ГГГГ они были с мужем на своем участке. Около 12-00 часов к ним подошел ФИО2 стал ругаться и через сетку нанес удар кулаком в лицо её мужу – ФИО3, после чего у мужа задергался глаз и появилась пелена на глазу, в связи с чем, им пришлось обратиться в полицию с заявлением. На следующий день ФИО3 поехал в Сафоново для снятия побоев.

- ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать на кладбище. В тот день ее брат разговаривал с соседом ФИО3, чтобы последний прекратил свои хулиганские действия против них с матерью. Они поговорили, и ФИО3 со своей женой начали ругаться матом, после чего брат развернулся и ушел. ФИО4 ФИО3 не бил.

- ФИО13 о том, что вначале июля 2017 года он занимался возле своего дома, приехал ФИО4, и они с ним поговорили, после чего разошлись. Потом он услышал ругань между ФИО4 и ФИО3, но ничего не видел.

- ответчик ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО16, подошел к сетке, которая разделяет их участки, и начал с ним разговор. Он спросил у ФИО16 «зачем вы это делаете? Зачем вредите нам?», имея в виду те ситуации, когда он со своей женой то укладывали кольца посреди дороги, потом яму там выкопали, то всячески вредили его матери и т.д. ФИО16 вместо ответа стал ругаться нецензурной бранью, вместе со своей женой, которая стояла рядом с ним. Он развернулся и ушел. В этот же день приехал полицейский и сказал, что на него поступило заявление от ФИО16 за побои. Он дал полицейскому объяснения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского межрайонного отделения ОГБУЗ СОБСМЭ: государственный судебно-медицинский эксперт произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО3, 1951 года рождения по факту удара его кулаком в висок соседом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и на основании судебно-медицинского освидетельствования дал вывод о том, что у ФИО3, телесных повреждений не установлено.

Согласно ответа МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях за №, была проведена проверка в отношении ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из ответа на запрос Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Дорогобужский» в Дорогобужский районный суд <адрес> не поступал и не рассматривался.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в суде между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Дорогобужский» по факту причинения ему телесного повреждения и получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование ФИО3 лишь после этого обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что обращение в Дорогобужский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением о компенсации морального вреда имело под собой основание и было продиктовано защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО2 и злоупотребить свом правом.

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что ФИО3 умышленно, с целью оклеветать его и унизить его честь и достоинство обратился в суд ошибочны, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении затрат по оказанию юридической помощи.

ФИО2 наблюдается в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» по поводу Артериальной гипертензии. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЦРБ по поводу повышения артериального давления и ему была оказана медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности с диагнозом - Артериальная гипертензия. Поэтому утверждения, что конфликт с ФИО3 является единственной причиной по истечении 9 дней после конфликта обращения к врачу по поводу повышения артериального давления необоснованы.

Привлечение жены ФИО3 к административной ответственности и взыскание с ФИО3 морального вреда по другому делу не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО14 уплачены денежные средства на оказание юридической помощи в Сафоновскую коллегию адвокатов - за составление возражений на исковое заявление ФИО2 уплачено 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР №, за ведение гражданского дела в суде уплачено 6000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР № – 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР № – 3000 рублей. Также представлен расчет на транспортные расходы в сумме 1000 рублей: две поездки по 48 км в <адрес> и обратно в <адрес> 344 рубля и амортизация автомобиля 650 рублей.

Суд удовлетворяет заявление ФИО14 на основании ст.100 ГПК РФ о взыскании в его пользу понесенных расходов 2 000 рублей, расходы за составление возражений в суд и за участие представителя в суде в размере 6000 рублей, т.к. данные суммы не являются завышенными находятся в разумных пределах.

Согласно п.4.3 рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, утвержденными Советом адвокатской палаты <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя по ведению гражданского дела в суде 1 инстанции составляют не ниже 10 000 рублей. Представитель ФИО14 – адвокат Сафоновской коллегии адвокатов ФИО10 участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскания транспортных расходов ФИО3, т.к. согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В тоже время суду представлены кассовые чеки оплаты бензином А-95 на сумму по 500 рублей накануне судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит взыскать расходы на поездки адвоката на личном автомобиле, что не является разумными пределами исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в данном месте (общественный транспорт). Сведений о невозможности передвижения на общественном транспорте и его стоимость суду не представлены, поэтому в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3:

- 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░

- 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░15