Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1955/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1955/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-001177-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя истца Муньянова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь И.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде залога,

установил:

Лымарь И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением суда от ... солидарно с Лымарь И.В., Лымарь Е.А. взыскана в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... ОСП ... возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на предмет залога квартиру.

... истцом была оплачена сумма долга по исполнительному производству в полном объеме. Исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения.

... истец обратился в банк с требованием о выдаче закладной. В выдаче закладной истцу было отказано по причине имеющейся задолженности по кредитному договору в размере ... за период с ... по ... Никаких письменных требований об уплате данной задолженности банк в адрес истца не направлял.

По мнению истца, поскольку банк нарушил требования истца как потребителя, в его пользу подлежит компенсация морального вреда.

Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лымарь Е.А., УФССП России по Оренбургской области.

Истец Лымарь И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Лымарь Е.А., представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ...» (кредитор) и Лымарь И.В., Лымарь Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме ... на ... месяцев под ... годовых

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ... от ..., является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу: ....

Решением ... суда ... от ... исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Лымарь И.В., Лымарь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с Лымарь И.В., Лымарь Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере ..., из которых: ... - просроченная задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...

Апелляционным определением ... суда от ... решение ... суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лымарь И.В., Лымарь Е.А., без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ..., в отношении должника Лымарь И.В. возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество солидарно в размере ... рублей, в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие».

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... наложен арест на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами решение Ленинского районного суда ... от ... исполнено должниками в полном объеме ....

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ... кредитный договор расторгнут не был. Соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность по процентам была взыскана судом по состоянию на ..., обязательства по возврату основного долга по решению суда исполнены Лымарь И.В. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства ... Банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение принятых обязательств до дня фактического возврата кредита и исполнения решения суда. До тех пор, пока кредитный договор между сторонами не расторгнут и продолжают начисляться проценты по договору, залог свою обеспечительную функцию не утрачивает.

В обосновании указанных возражений на иск, представителем стороны ответчика в материалы дела представлены документальные подтверждения факта обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам Лымарь И.В., Лымарь Е.А. о взыскании задолженности по процентам.

Суд соглашается с позицией ответчика на основании следующего.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечении исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Обращение ранее вынесенными судебными постановлениями взыскания только на часть заложенного имущества не может свидетельствовать о прекращении договора залога на иное имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, для прекращения обременения в виде залога истец должен доказать, что обязательства, возникшие из кредитного договора ... фактически исполнены в полном объеме, либо кредитный договор был расторгнут. Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом, взыскание в судебном порядке денежных средств с заемщика и обращение взыскание на заложенное имущество по неисполненному кредитному договору само по себе не влечет прекращение ипотеки, поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. При этом суд отмечает, что заложенное имущество в виде квартиры не было реализовано на торгах, в связи с чем собственники объекта недвижимости не изменились.

На основании изложенного, установив факт неисполнения Лымарь И.В. обязательств по кредитному договору № ... от ... в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания ипотеки прекращенной, поскольку у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № ... от ... является действующим, исходя при этом из права банка на начисление процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга по кредиту в полном объеме и отсутствия доказательств погашения истцом процентов, начисленных после предъявления требований кредитором, судебная находит заявленные истцом требования прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ..., неправомерными и как следствие не подлежащие удовлетворению.

Исковые требования Лымарь И.В. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░