Решение по делу № 22-106/2024 (22-3152/2023;) от 21.12.2023

Дело №22-3152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск    17 января 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Понича Е.С. и заинтересованного лица К на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года, которым

разъяснено исполнение приговора Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2022 года вещественные доказательства в виде –

денежных средств в сумме 128 250 рублей, а также 148 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, подлежат направлению в счет погашения задолженности по гражданскому иску в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа;

- денежные средства в размере 192 500 рублей, хранящихся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, подлежат возвращению Ш.;

- денежные средства в сумме 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 евро, 30 гривен подлежат направлению на погашение ущерба по заявленному гражданскому иску в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа.

Заслушав выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. о частичной отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года Понич Е.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск заявленный прокурором, с Понича Е.С. взыскано в пользу с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа денежные средства, в сумме 126 482 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа 1 371 796 (один миллион триста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Поничу Е.С., арестованное на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 года денежные средства в сумму 440 000 рублей, 720 долларов США, 200 Евро, 30 гривен. Также разрешена судьба вещественных доказательств, а именно денежные средства в сумме 128 250 рублей, 68 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвращены по принадлежности.

Осужденный Понич Е.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора в части разрешения вещественных доказательств в виде денежных средств.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Понич Е.С. просит отменить постановление суда в части возвращения суммы 192 500 рублей Ш и принять новое решение или возвратить материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о возвращении данной денежной суммы Ш является незаконными и не основанными на материалах дела, данная денежная сумма не имеет криминального происхождения, они были переданы У через К Поничу Е.С. из этой суммы 92 500 рублей составлял ежемесячный доход от деятельности салона, который выплачивался Поничу Е.С., а 100 000 рублей возврат займа Ш К по договору займа в размере 1 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 802 рубля 55 коп., согласно решения Ханты-Мансийского районного суда по исковым требованиям истца К к Ш поэтому обжалуемое решение суда фактически является разрешением гражданского иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К просит постановление суда в части разъяснения порядка исполнения приговора в сумме 100 000 рублей в составе 192 000 рублей подлежащих возвращению Ш отменить, указывая на то, что данные денежные средства были переданы ему У. и изъяты у него в составе суммы 340 500 рублей, сумма в 192 500 рублей складывалась из 92 500 рублей – доход от деятельности салона и предназначалась Поничу Е.С., а 100 000 рублей выплата по долговому займу между ним и Ш факт займа подтвержден решением Ханты-Мансийского районного суда, поэтому считает возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей Ш незаконным.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Понича Е.С. и заинтересованного лица К гособвинитель прокурор Занина Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части разъяснения исполнения приговора по судьбе вещественного доказательства в сумме 192 500 рублей.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 397 УПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. При этом, принимая решение суда, не изменяет его содержания.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Суд при разъяснении порядка исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года в отношении Понича Е.С. не в полной мере учел указанные выше требования закона при разъяснении исполнения приговора по судьбе вещественного доказательства в сумме 192 500 рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалованном постановлении, данные денежные средства были изъяты у К во время задержания при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола допроса У и Ш установлено, что денежные средства в сумме 192 500 рублей, были переданы К., и состояли из долга в 100 000 рублей и 92 500 рублей - доходная часть от деятельности салона «Бьюти тайм».

То есть показания свидетелей У. и Ш подтверждают доводы осужденного Понича Е.С. и заинтересованного лица К о том, что эти денежные средства не имеют отношение к совершенным преступлениям и принадлежат им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что изъятые у К. денежные средства в сумме 192 500 рублей принадлежат Ш. как собственнику салона «Бьюти тайм» сделаны преждевременно без надлежащей оценки всех исследованных доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда в части возвращения ШШ денежных средств в размере 192 500 рублей, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку доводам жалоб и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года о разъяснении исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2022 года в части возвращения Ш денежных средств в размере 192 500 рублей, хранящихся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий