Решение по делу № 2-2882/2019 от 04.04.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Заочное решение

Именем Российской Федерации

            18 июня 2019г.         Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Дело №RS0№-18Бутырина А.В., Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску Семенова В. В.ича к Мамедову А. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Семенов В.В. в связи с неисполнением обязательств обратился в суд с иском к Мамедову А. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с Мамедова А. Э. и ООО «Промавто» задолженность в сумме 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 975 917 (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать рублей 81 коп.; штрафные проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 361 095 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 89 коп.; расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению ответчиков, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявлении, исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. В.ич (далее по тексту Истец) предоставил займ Мамедову А. Э. (далее по тексту Ответчик 1) под поручительство ООО «Промавто» (далее по тексту Ответчик 2) в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей на 18 (восемнадцать) месяцев, что подтверждается Договором займа.

Ответчик 1 указанный займ не возвратил, оплату процентов за пользование займом не произвел, на дату составления настоящего заявления сумма задолженности составляет:

4 000 000 рублей - сумма основного долга;

1 420 273 рублей 97 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

686 465 рублей 75 коп. - сумма штрафных процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Расчет, Приложение №);

В соответствии с пунктом 6 договора займа Ответчик 2 обязался солидарно и в полном объеме отвечать с Ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. В.ич (далее по тексту Истец) предоставил займ Мамедову А. Э. (далее по тексту Ответчик 1) под поручительство ООО «Промавто» в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на 18 (восемнадцать) месяцев, что подтверждается Договором займа.

Ответчик 1 указанный займ не возвратил, оплату процентов за пользование займом не произвел, на дату составления настоящего заявления сумма задолженности составляет:

4 500 000 рублей - сумма основного долга;

1 555 643 рубля 84 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

674 630 рублей 14 коп. - сумма штрафных процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора займа Ответчик 2 обязался солидарно и в полном объеме отвечать с Ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по указанному договору.

Пунктом 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность Центрального районного суда <адрес>.

В обоснование задолженности истцом представлены расчеты, которые обоснованны, судом проверены, признаны правильными, ответчиками не оспорены, также не оспорены договоры займа, не представлены доказательства погашения задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из приведенных расчетов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиками обязательств сумма штрафных процентов, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы по договорам займа в размере 130000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составляет: 8500000 руб.+2975917,81 руб.+130000 руб. = 11605917 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова В. В.ича к Мамедову А. Э., обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедова А. Э., общества с ограниченной ответственностью «Промавто» в пользу Семенова В. В.ича задолженность по договорам займа в размере 11605917 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                           А.В. Бутырин