Решение по делу № 2-727/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-727/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Парфёновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к Парфёновой Е.А. (далее – ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 666,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 833,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ранее – ОАО «Лето Банк») заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 160 000, 00 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 181 666,78 рублей, из них: 33 606,80 рублей - задолженность по процентам, 146 020,66 рублей - задолженность по основному долгу, 2 039,32 рублей - задолженность по неустойкам.

Представитель истца Морозова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчица Парфёнова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и в этот же день подписала Анкету, декларацию ответственности заемщика, которыми выразила согласие на заключение договора № с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифы.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на следующих условиях: кредитный лимит – 160 000, 00 рублей; дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ; плановый срок погашения кредита – 47 месяца; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, сумма платежа по кредиту – 8 600,00 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице сумму кредита в размере 160 000,00 рублей.

Ответчица ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 181 666,78 рублей, из них: 33 606,80 рублей - задолженность по процентам, 146 020,66 рублей - задолженность по основному долгу, 2 039,32 рублей - задолженность по неустойкам, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы задолженности по основному долгу в размере 146 020,66 рублей.

Требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность до 10 числа каждого месяца в сумме 8600 рублей (п.6 Согласия).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет просроченного основного долга истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 146 020,66 рублей в счет просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 33 606,80 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 4 Согласия предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых.

Расчет процентов истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным в заявленной форме.

    На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании просроченных процентов в сумме 33 606,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчицы неустойки в размере 2 039,32 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) за каждый пропуск платежа Клиент обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» неустойка составляет <данные изъяты> годовых.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать сумму неустойки по кредитному договору в сумме 2 039,32 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор со взиманием процентов, а также установлением штрафных санкций в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушению ответчицей обязательств по кредитному договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает, что взыскиваемые проценты и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, с которым ответчица была ознакомлена и согласилась, поставив подписи при заключении кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, а представленный истцом расчет является правильным.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ею была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 833,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Парфёновой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 666,78 рублей, из них: 33 606,80 рублей - задолженность по процентам, 146 020,66 рублей - задолженность по основному долгу, 2 039,32 рублей - задолженность по неустойкам.

Взыскать с Парфёновой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года