Решение от 27.04.2020 по делу № 22К-1192/2020 от 08.04.2020

Судья 1-й инстанции Самцова Л.А. по материалу № 22к-1192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя – Романенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Д. на действия (бездействие) руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области.

Выслушав выступление представителя заявителя Романенко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области П., выразившиеся в непринятии соответствующего процессуального решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Щ. по ст.128. 1 УК РФ за клевету.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению этой жалобы заявителя Д. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в 2016 году им и Ф. мировому судье судебного участка <адрес изъят> было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Щ. по факту клеветы. Постановлением мирового судьи от 20 января 2017 года это заявление было перенаправлено руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области. Не получив из Следственного управления по данному поводу ответа, им самим было направлено туда такого же рода заявление. Однако, надлежащего процессуального документа в виде постановления по его заявлению принято не было. Вместо этого ему был направлен ответ в виде письма за подписью заместителя руководителя следственного органа З., который, по его мнению, не является надлежащим должностным лицом, имеющим право принимать такого рода решения, что в свою очередь, по его мнению, противоречит положениям УПК РФ и является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Романенко Л.В. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. полагали постановление суда подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения жалобы Д. по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказав Д. в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу и провел проверку, так как истребовал материалы проверки по заявлению Д., в частности, копию письма заместителя руководителя следственного органа З. за № Отск 201/2-28-20, реестр, информацию отдела спецучета, привел их в описательно-мотивировочной части постановления и на основании данных материалов проверки пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу Д.. по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, права на обжалование процессуального решения, в связи с чем постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, в соответствии со ст. 389,17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░