Решение по делу № 33-9272/2022 от 28.07.2022

34RS0005-01-2020-006818-31

Судья: Буланцева О.Ю. Дело № 33-9272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление истца ФИО о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу №2-804/2022 по иску ФИО к ФИО о признании решения общего собрания недействительным

по частной жалобе ФИО

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года, которым заявителю ФИО в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2021 года о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании решения общего собрания недействительным отказано,

установил:

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года было взыскано с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителей в размере <.......> руб. В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме свыше <.......> руб. отказано.

21 марта 2022 года ФИО, не согласившись с указанным определением, передала в отделение почтовой связи частную жалобу на него, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине получения копии определения суда 10 марта 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, заявителем не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку копия определения суда от 16 декабря 2021 года направлялась истцу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что заявление ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-804/2021 поступило в суд 22 октября 2021 года. Истец ФИО принимала участие в судебных заседаниях 15 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года при рассмотрении данного заявления ответчика и давала по нему объяснения, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по данному заявлению, копия определения от 16 декабря 2021 года была выслана ФИО по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением по адресу: № <...>, однако, не было получено истцом и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что ФИО достоверно знала о нахождении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-804/2021 в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с 22 октября 2021 года, знала о дате судебного разбирательства, копия определения направлялась в ее адрес. При этом с надлежащим образом оформленной частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился лишь в 21 марта 2022 года.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии определения суда для подачи частной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями истца, которая не проявила должную степень осмотрительности, не приняла надлежащих действий по обжалованию определения суда в установленный законом срок даже после того, как узнала о вынесенном судебном акте, и не представила каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.