Решение от 18.05.2023 по делу № 33-2668/2023 от 11.04.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № <...>

                                     2-24/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Золотая чаша» на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Губича В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с ООО «Золотая чаша» (<...>) в пользу
Губича В. В.ча арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> в период с
<...> по <...> в размере 147 000 рублей.

Обязать ООО «Золотая чаша» (<...>) произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером <...> и выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем демонтажа всех строений и устранения загрязнения почвы.

В удовлетворении встречного иска ООО «Золотая чаша» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Губич В.В. обратился в суд с иском к ООО «Золотая чаша» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, выполнении мероприятий по восстановлению земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между Губич О.С. (арендодатель) и ООО «Золотая чаша» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:
<...> площадью <...> Га, сроком с <...> по <...>. В соответствии с условиями договора аренды арендатор произвел арендную плату за весь срок действия договора в размере
147 000 рублей.

В связи со смертью <...> арендодателя Губич О.С., право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к нему в порядке наследования.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор не возвратил арендованный земельный участок и продолжает его использование, он направил в адрес ответчика письма, в которых сообщил о смене собственника, предложив произвести оплату по договору аренды за 2022 год и перезаключить договор на 2022 год, либо в соответствии с пунктом 3.2 договора возвратить земельный участок в надлежащем виде. Ответ от ответчика не последовал.

Полагал, что ранее заключенный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в результате многолетней хозяйственной деятельности арендатора ООО «Золотая чаша» на указанном земельном участке образовались многочисленные не убранные по настоящее время свалки мусора, возведены строения (теплицы, хозпостройки), проложены канавы для отвода воды из теплиц. Также арендатор самовольно снял часть плодородного слоя с земельного участка и переместил его в неизвестное место, что привело к деградации земельного участка и невозможности в дальнейшем использовать земельный участок по целевому назначению.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ООО «Золотая чаша» в свою пользу арендную плату в размере 147 000 рублей за использование <...> доли (<...> Га) земельного участка с кадастровым номером <...> за период с
<...> по <...>; обязать ООО «Золотая чаша» произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером <...> и выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем демонтажа всех строений и устранения загрязнения почвы.

ООО «Золотая чаша» обратилось с встречным иском к Губичу В.В. о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что при подписании договора аренды от <...> ввиду болезни Губич О.С., ее дочерью Опаренко Л.В. обществу был передан подписанный со стороны арендатора договор аренды. У арендатора не возникло сомнений в том, что договор был подписан лично арендодателем. На просьбу арендатора представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, дочь арендодателя обещала представить их в ближайшее время, но документы так и не были представлены. После подписания договора ответчику стало известно о смерти Губич О.С. и об установлении круга наследников. В связи с этим, использование данного земельного участка было невозможным, расположенные на нем теплицы были демонтированы. Подписывая договор аренды от <...>, общество не знало и не могло знать о смерти Губич О.С., полагая, что вторая сторона сделки действует добросовестно. Таким образом, общество было введено в заблуждение относительно лица, с которым оно вступает в сделку.

Просило признать договор аренды от <...>, заключенный между Губич О.С. и ООО «Золотая чаша» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Губич В.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губича В.В. - Каплунов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Золотая чаша» -
Москвина Д.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Губич Н.В., Опаренко Л.В., Опаренко А.М., представитель Федеральной Кадастровой палаты ФСГРКиК по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая чаша» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указывает, что предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может быть только выделенный на местности земельный участок, обозначенный в размерах и границах, прошедший государственную регистрацию, в связи с чем доводы Губич Н.В. о том, что раздел спорного земельного участка не осуществлялся, поскольку арендодатель этого не требовал, являются несостоятельными, так как обязанность по разделению земельного участка лежит не на арендаторе, а на собственниках земельного участка. Полагают неправомерными выводы суда о том, что Опаренко Л.В. при подписании договора аренды действовала правомерно за свою мать
Губич О.С., поскольку арендодателем может являться лицо, передающее часть своих прав собственника третьему лицу на основании договора аренды, чего в данном случае не было. Указывает, что лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, что противоречит нормам ГПК Российской Федерации. Обращают внимание, что при подписании договора аренды общество было введено в заблуждение относительно лица, с которым оно вступает в сделку, в связи с чем она является недействительной. Кроме того, ни истцом, ни результатами экспертного исследования не доказано пользование обществом спорным земельным участком в 2022 году. Указывает, что ссылки суда в решении на договор аренды от 2019 года не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, решение суда содержит в себе большое количество стилистических, логических, фактических и пунктуационных ошибок и описок, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Опаренко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Губич В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Губич Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Золотая чаша» Москвиной Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Губич В.В. – Анфиногенову С.А., согласившуюся с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата
(пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 622 ГК Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Богословского сельского поселения от <...> и соглашения общего собрания участников долевой собственности земельного участка № <...> от <...>, Губич О.С. являлась собственником
<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 17).

<...> между Губич О.С. (арендодатель) и
ООО «Золотая чаша» в лице директора Шарашевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> Га, расположенного по адресу:
<...> (том 1 л.д. 93).

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен сроком с
<...> до <...>.

Величина арендной платы за весь период действия договора установлена сторонами в размере 157 500 рублей, которая подлежит оплате не позднее 30 августа.

Актом приема-передачи от <...> подтверждено, что Губич О.С. передала ООО «Золотая чаша», а последнее приняло в аренду земельный участок на основании заключенного между ними договора аренды от <...>. Согласно пунктам 2-3 акта приема-передачи, земельный участок передается в состоянии возможном для ведения сельскохозяйственного производства. Каких-либо замечаний по поводу состояния плодородного слоя земельного участка у сторон не имеется
(том 1 л.д. 94).

<...> между Губич О.С. (арендодатель) и
ООО «Золотая чаша» в лице директора Шарашевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:413, площадью 10,5 Га, расположенного по адресу:
<...> (том 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен сроком с
<...> до <...>.

Величина арендной платы за весь период действия договора установлена сторонами в размере 147 000 рублей, которая подлежит оплате не позднее 30 августа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязан в том числе своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату, после окончания срока действия договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Актом приема-передачи от <...> подтверждено, что Губич О.С. передала ООО «Золотая чаша», а последнее приняло в аренду земельный участок на основании заключенного между ними договора аренды от <...>. Согласно пунктам 2-3 акта приема-передачи, земельный участок передается в состоянии возможном для ведения сельскохозяйственного производства. Каких-либо замечаний по поводу состояния плодородного слоя земельного участка у сторон не имеется
(том 1 л.д. 11).

<...> Губич О.С. умерла. После ее смерти нотариусом <...> Омской области Сулейменовой Т.К. заведено наследственное дело № <...>, в рамках которого наследнику Губич В.В. выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на наследственное имущество, среди которого, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 18-19).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> являются Губич В.В. и Губич Н.В. по <...> доле каждый (том 1 л.д. 33-44).

<...> Губич В.В. в адрес ООО «Золотая чаша» направлена претензия, в которой истец уведомил Общество о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от Губич О.С. к нему, а также указал на необходимость оплаты аренды земельного участка за фактическое его пользование в 2022 году в размере 147 000 рублей и перезаключение договора аренды на новый срок на тех же условиях (том 1 л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Золотая чаша» продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора аренды, уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, Губич В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный <...> договор аренды по окончанию срока его действия является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом должна производиться ответчиком в размере, определенном этим договором, однако за 2022 год такая оплата ООО «Золотая чаша» внесена не была, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что по окончанию срока действия договора аренды ответчик не предпринял никаких мер по возврату арендодателю земельного участка, в связи с чем ему правомерно начислена арендная плата, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке возвратил арендованный земельный участок после истечения срока действия договора аренды, ООО «Золотая чаша» не приведено, по истечении срока аренды земельный участок остался во владении арендатора, возражений со стороны арендодателя не поступало, в установленном законом порядке стороны от договора аренды не отказывались, в связи с чем при указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 621 ГК Российской Федерации.

Ссылки ООО «Золотая чаша» на то, что земельный участок ими не использовался, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может быть только выделенный на местности земельный участок, обозначенный в размерах и границах, прошедший государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Предоставленный в аренду ООО «Золотая чаша» Губич О.С. земельный участок данным требованиям закона не противоречит. Кроме того, до подачи настоящего иска каких-либо претензий или разногласий у сторон договора аренды по поводу предмета аренда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ранее допрошенных свидетелей по делу, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от <...> и <...> усматривается, что судом в качестве свидетелей были допрошены: Опаренко А.М., Губич В.А., Губич А.И., Мулин В.Н. (том 1 л.д. 110-113, 200-202).

<...> Куйбышевским районным судом <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Опаренко Л.В., Губич Н.В. (том 1 л.д. 67).

Определением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (том 1 л.д. 234).

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку описки в судебном акте могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Золотая чаша» о признании договора аренды от <...> недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК Российской Федерации,сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «Золотая чаша» не понимало сущность сделки и ее последствия, заблуждалось относительно правовой природы оспариваемой сделки, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК Российской Федерации, а также доказательств того, что воля Общества сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалы дела не представлено. Доводы Общества, относительно заблуждения в отношении лица, с которым заключается сделка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Договор аренды со всеми его условиями был согласован обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены как арендодателем, так и арендатором.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение ООО «Золотая чаша» как арендатора о признании договора аренды недействительным последовало после его исполнения обеими сторонами договора, следовательно, заявление общества о недействительности сделки не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «Золотая чаша» обязанности произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:413 и выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем демонтажа всех строений и устранения загрязнения почвы, исходя из следующего.

Из уточненных исковых требований Губич В.В. следует, что в обоснование требований о проведении рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:413 истец ссылается на самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы арендатором ООО «Золотая чаша», свидетельствующем о порче почвы, поскольку в результате снятия и перемещения происходит ухудшение свойств почвы, которое выражается в частичном разрешении структуры почвы, изменении ее физических, химических и биологических свойств, что приводит к изменению всей экосистемы земельного участка.

Согласно статье 13 ЗК Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующее в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Статьей 75 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие в настоящее время разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, возложение на ответчиков обязанности по рекультивации земельного участка способом возмещения вреда окружающей среде не является, к восстановлению ее нарушенного состояния не ведет.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения плодородного слоя почвы на всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:413.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «Омский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» <...> от <...>, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в месте проведения земельных работ площадью <...> Га, согласно результатам испытаний представленного почвенного образца, признаки существенного снижения плодородия почв не установлены, однако установлено существенное снижение отдельных показателей плодородия: содержание подвижного фосфора органического вещества, что может оказывать негативное воздействие на рост и развитие сельскохозяйственных растений (том 1 л.д. 195-199).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что проекта рекультивации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования Губич В.В. в части возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации указанного земельного участка у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск по смыслу статей 304, 305 ГК Российской Федерации - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В обоснование исковых требований в части приведения земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением в уточненном исковом заявлении, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на наличие на участке теплиц и сооружений, загрязнение земельного участка в виде строительного и бытового мусора, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (том 1 л.д. 102-106).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от
<...>, предметом исследования которого являлся земельный участок с кадастровым номером <...>, проведенного путем визуального и инструментального осмотра, следует, что на участке определены крайние точки <...>, в рамках которых расположены строения теплиц, а также строения похожие на жилые дома. Теплицы выполнены из деревянного каркаса, часть теплиц укрыты пленкой, внутри теплиц проведено водоснабжение и земля сформирована грядками. Объекты похожие на жилые дома, выполнены из деревянного каркаса, имеются трубы для отопления, подведено электричество. На земельном участке имеются ямы, колеи, а также котлованы для складирования отходов, мусора
(том 1 л.д. 123-150).

Определением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РКЦ «Земля»
(том 1 л.д. 271-280).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта
№ <...> от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> используется фактически по назначению, что соответствует сведениям из ЕГРН. При натуральном обследовании на исследуемой территории обнаружены теплицы (часть из них полуразобранные разобранные), здания, не имеющие признаки капитальности, два котлована и водопровод, предназначенные для полива, линии электропередач.

В границах названного земельного участка возведены строения в период с 2009 года по 2013 года. В период с <...> по
<...> производился демонтаж данных строений. На основании космических снимков, имеющихся в свободном доступе, полученных при помощи программного обеспечения «<...>», строения, находящиеся в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района, в период с 2008 года по 2020 год, являются теми же самыми строениями (сооружения), которые находились в границах земельного участка в период с <...> по <...>. Признаков переноса строения (сооружений) не выявлено. Данные строения находятся в настоящее время на тех же местах, на которых находились с начала постройки, что подтверждается космическими снимками о состоянии земельного участка на 2009 года, 2013 года и космическими снимками на период 2021-2022 года. Состояние строений на исследуемом земельном участке является разрушенным, полуразрушенным (том 2 л.д. 4-34).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:20:032001:413 ░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.110-113, 200-202). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ <...>, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>
░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>
░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>