Решение по делу № 2-3160/2018 от 25.04.2018

                                                                               № 2-3160/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца Шульгина Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2018г.;

представителя ответчика – ООО «Зодчий» Краснова А.А., действующей по доверенности от 21.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова О.Н. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Громова О.Н. обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Зодчий» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере – 276 230 рублей, убытки – 117 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2016г. между истицей и ООО «Зодчий» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес> по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.03.2017г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана, сторонами акт приема-передачи объекта не подписан. Истица ссылается на то, что с 20.05.2017г. вынуждена по вине ответчика нести расходы, связанные с арендой жилого помещения.

            Истец в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Шульгина Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, указала, что по причине нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта, истица вынужденно снимала жилье в аренду, в связи, с чем несла дополнительные расходы по его оплате в период с 20.05.2017г. по 19 мая 2018года, то есть в период просрочки, считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, заявленного ответчиком не имеется, ввиду того, что ответчик является профессиональным объектом в области строительства, задержка сдачи дома, о которой ответчик обязан был уведомить истца произошла исключительно по вине ответчика, связанной с неисполнением застройщиком своих обязательств перед истцом, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Краснова А.А. в судебном заседании не оспаривала факт просрочки передачи объекта долевого строительства, подтвердила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, при этом, считает, что неустойка, как являющаяся по природе компенсационной выплатой, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, в том числе и по причине большого количества судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, считает оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков на оплату квартиры по найму не имеется, считает, что истцом не представлено убедительных доказательств необходимости найма истцом жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

             Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами, 02.08.2016г. между ООО «Зодчий» и Громова О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6 и 7.

    Согласно п.2.1. договора долевого участия цена квартиры составила 1 582 980 рублей.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017г., однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.04.2017г. по 20.03.2018г. размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки составляет 276230 рублей ( 1582980*349*7,5% /300*2)

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Зодчий» ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, что находит суд возможным снизить размер неустойки ввиду её чрезмерности и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать убытки в виде арендной платы за жилое помещение за период с 20.05.2017г. по 19 мая 2018 года, в материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения № 72 от 20.05.2017г., согласно которому ООО «СитиИнвестПлюс» предоставило истцу <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за плату в размере 9 000 ежемесячно.

Оценивая представленный истцом договор найма жилого помещения суд считает, что сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд считает, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между ООО «СитиИнвестПлюс» и истицей, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Истец, до заключения названного договора найма жилого помещения была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту проживания – по договору найма – <адрес>, <адрес> силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не зарегистрировалась, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих как проживание, так и вынужденность проживания в квартире по адресу: <адрес>, а именно доказательство права собственности на данное жилое помещение, квитанции об оплате, надлежащим образом удостоверенные печатью юридического лица, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, а следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (276230 рублей ( неустойка без учета снижения) + 117 000 рублей – заявленные требования = 393230 рублей, удовлетворено на 70.250% = госпошлина 4189 руб. + 300 руб. = 4 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова О.Н. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Громова О.Н. сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489 рублей.

В удовлетворении требований Громова О.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 117 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 августа 2018 года

Председательствующий                                                              В.М.Беляева