Решение от 12.07.2022 по делу № 22-1646/2022 от 17.06.2022

Апелляционное дело № 22-1646/2022

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Т.А..,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Маркова С.Р. и его защитника – адвоката Носикова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носикова О.А. в защиту интересов осужденного Маркова С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 года в отношении Маркова С.Р..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Маркова С.Р. и адвоката Носикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 года

Марков С.Р.С.Р. <данные изъяты> судимый:

- 26 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 16 марта 2021 года,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Маркову С.Р. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маркову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Маркову С.Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу Маркову С.Р. постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Маркову С.Р. удовлетворить частично и взыскать с Маркова С.Р. в пользу ООО «<данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 92 копейки.

Постановлено взыскать с Маркова С.Р. процессуальные издержки в доход государства в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Марков С.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённогго с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Указанные преступлении совершены 04 октября 2021 года около 23 часов возле дома <адрес> и в период времени с 21 часов 23 декабря 2021 года да 09 часов 30 минут 24 декабря 2021 года на пятом этаже торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марков С.Р. свою вину в совершении ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Носиков О.А. в защиту интересов осужденного Маркова С.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по 1 эпизоду кражи металлических труб Марков С.Р. подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления, так как в ходе предварительного расследования Марков С.Р. оговорил себя, поскольку он, как человек социально неустроенный, не имеющий места жительства, подался на уговоры сотрудников полиции, а обстоятельства самой кражи Марков С.Р. узнал от самих сотрудников полиции. Отмечает, что количество похищенных труб фактически не установлено, поскольку их учет при производстве никто не вел. Полагает, что отсутствует требуемая законом совокупность доказательств для вынесения обвинительного приговора, иными доказательствами причастность Маркова С.Р. не подтверждается, в частности, нет свидетелей, нет видеозаписи происходивших событий, предметы хищения не обнаружены. По эпизоду кражи из кафе считает, что судом неверно истолкован смысл закона, согласно которому ни ящик для денег, ни холодильник не являются «хранилищами» по смыслу, заложенному в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом на территорию кафе можно попасть путем свободного доступа, поэтому оно также не подпадает под понятие «помещение» или «хранилище». Вместе с тем, наличие двери на территорию кафе не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку это дверь не создает никаких препятствий для попадания на территорию кафе при наличии открытого доступа через стойку. Просит приговор изменить, оправдать Маркова С.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью, по второму эпизоду переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березина Е.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступлений. Просит приговор в отношении Маркова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Маркова С.Р. в совершении описанных преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, достоверно установлены судом на основании признательных показаний Маркова С.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения металлических труб, принадлежащих ООО <данные изъяты> Также в протоколе явке с повинной чистосердечно признался в том, что 4 октября 2021 года около 23 часов он, проходя мимо д. <адрес> увидел несколько металлических профилей, похитив 8 штук в последующем сдал их незнакомому ранее мужчине за 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям Маркова С.Р. в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката и подозреваемого в протоколе допроса. В судебном заседании Марков С.Р. подтвердил, что давал такие показания, указав, что взял чужую вину на себя. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется, поскольку фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Дальнейшее непризнание вины Маркова С.Р. обоснованно расценено судом как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд обоснованно указал, что показания подозреваемого Маркова С.Р. являются не единственным доказательством его виновности. Причастность Маркова С.Р. к совершению преступления подтверждается также и другими исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Марков С.Р. указал на участок местности, находящийся рядом с домом № 12А по пр. И.Яковлева, откуда он взял металлические профили в количестве 8 штук и показал место, где он их спрятал, после чего указал также место, где продал металлические профили;

- заявлением от 05.10.2021 представителя ООО «<данные изъяты>», где он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 час. 04.10.2021 по 08 час. 05.10.2021 совершило хищение электросварных прямоугольных труб 50х25х2мм в количестве 8 штук длиной 6 м всего 48м, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около <адрес>, обнаружено наличие электросварных прямоугольных труб размерами 50х25х2мм в количестве 111 штук;

- показаниями представителя потерпевшего Ивановой Е.А.,из которых следует, что 05.10.2021 она от главного инженера ООО <данные изъяты>» узнала, что в период с 17 час. 04.10.2021 до 08 час. 05.10.2021 из парка «Дубовая роща» г.Чебоксары была совершена кража труб электросварных прямоугольных 50х25х2мм в количестве 8 штук стоимостью 717,24 руб. без учёта НДС за штуку на общую сумму 5737,92 руб. без учёта НДС, принадлежащих ООО <данные изъяты> а также свидетелей ФИО20., ФИО21 и инымиписьменными доказательствами по делу, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Маркова С.Р., данные в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, посчитав их более достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами и даны они Марковым С.Р. с участием защитника.

Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, достоверно установлены судом на основании признательных показаний Маркова С.Р., в которых он подтвердил, что 23 декабря 2021 года в ТРЦ «<данные изъяты>» он перелез через барную стойку и проник в помещение кафе японской кухни «<данные изъяты> на полке барной стойки он увидел два сотовых телефона, рядом с ними денежные средства в сумме 1100 руб., которые он положил в карман своей куртки. Затем он взял с холодильной камеры три бутылки пива «Жатецкий гусь» и положил их в карман куртки, в подсобном помещении кафе на столе увидел большой кухонный нож, пассатижи и плоскогубцы, которые взял и положил в карман своей куртки, потом он вышел из помещения кафе «<данные изъяты>» через входную дверь.

Причастность Маркова С.Р. к совершению указанного преступления подтверждается также и другими исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО22 который пояснил, что он арендует помещение на пятом этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где у него находится кафе «<данные изъяты> перед столами имеется барная стойка, которая закрыта, имеется только проём, через который осуществляется обслуживание клиентов. Вход в кафе осуществляется через деревянную дверь, которую после окончания работы они закрывают на ключ. Помещение за барной стойкой является хранилищем, предназначенным для хранения самого товара, денежных средств (выручки), предметов (сотовых телефонов) для рабочего процесса, помещение за барной стойкой является закрытым помещением, куда можно попасть либо через дверь, либо путём перелезания через барную стойку. Так, 24 декабря 2021 года около 09 час. 20 мин. ему позвонили сотрудники охраны ТРЦ «<данные изъяты> и сообщили, что в ночное время задержан ранее незнакомый Марков С.Р., который перелез через барную стойку и проник в помещение кафе. Затем он приехал в кафе, где визуально осмотрев помещение кафе, обнаружил отсутствие телефона марки «<данные изъяты> телефона марки «<данные изъяты>», двух щипцов для разделки продуктов питания, кухонного ножа и денежных средств в сумме 1100 руб., которые лежали в ящике, закрывающийся на ключ, из холодильника также похищены 3 бутылки пива «Жатецкий гусь». Преступными действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб на общую сумму 7084,53 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО23 которая далааналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО24который пояснил, что во время обхода территории ТРЦ «<данные изъяты>» в туалете на 5 этаже после двух часов ночи им был обнаружен Марков С.Р., возле которого валялись пустые бутылки из-под пива «Жатецкий гусь», также при нём были большой нож, 2 телефона и инструменты;

- протоколами осмотра помещения, заключением эксперта № от 14 января 2022 года следует, что след на двери белого цвета оставлен мизинцем правой руки Маркова С.Р. и инымиписьменными доказательствами по делу, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал какой либо оценки, в деле не имеется.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Маркова С.Р. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия осужденного по второму эпизоду квалифицированы правильно по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Марков С.Р. оговорил себя по 1 эпизоду, и кражу металлических труб он не совершал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, опровергающимися обстоятельствами. Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Судом выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Маркова С.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими Маркову С.Р. наказание обстоятельствами по обоим эпизодам его явки с повинной, поскольку на момент их получения органу следствия не было достоверно известно о его причастности к совершению преступлений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его подробные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, позволили органу предварительного следствия установить все обстоятельства совершения преступлений. Также смягчающим обстоятельством по второму эпизоду на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем назначил Маркову С.Р. наказание по правилам ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно не нашел, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Назначенное Маркову С.Р. наказание чрезмерно суровым не является и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному Маркову С.Р. лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Утверждения в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности Маркова С.Р. подтверждены ссылками на исследованные судом доказательства и соответствующие нормы закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия данную судом оценку действиям Маркову С.Р. находит правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной и не усматривает оснований для пересмотра приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 года в отношении Маркова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий