Решение от 28.09.2017 по делу № 2а-1824/2017 от 09.01.2017

В окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года

Дело № 2а-1824/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартынова Е.А. о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об освобождении от военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартынов Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» о призыве Мартынова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав и свобод путем вынесения решения об освобождении Мартынова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от военной службы.

В обоснование требований Мартынов Е.А. указал, что в период осеннего призыва 2016 года он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району. По окончании прохождения медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Мартынов Е.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), решением призывной комиссии МО «Георгиевский» от 29.12.2016 года был призван на военную службу, в связи с чем, ему была выдана повестка на отправку на 30.12.2016 года.

При прохождении медицинского освидетельствования Мартынов Е.А. предъявил жалобы врачам специалистам на состояние здоровья, а также просил направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования, так как в его документах было зафиксировано непризывное заболевание. Мартыновым Е.А. были представлены документы о наличии у него заболеваний: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде церебрального арахноидита с умеренным гипертензионным синдромом, посттравматической энцефалопатии 2 ст. с брахиалгическим синдромом, астено-вегетативным и цефалгическим синдромами, умеренной наружной гидроцефалией.

Согласно п. «в» ст. 25 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астеноневротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций, указанному административным истцом заболеванию, соответствует категория годности В - ограниченно годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу (л.д. 3).

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 50).

Представитель административного истца - Волков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 51, 52).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, Мартынов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 7-оборот личного дела призывника).

Согласно сведениям, указным в листе медицинского освидетельствования Ф6 заключением врача-специалиста от 28.12.2016 года Мартынову Е.А. установлен диагноз: Последствия ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от 22.04.2012 года с цефалгическим синдромом. Мартынову Е.А. на основании статьи 25 п. «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист 69 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии муниципального образования «Георгиевский» от 29.12.2016 года Мартынов Е.А. на основании вынесенного заключения о его годности к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» был призван на военную службу (лист 70-оборот личного дела призывника).

Как указал в отзыве представитель административного ответчика, Ранее административный истец практически по тем же основаниям уже предпринимал безрезультатные попытки оспаривания в судебном порядке результатов своих призывов на военную службу весной 2014 и весной 2015 года (личное дело призывника Листы №№ 39-52). В настоящем обращении в суд Мартынов Е.А. вновь ссылается на наличие у него в осенний призыв 2016 года последствий закрытой черепно-мозговой травмы, перенесённой им в 2012 году, которые якобы являются препятствием для прохождения военной службы.

Объективно из личного дела призывника Мартынова Е.А. усматривается, что по итогам его медицинского освидетельствования осенью 2016 года руководящим врачом районной призывной комиссии ему 28.12.2016г. была выставлена итоговая категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 25 Расписания болезней из приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в связи с наличием последствий сотрясения головного мозга от 2012 года с цефалгическим синдромом (личное дело призывника листы №№ 69 и 70). На данном основании решением призывной комиссии МО «Георгиевский» от 29.12.2016г. Мартынов Е.А. был призван на военную службу (личное дело призывника лист № 70 на обороте). Следует подчеркнуть, что согласно пояснениям к Расписанию болезней в строгом смысле пункт «г» ст. 25 «Расписания» применим к медицинскому освидетельствованию призывников только при наличии у них черепно­мозговых травм в анамнезе за последние 3 года (подтверждёнными медицинскими документами). В случае же с Мартыновым Е.А. черепно-мозговая травма зафиксирована у него в апреле 2012 года (лист личного дела № 6), т.е. более 4-х лет тому назад. Кроме того, последние результаты инструментальных методов диагностики последствий черепно-мозговой травмы Мартынова Е.А., к каковым в частности относится магнитно-резонансная томография от 25.06.2016г., выявившая «картину умеренной наружной открытой гидроцефалии» (лист личного дела № 65), не дают оснований для его освобождения от прохождения военной службы.

В результате анализа медицинских сведений, предоставленных в районный военкомат в 2008-2016гг. лечебно-профилактическими учреждениями Фрунзенского района города о гражданах, состоящих в них на диспансерно-динамическом наблюдении, было установлено, что Мартынов Е.А. в указанный период времени за медицинской помощью по поводу неблагополучия со стороны нервной системы не обращался и под наблюдением у невролога и других врачей-специалистов не состоял. Эпизодическое обращение Мартынова Е.А. за консультацией к врачу-неврологу ООО «Медсервис» 26 июня 2016г. (лист личного дела № 66) и выставленные при этом ничем не подтверждённые диагнозы не свидетельствует о наличии у него нарушений функций периферической нервной системы. В связи с изложенным, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 21).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие с учетом определенной категории годности к военной службе решения отнесено к компетенции призывной комиссии.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Суд установил, что решением призывной комиссии муниципального образования «Георгиевский» от 29.12.2016 года Мартынов Е.А. на основании вынесенного заключения о его годности к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» был призван на военную службу (лист 70-оборот личного дела призывника).

Не согласившись с решением призывной комиссии, Мартынов Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца с целью определения степени годности к военной службе с учетом имеющихся у Мартынов Е.А. заболеваний, определением суда от 06.04.2017 года назначена судебная военно-медицинская экспертиза в ООО «Независимая Военно-врачебная экспертиза» (л.д. 24-27), по результатам которой представлено заключение (л.д. 30-38), в выводах которого указано:

«Согласно представленным медицинским документам, у Мартынова Е.А. заболеваний препятствующих прохождению военной службы в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016 года - не обнаружено. У Мартынова Е.А. фиксируются следующие заболевания: Постравматическая энцефалопатия (последствие закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ) с цефалгическим, астено-вегетативным синдромами. Консолидированный перелом правой ключицы без нарушения функций.

Заболевание «Постравматическая энцефалопатия (последствие закрытой черепно­мозговой травмы от 22.04.12 г) с цефалгическим, астено-вегетативным синдромами» относится к болезням нервной системы и рассматривается статье 25 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства №565 от 04.07.2013). Соответствует данное заболевание Мартынова Е.А. пункту «г» ст. 25 и предусматривает категорию годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с показателем предназначения 4. К пункту "г" (ст.25) относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

Диагноз «Консолидированный перелом правой ключицы без нарушения функций.» рассматривается статьей 81 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-­врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства №565 от 04.07.2013) «Послледствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей)» и предусматривает категорию годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3, по пункту «г», статьи 81.» (л.д. 37).

Отвечая на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы, эксперты в заключении указали:

«В период медицинского освидетельствования осенью 2016 года, согласно рассмотренным материалам, предоставленным экспертам, заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву у Мартынова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

Согласно рассмотренным материалам, предоставленным на экспертизу, фиксируемые заболевания Мартынова Евгения Александровича, 01 марта 1996 года рождения, на момент медицинского освидетельствования осенью 2016 года, соответствовали статьям 25 пункту «г», 81 пункту «г», расписания болезней (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства №565 от 04.07.2013), предусматривающих категории годности к военной службе: Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. 25 «г» и Б-3 по ст. 81 «г». Итоговая категория годности к военной службе Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 4.» (л.д. 38).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной военно-врачебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая в том числе, выводы экспертизы, суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Мартынова Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: