Решение от 08.02.2017 по делу № 2-86/2017 (2-2730/2016;) от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г.                                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Маяк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что он является собственником имущества в количестве 45 наименований, общей стоимостью 266607, 30 руб. Указанное имущество находится в помещении дизельной станции по адресу: <адрес>. До 2011 г. указанное помещение дизельной находилось в аренде ИП ФИО5, с которым у истца были трудовые отношения. В связи со своей трудовой деятельностью (сварщик) истец разместил в помещении дизельной часть своих инструментов и другое имущество. В 2011 г. ИП ФИО5 прекратил пользование дизельной, при этом имущество, принадлежащее истцу оставалось в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался перевезти свое имущество, однако председатель ТСЖ «Маяк» ФИО6 воспрепятствовала и вызвала сотрудников полиции. Поскольку до настоящего времени имущество истцу не возвращено, просит суд истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ТСЖ «Маяк».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2009 г. ФИО2 разместил принадлежащее ему имущество в помещении дизельной ТСЖ «Маяк». До 2011 г. указанное помещение ИП ФИО5 арендовал у ТСЖ «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вывезти из помещения дизельной принадлежащее ему имущество, однако председатель ТСЖ «Маяк» ФИО6 воспрепятствовала, вызвав сотрудников, которые опечатали данное помещение.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что помещение дизельной по адресу: <адрес> было передано по договору аренды ИП ФИО5, который пользовался данным помещением до 2015 г.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из помещения дизельной по адресу: <адрес> ФИО2 и бригада грузчиков выносили и погружали в грузовик металлические конструкции, двери, трубы. В это время председатель ТСЖ «Маяк» ФИО6 вызвала сотрудников полиции, при которых было осмотрено помещение дизельной. В помещении дизельной находился только строительный мусор.

Выслушав представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - дизельная подстанция, общей площадью 101,1 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам ТСЖ «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ТСЖ «Маяк» заключен договор аренды № № нежилого помещения дизельной общей площадью 84 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования ИП ФИО5 указанного помещения до августа 2013 г.

Согласно представленного трудового договора, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электро-газосварщика. Согласно п. 8.2 договора, место работы определено по адресу: <адрес>, дизельная.

ФИО2 обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества, в подтверждение своих доводов представил товарные чеки, товарные накладные и счет-фактуры.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество находится у ответчика ФИО2 не представлено. Представители ответчика не признали факт нахождения спорного имущества в помещениях дизельной по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вывез из помещения дизельной имущество.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной ФИО2 в рамках материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> погрузил свое имущество в грузовик. Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возврата истцу принадлежащего ему имущества.

Кроме того ФИО2 представлены товарные чеки за 2014 года, тогда как его работодатель ИП ФИО5 пользовался помещением до 2013 года.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у последнего законного титула на истребуемое имущество, нахождение спорного имущества в помещениях ответчика на день рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░2 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░