Решение по делу № 2-1430/2022 от 14.06.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-001911-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

09 августа 2022 года         Дело № 2-1430/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора О.Н. Фетисовой,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова И.Г к Поповой Ю.В, Варламовой А.Г о признании недействительным договора и выселении из жилого помещения,

при участии в судебном заседании истца Варламова И.Г, его представителя – адвоката Недбаевой Г.Г. на основании ордера от ***, ответчиков Поповой Ю.В, Варламовой А.Г, их представителя – Чепкасовой О.В по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Поповой Ю.В, Варламовой А.Г о признании недействительным договора аренды (найма) квартиры, заключенного *** между Варламовой А.Г и Поповой Ю.В и выселении Поповой Ю.В из жилого помещения расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Варламовой А.Г на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) принадлежит указанная выше квартира, в которой Варламова А.Г разрешила проживать ответчику Поповой Ю.В, однако вопрос вселения Поповой Ю.В в указанной жилое помещение с истцом не согласовывался. Попова Ю.В родственником либо членом семьи истца не является, ее проживание в квартире доставляет неудобства, на просьбу о выселении отвечает отказом. В связи предоставлением стороной ответчика в ходе рассмотрения дела договора аренды (найма) квартиры, заключенного между ответчиками, о котором по утверждению ответчика он не знал, со ссылкой на положения п. 1 ст. 247, ст. 253, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что согласие на сдачу квартиры в аренду у него получено не было, просил признать указанный договор недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при вселении Поповой Ю.В в жилое помещение и заключении с ней договора аренды в 2019 году от истца было получено согласие на заключение договора аренды и проживание Поповой Ю.В в данном жилом помещении. Оспариваемый договор заключен лишь на новый срок, фактически Попова Ю.В проживает в жилом помещении непрерывно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено никаких доказательств того, что его права и законные интересы реально нарушены в результате проживания Поповой Ю.В

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора г.Черногорска Фетисова О.Н. дала заключение, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав устные пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Варламову И.Г и ответчику Варламовой А.Г на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, ***А, ***.

Между Варламовой А.Г и Поповой Ю.В *** заключен договор аренды (найма) квартиры, по условиям которого наймодатель (Варламова А.Г) передал в аренду (наем), а наниматель (Попова Ю.В) принял в аренду (наем) квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** ***, состоящей из 3 комнат, санузла, на 11 месяцев в период с *** по ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений сторон сторонами общей долевой собственности порядок пользования общим имуществом в квартире в судебном порядке не определен, однако сложился на протяжении длительного периода времени – истец Варламов И.Г. занимает спальню меньшей площадью, ответчика Варламова А.Г – спальню большей площадью, которую передала в пользование Поповой Ю.В

При этом, предоставление одним из собственников комнаты в квартире во владение и пользование другим лицам предполагает,, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовывать с другими собственниками жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено получения от истца такого соглашения. В подтверждение невозможности получения согласия у Варламова И.Г на передачу жилого помещения в наем и проживание ответчика Поповой Ю.В в жилом помещении истцом представлена справка ООО «СибТрансСервис» от *** ***, согласно которой он в период с *** по *** находился на объекте производства работ Иркутского производственного участка (***, рядом с р.***), ГОК Вернинское.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Денисова Г.Б и Ткачуг Ю.Г не подтвердили факта получения у Варламова И.Г согласия при заключении оспариваемого договора, поскольку свидетель Денисова Г.Б указала о наличии лишь предположения получения такого согласия, а свидетель Ткачуг Ю.Г, являющаяся родной сестрой ответчика Варламовой А.Г указала о разговоре с истцом о проживании Поповой Ю.В в спорной квартире в 2019 года, когда она уже проживала в ней. Варламов И.Г. возражений не высказывал.

По общему правилу, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истец согласие на вселение ответчика Поповой Ю.В в спорную квартиру не давал, соответственно вселение в данное жилое помещение ответчиков Варламовой А.Г иных лиц произведено в отсутствие установленных законом оснований.

При этом, как следует из пояснений сторон, а также подтверждается показаниями свидетеля Варламово    й Е.О. у собственников уже возникали разногласия по факту проживания Поповой Ю.В в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в связи с чем Варламов И.Г. обращался в суд с исковым заявлением. В настоящее время у Варламова И.Г и Поповой Ю.В имеются разногласия по поводу пользования общим имуществом (кухней, залом, где Попова Ю.В фактически обустроила для себя кухонную зону), а также Попова Ю.В в период отсутствия Варламова И.Г приводила в квартиру посторонних лиц, распивала с ними спиртные напитки, против чего возражает Варламов И.Г.

Довод ответчика Варламовой А.Г о том, что и сам Варламов И.Г. ранее ее стал вселять без ее согласие посторонних лиц в жилое помещение, отклоняется судом как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды (найма) жилого помещения, условия которого нарушают правомочия другого собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, противоречит закону (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, в связи с чем Попова Ю.В подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения.

Ссылка стороны ответчика на то, что Варламовой А.Г передана в наем лишь принадлежащая ей доля в праве собственности квартиры, что не может нарушать права истца, отклоняется судом, поскольку доля указанного ответчика в натуре не выделена, а также не определен порядок пользование спорным жилым помещением между собственниками, а также возможности пользование общим имуществом жилого помещения иными лицами.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика Попову Ю.В Кроме того с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным договор аренды (найма) квартиры, заключенный *** между Варламовой А.Г и Поповой Ю.В.

Выселить Попову Ю.В (ИНН ***) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, *** ***, без предоставления жилого помещения.

2. Взыскать с Поповой Ю.В (ИНН ***) в пользу Варламова И.Г (СНИЛС ***) 300 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с Поповой Ю.В (ИНН ***) в доход местного бюджета 150 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с Варламовой А.Г (СНИЛС ***) в доход местного бюджета 150 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.