Решение по делу № 22-590/2024 от 11.03.2024

Судья Назарова О.М.                                                                                         22-590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                           9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного Ненилина В.В. – адвоката Крежевских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ибрагимовой Л.Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ибрагимовой Л.Ш., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступление защитника осужденного Ненилина В.В. – адвоката Крежевских А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему ввиду их направленности на смягчение наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года

Ненилин В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Избранная Ненилину В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ненилин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ненилин В.В., находясь на остановке общественного транспорта «Завод Буммаш» по ул. Воткинское шоссе                 г. Ижевска, обнаружил банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф банк» на имя АВА, оснащенную бесконтактной системой платежей «PayPass», которую ранее утеряла АВА Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета АВА,     ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 12 минут до 10 часов               01 минуты Ненилин В.В. при помощи найденной банковской карты приобрел лично и через своего знакомого ГЮЛ, которому передал найденную банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф банк» на имя          АВА, и которому не сообщил о том, что данная карта ему не принадлежит, введя тем самым ГЮЛ в заблуждение относительно своих преступных намерений, приобрел товары в торговых точках г. Ижевска, причинив своими умышленными преступными действиями АВА материальный ущерб на общую сумму 7643 рубля.

Указанные действия Ненилина В.В. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ненилин В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании      ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ибрагимова Л.Ш., выражая несогласие с приговором суда, ходатайствует об его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении осужденному Ненилину В.В. наказания суд нарушил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденного. Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за номером 2083 зарегистрировано собственноручно написанное заявление Ненилина В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нашел банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивался в магазинах г. Ижевска на общую сумму 6300 рублей. При этом уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета АВА возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, то есть в день поступления заявления осужденного. Таким образом,        Ненилин В.В. совершил явку с повинной. При изложенных обстоятельствах сторона обвинения просит приговор изменить, с учетом явки с повинной, которую следует признать смягчающим наказание обстоятельством, снизить наказание Ненилину В.В., назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимова Л.Ш. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса Ненилина В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование этого ссылается на то, что поскольку согласно протоколу судебного заседания протокол допроса Ненилина В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 82-84), положенный в обоснование его виновности, судом не исследовался, то он в силу положений ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом в отношении Ненилина В.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Ненилина В.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Ненилина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием им обвинения в судебном заседании и дачей им признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления (протокол допроса в качестве подозреваемого, л.д. 68-71, исследован судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), которые по своему содержанию соответствуют как обстоятельствам предъявленного ему обвинения, так и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также многочисленными изобличающими его доказательствами – заявлением потерпевшей АВА, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном преступлений, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей АВА, свидетелей ГЮЛ, БАА, из содержания которых следует, что осужденным было совершено хищение денежных средств потерпевшей, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), в том числе выписки по счету АО «Тинькофф» на имя АВА о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, диска с фрагментами видеозаписи по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ покупок в магазине «Вобла» и торговой точке «Золотая табакерка», расположенных по <адрес> соответственно, банковской карты потерпевшей (изъята у осужденного), мужской куртки осужденного с надписью «Бумммаш», протоколом осмотра диска с видеозаписью в вышеуказанных торговых точках с участием осужденного, в ходе которого он опознал себя, одетого в куртку темно-синего цвета с надписью «Буммаш» и ГЮЛ, а также заявлением осужденного, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Ненилина В.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Ненилину В.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Ненилин В.В. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Ненилина В.В. в совершении преступления.

    Психическое состояние осужденного Ненилина В.В. судом изучено полно и объективно, он обоснованно признан вменяемым. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

    Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

    При назначении Ненилину В.В. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, все известные суду сведения о личности           Ненилина В.В., а также смягчающие его наказания обстоятельства были учтены при вынесении приговора, наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым не имеется.

    Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ненилина В.В. без изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

    Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ не являются, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Судом также правомерно не установлено оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнения не вызывают, а поэтому доводы апелляционного представления о необходимости признания заявления Ненилина В.В. с признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, что имеет место по настоящему приговору.

Согласно материалам дела данное заявление с признательными показаниями Ненилин В.В. написал ДД.ММ.ГГГГ в связи с его доставлением в отдел полиции, осуществленным в результате проведенных по заявлению потерпевшей АВА и в рамках уже возбужденного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Ненилина В.В. к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют как показания БАА, ГЮЛ, так и поручение о проведении отдельных следственных действий в отношении Ненилина В.В.

Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, не имеется. Указанные доводы государственного обвинителя, как и доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что назначенное Ненилину В.В. наказание за совершенное им преступление отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности и, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также его поведения в период предварительного и судебного следствия, основано на убеждении суда о возможности его исправления без изоляции от общества, в том числе в условиях испытательного срока.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, протоколы допросов Ненилина В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 82-84 и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 112-115, положенные судом в приговоре в обоснование его виновности, в судебном заседании не исследовались, а поэтому подлежат исключению описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, не влияют на его существо и не влекут смягчение осужденному наказания.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, как и его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ибрагимовой Л.Ш. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года в отношении Ненилина В. В.ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Ненилина В.В. в качестве подозреваемого указание на листы дела 82-84 (показания в качестве подозреваемо от ДД.ММ.ГГГГ) и листы дела 112-115 (показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), а также указание на то, что в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Ненилина В.В., данные им в ходе предварительного расследования на листах дела 82-84, 112-115.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ненилина В.В. оставить без изменения, а основное апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        подпись               С.Г. Митрофанов

Судьи                                                       подписи                  А.Р. Кудрявцев

                                                                                                 Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного суда УР                          С.Г. Митрофанов