Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2011 (1-566/2010;) от 04.06.2010

у.д. № 1-23/2011 (следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан                31 марта 2011 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сиротинина М.П.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Феофиловой Е.Е., Новиченко А.М., Арбузова Д.В.,

потерпевших: ФИО38, ФИО6, ФИО41, ФИО11, ФИО37, ФИО22,

защитника-адвоката Нагрузовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Бронникова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бронникова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Л.И. путем обмана совершила пять хищений чужого имущества, в крупном размере. Кроме того, она же путём обмана совершила хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены ею в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бронникова Л.И., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, находясь в офисе агентства недвижимости «Недвижимость Бугаевой», расположенном по адресу: <адрес>, где она работала, обратилась к ранее ей знакомой ФИО6, с которой у неё были доверительные отношения и которая работала в этом же агентстве недвижимости, с просьбой занять ей денежные средства в размере 1 480 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, якобы на покупку квартиры.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., доверяя последней, находясь с ней в дружеских отношениях, передала Бронникова Л.И. в тот же день в вышеуказанном месте денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

При этом, создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, Бронникова Л.И. в тот же день составила договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, где указала, что занимает у ФИО6 денежные средства в размере 1 480 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В последствии, Бронникова Л.И., не имея намерений и возможности вернуть денежные средства ФИО6, так как обратила их в свою собственность, использовала их по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 1 480 000 рублей, который является особо крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО11 обратился в агентство недвижимости «Галактионовой», расположенное по адресу: <адрес>, об оказании ему услуг по приобретению квартиры. Бронникова Л.И., работая в данный период времени в указанном агентстве недвижимости, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложила ФИО11 приобрести квартиру, расположенную в <адрес>, заведомо зная, что не имеет законных правомочий по отчуждению данной квартиры. Указанная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО39, который находится в местах лишения свободы, и ФИО36, который значится умершим, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выдал Бронникова Л.И. доверенность на право оформления права наследства и оформления купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бронникова Л.И., находясь в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, достоверно зная, что сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформить не сможет, а Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> данную сделку не зарегистрирует, так как документы на право собственности не оформлены в связи с тем, что ФИО39 не вступил в право наследства на квартиру, ввела в заблуждение ФИО11 относительно своих намерений.

ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., доверяя последней, полагая, что Бронникова Л.И. выполнит взятые на себя обязательства по продаже квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Галактионовой» по вышеуказанному адресу, по требованию Бронникова Л.И. передал ей денежные средства в размере 700 000 рублей. При этом, Бронникова Л.И., создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, оформила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, скрыв от ФИО11, что не имеет намерений выполнить взятые на себя обязательства, не имеет полномочий по реализации данной квартиры, так как срок доверенности истекает ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11, по требованию Бронникова Л.И., в качестве обеспечения сделки передал ей денежные средства в размере 700 000 рублей, в счет частичной оплаты за квартиру, стоимость которой по договору составляет 1 000 000 рублей. Бронникова Л.И., продолжая вводить ФИО11 в заблуждение относительно своих намерений, напечатала расписку, в которой указала, что получила от покупателя в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, после чего подписала данную расписку и передала её ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Галактионовой», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., передал последней в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 195 000 рублей. При этом, Бронникова Л.И., создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, зная, что к этому времени срок действия доверенности, выданной ей ФИО39 на право продажи квартиры, истек, оформила передачу денежных средств распиской, в которой указала, что деньги в размере 195 000 рублей получила от ФИО11 в долг.

По истечению срока, указанного в предварительном договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Бронникова Л.И., не имея намерений и возможности вернуть денежные средства ФИО11, обратилась к ФИО11 с просьбой продлить предварительный договор. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., доверяя ей, на предложение Бронникова Л.И. о продлении срока действия предварительного договора дал согласие. В результате, ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. продлила срок действия договора, сделав запись в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ

По истечению срока действия предварительного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И., денежные средства ФИО11 не вернула, так как обратила их в свою собственность использовала по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 895 000 рублей, который является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО22 обратился в агентство недвижимости «Версия», расположенное по адресу: <адрес>, об оказании ему услуг по приобретению квартиры. Бронникова Л.И., работая в данный период времени в указанном агентстве недвижимости, зарегистрированная МИ ФНС РФ № по РХ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложила ФИО22 приобрести квартиру, расположенную в <адрес>, заведомо зная, что не имеет законных правомочий по отчуждению данной квартиры, так как данная квартира имела обременение в виде ипотечного кредита, оформленного на ФИО20, который значится умершим, его жена ФИО21 и малолетний ребенок не вступили в установленном законом порядке в право наследования.

Бронникова Л.И., достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, введя ФИО22 в заблуждение относительно своих намерений, пояснила последнему, что денежные средства в размере 550 000 рублей необходимо оплатить в ЗАО «Желдорипотека» для погашения ипотечного кредита, с целью оформления документов по приобретению квартиры. ФИО22, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., доверяя последней, полагая, что Бронникова Л.И. выполнит взятые на себя обязательства по продаже квартиры, так как является брокером агентства недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», по вышеуказанному адресу, по требованию Бронникова Л.И. передал ей денежные средства в размере 550 000 рублей. При этом, Бронникова Л.И., создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, введя ФИО22 в заблуждение, получение денег оформила договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22

ФИО22, доверяя Бронникова Л.И., как работнику агентства недвижимости, полагая, что передал денежные средства в качестве оплаты за квартиру для погашения ипотечного кредита, подписал данный договор и передал Бронникова Л.И. денежные средства в размере 550 000 рублей.

В дальнейшем Бронникова Л.И. в ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в размере 550 000 рублей не перечислила, по истечению срока действия договора беспроцентного займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО22 не вернула, так как обратила их в свою собственность, использовала по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым своими действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО38 обратилась в агентство недвижимости «Версия», расположенное по адресу: <адрес>, об оказании ей услуг по приобретению квартиры. Бронникова Л.И., работая в данный период времени в указанном агентстве недвижимости, зарегистрированная МИ ФНС РФ № по РХ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложила ФИО38 приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном в г. <адрес> Дружбы Народов, <адрес>, 6 очередь, 8 этаж, заведомо зная, что не имеет законных правомочий по отчуждению данной квартиры, так как не имела договорных отношений с застройщиком дома. Строительство указанного дома осуществляет застройщик - ООО «Доступное жилье», для приобретения квартир в строящемся доме с застройщиком заключаются договоры участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Доступное жилье» и участником долевого строительства гражданкой ФИО45 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства - квартира, расположенная в <адрес>, в 8 подъезде, на 8 этаже, 6 очереди, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Доступное жилье» и участником долевого строительства гражданкой ФИО23 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства - квартира, расположенная в <адрес>, в 8 подъезде, на 8 этаже, 6 очереди, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ.

В июле 2009 г., Бронникова Л.И. обратилась в ООО «Доступное жилье», где получила информацию о строительстве дома, сроках сдачи дома, наличию свободных для продажи квартир. Работники ООО «Доступное жилье» предоставили Бронникова Л.И. информацию и пояснили, что свободных для продажи квартир в <адрес>, 6 очереди, на 8 этаже нет, квартиры проданы по договорам долевого участия. Бронникова Л.И., достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, ввела ФИО38 в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

ФИО38, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, передала Бронникова Л.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет частичной оплаты за квартиру, стоимость которой по договору составляет 621 562 рублей. При этом, Бронникова Л.И., создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, оформила договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38, согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> Дружбы Народов, <адрес>, 6 очередь, 8 этаж, находящейся в строящемся доме, строительство которой осуществляет застройщик ООО «Доступное жилье», право собственности на которую оформлено на других лиц, скрыв от ФИО38, что не имеет полномочий по реализации данной квартиры.

Бронникова Л.И., продолжая вводить ФИО38 в заблуждение относительно своих преступных намерений, напечатала расписку, в которой указала, что получила от покупателя в соответствии с п. 2 договора денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет стоимости объекта недвижимости, после чего подписала данную расписку и в п. 2 договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ своей рукой написала, что передает продавцу, как поверенный покупателя ФИО38, 300 000 рублей. Указанный договор о задатке с покупателем с распиской Бронникова Л.И. отдала ФИО38

В дальнейшем Бронникова Л.И. продавцу - застройщику ООО «Доступное жилье» денежные средства в размере 300 000 рублей не перечислила, по истечению срока действия договора о задатке с покупателем, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО38 не вернула, так как обратила их в свою собственность, использовала по своему усмотрению, на личные нужды, причинив тем самым своими действиями ФИО38 значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО37, являясь агентом недвижимости «Версия», работая у индивидуального предпринимателя Бронникова Л.И., находясь в агентстве недвижимости «Версия», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к Бронникова Л.И., с которой у неё были доверительные отношения, с просьбой оказать ей услуги по приобретению квартиры. Бронникова Л.И., работая в данный период времени в указанном агентстве недвижимости, зарегистрированная МИ ФНС РФ № по РХ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложила ФИО37 приобрести квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бронникова Л.И., находясь в агентстве недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, заведомо зная, что не имеет законных правомочий по отчуждению данной квартиры, так как собственник квартиры находился за пределами <адрес>, доверенности на право продажи квартиры у Бронникова Л.И. не было, договор с собственником на продажу квартиры не был заключен, ввела ФИО37 в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

ФИО37, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, передала Бронникова Л.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет частичной оплаты за квартиру, стоимость которой по договору составляет 880 000 рублей. При этом, Бронникова Л.И., создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, оформила договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37, согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бронникова Л.И., продолжая свои преступные намерения, введя ФИО37 в заблуждение, напечатала расписку, в которой указала, что получила от покупателя в соответствии с п. 2 договора денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подписала данную расписку и в п. 2 договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ своей рукой написала, что передает продавцу, как поверенный покупателя ФИО37 300 000 рублей.

Бронникова Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному договору не выполнила и реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея возможности вернуть ФИО37 денежные средства, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, предложила ФИО37 приобрести другую квартиру, расположенную в строящемся доме, по адресу: <адрес>, 6 очередь, 8 этаж, пояснив, что для этого необходимо сделать доплату в размере 325 000 рублей. При этом, Бронникова Л.И., заведомо знала, что не имеет законных правомочий по отчуждению данной квартиры, так как не имела договорных отношений с застройщиком дома, строительство <адрес> в <адрес> осуществляет застройщик - ООО «Доступное жилье», для приобретения квартир в строящемся доме с застройщиком заключаются договоры участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Доступное жилье» и участником долевого строительства ФИО45 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства - квартира, расположенная в <адрес>, в 8 подъезде, на 8 этаже, 6 очереди, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Доступное жилье» и участником долевого строительства ФИО23 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства - квартира, расположенная в <адрес>, в 8 подъезде, на 8 этаже, 6 очереди, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ.

В июле 2009 г., Бронникова Л.И. обратилась в ООО «Доступное жилье», где получила информацию о строительстве дома, сроках сдачи дома, наличию свободных для продажи квартир. Работники ООО «Доступное жилье» предоставили Бронникова Л.И. информацию и пояснили, что свободных для продажи квартир в <адрес>, 6 очереди, на 8 этаже нет, квартиры проданы по договорам долевого участия. Бронникова Л.И., достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Версия», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, ввела ФИО37 в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

ФИО37, не подозревая о преступных намерениях Бронникова Л.И., доверяя последней как работнику агентства недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, желая приобрести квартиру в строящемся доме, передала Бронникова Л.И. денежные средства в размере 325 000 рублей, в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, полагая, что Бронникова Л.И. всю сумму денежных средств в размере 625 000 рублей перечислит в адрес застройщика дома. При этом, Бронникова Л.И., создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, в п. 2 договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ своей рукой написала, что передает продавцу, как поверенный покупателя ФИО37, 325 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, напечатала расписку, в которой указала, что получила от покупателя в соответствии с п. 2 договора денежные средства в размере 325 000 рублей, в счет стоимости объекта недвижимости, после чего подписала данную расписку и указала, что договор о задатке с покупателем продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Бронникова Л.И. продавцу - застройщику ООО «Доступное жилье» денежные средства в размере 625 000 рублей не перечислила, по истечению срока действия договора о задатке с покупателем, то сеть после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО37 не вернула, так как обратила их в свою собственность, использовала по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым своими действиями ФИО37 значительный материальный ущерб на сумму 625 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО41 обратился в агентство недвижимости «Версия», расположенное по адресу: <адрес>, к Бронникова Л.И., зарегистрированной МИ ФНС РФ № по РХ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, с просьбой оказать ему услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Бронникова Л.И., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО41 договор поручения по продаже объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого обязана была собрать пакет документов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 580 000 рублей. К данному времени Бронникова Л.И. достоверно знала, что указанную квартиру имеет намерение приобрести ФИО24, которая частично оплатит за квартиру наличными денежными средствами, частично оплатит, получив в банке ипотечный кредит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. заключила с ФИО24 договор о задатке, в котором указано, что ФИО24 имеет намерение купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Бронникова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, получила от ФИО24, которая имела намерения купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве задатка 390 000 рублей. При этом, Бронникова Л.И., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, не имея намерение полностью отдать денежные средства продавцу квартиры - ФИО41, создавая видимость серьезности своих намерений, желая придать сделке законный вид, оформила договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передать денежные средства продавцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в качестве обеспечения сделки передала Бронникова Л.И. в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передала Бронникова Л.И. в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 390 000 рублей, в счет частичной оплаты за квартиру, стоимость которой по договору составляет 1 580 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бронникова Л.И., желая похитить часть денежных средств, переданных ФИО24 в качестве оплаты за квартиру, для передачи ФИО41, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО41 денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бронникова Л.И., имея намерение похитить денежные средства, принадлежащие ФИО41, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, составила договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41, где указала, что ФИО41 занял у неё денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Далее, продолжая свои преступные действия, Бронникова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Версия», расположенном по вышеуказанному адресу, получила от ФИО24 в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 400 000 рублей, которые не передала ФИО41, присвоив себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО25, являясь знакомым ФИО24, который по её просьбе оформил на свое имя ипотечный кредит для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя, как покупатель квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО41, действуя, как продавец этой же квартиры, заключили договор купли-продажи, который зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Однако, Бронникова Л.И. денежные средства в размере 525 000 рублей, полученные от ФИО24 в качестве задатка за квартиру, ФИО41 не вернула, так как обратила их в свою собственность, использовала по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым своими действиями ФИО41 значительный материальный ущерб на сумму 525 000 рублей, что является крупным размером.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, Бронникова Л.И. заявила о своей невиновности, поскольку она не имела умысла на завладение обманным путем денежными средствами потерпевших. При этом, по мнению подсудимой, между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что события преступлений, а также вина Бронникова Л.И. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение Бронникова Л.И. хищения денежных средств ФИО6

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Бронникова Л.И. показала суду, что с потерпевшей ФИО6 она познакомилась в 2005 г., в связи с тем, что приняла её на работу агентом в агентстве «Недвижимости Бугаевой». Одной из особенностей их деятельности в агентстве недвижимости было приобретение квартир по более дешевой цене и их перепродажа по более высокой цене, а потому получение тем самым определенной прибыли. При этом оформлялись приобретаемые квартиры на ФИО6, так как при оформлении квартир на неё (Бронникова Л.И.) возникали определенные трудности по причине её нахождения в браке с ФИО2 За то, что квартиры оформлялись на ФИО6, последняя получала денежное вознаграждение. При этом от ФИО6 она никаких денег на приобретение квартир не брала. В 2007 г., когда ФИО6 приобретала квартиру по <адрес>А в <адрес>, она заняла ФИО6 800 000 рублей, которые та вернула, поэтому между ними отношения были очень доверительными. На протяжении двух с половиной лет она, в связи с тем, что у ФИО6 не всегда получалось хорошо зарабатывать, отдавала свои деньги, получаемые с оформления сделок, как брокером ФИО6 и ФИО29

Когда у ФИО6 умер супруг, от которого у последней осталась квартира, и в связи с тем, что у неё не было денег на ремонт, то ФИО6 по поддельным ею (ФИО6) и ФИО28 документам в 2007 г. продала данную квартиру и получила денежные средства. После чего у неё и ФИО6 появилась возможность приобрести квартиру по дешевой цене и впоследствии перепродать её, в результате чего между ними в двадцатых числах сентября 2007 г. был заключен договор беспроцентного займа, который так и остался неисполненным. То есть она не стала брать у ФИО6 деньги, так как квартира, которую они хотели купить, оказалась проблемной, и приобрести её не удалось. Какого-либо участия в организации похорон мужа потерпевшей она не принимала и не согласна с выводом обвинения о том, что она втерлась в доверие к потерпевшей.

В тот же год она (Бронникова Л.И.) с мужем приобрели квартиру и для проведения ремонта она заняла у ФИО6 деньги в сумме 380 000 рублей, оформив договор беспроцентного займа, впоследствии данную сумму она ФИО6 полностью вернула, но возвращала их частями в сумме от 10 до 140 тысяч рублей в течение полутора лет.

ФИО6 же, начиная с 2007 г., приобрела себе квартиру, сделала в ней ремонт, купила мебель, автомобиль, съездила за границу, хотя, исходя из её деятельности в агентстве недвижимости, её доход был нулевым.

О наличии долга перед ФИО6, а также о том, что она выплачивала ФИО6 в подъездах домов какие-то проценты, она узнала от следователя. Умысла обманывать ФИО6 она не имела и считает, что ФИО6 должна представить суду расписку, свидетельствующую о получении у неё денежных средств.

Однако, к показаниям подсудимой о её непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 показала, что с 2006 г. она работала в ООО «Недвижимость Бугаевой» в должности агента, а брокером, работавшим с ней, являлась Бронникова Л.И., которая также была её непосредственным руководителем. В то время у неё с мужем в собственности имелась квартира, расположенная в строящимся доме по <адрес> в <адрес>, которую они решили продать и приобрести двухкомнатную квартиру в другом доме. Квартиру решили продать через ООО «Недвижимость Бугаевой», а именно, с помощью Бронникова Л.И. В декабре 2006 г. её муж погиб и организация, в которой он работал, оформила данную квартиру на её имя. Спустя полгода Бронникова Л.И. нашла покупательницу, которая купила квартиру в сентябре 2007 <адрес> квартиры являлась ФИО26 При продаже квартиры ей в офисе ООО «Недвижимость Бугаевой» были переданы денежные средства в сумме 1 480 000 рублей.

Однако, после продажи квартиры Бронникова Л.И. предложила ей сделку, а именно, попросила передать ей полученные от продажи квартиры денежные средства, на которые она купит себе квартиру, а через два месяца обещала приобрести ей (ФИО6) двухкомнатную квартиру в центре города улучшенной планировки. При этом Бронникова Л.И. сообщила ей, что в качестве обеспечения сделки у неё имеется коттедж в <адрес> и трехкомнатная квартира в <адрес>.

О данной просьбе Бронникова Л.И. она по телефону сообщила своим дочерям и знакомому юристу. Посоветовавшись с дочерьми, она согласилась с предложением Бронникова Л.И.

После достижения между ней и Бронникова Л.И. устной договоренности, в тот же день, когда она получила деньги от продажи своей квартиры, подсудимая составила договор беспроцентного займа, и она, не прочтя его, передала Бронникова Л.И. деньги, полученные от продажи квартиры, поскольку в тот момент последняя была для неё близким человеком и она доверяла ей. В тоже время Бронникова Л.И. сообщила ей, что если к моменту покупки квартиры её стоимость возрастет, то та добавит свои денежные средства.

Через два месяца она поинтересовалась у Бронникова Л.И. относительно исполнения обязательства, но та ответила, что не может продать коттедж в <адрес> и квартиру в <адрес>. В последующем на протяжении года Бронникова Л.И. отвечала ей о невозможности исполнения взятых обязательств, но обещала в будущем исполнить их. При этом они с Бронникова Л.И. искали различные квартиры для приобретения, но купить их не могли, так как у Бронникова Л.И. не было денег. В последующем, в связи с её требованиями, Бронникова Л.И. в августе 2008 г. вернула 130 000 рублей, указав их в качестве процентов за пользование деньгами в течение года. При этом Бронникова Л.И. обещала купить ей квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также по её предложению Бронникова Л.И. обязалась выплачивать ей ежемесячно по 10 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, определив их стоимостью арендной платы двухкомнатной квартиры, но даже этих денег она добивалась от Бронникова Л.И. раз в два - три месяца. Указанные деньги Бронникова Л.И. выплачивала в разных местах, в том числе в офисе агентства недвижимости, в подъезде её дома, а также передавала деньги её дочерям. Факты возврата денежных средств документально не фиксировались.

В декабре 2009 г. она, не дождавшись исполнения Бронникова Л.И. своих обязательств, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После чего Бронникова Л.И. прекратила выплачивать ей деньги, но просила забрать заявление, обещая вернуть все денежные средства.

В настоящее время Бронникова Л.И. погасила ей около 300 000 рублей, но точную сумму она назвать не может, в качестве процентов за пользование денежными средствами, а сумма основанного долга, составляет те же 1 480 000 рублей, которые ею были переданы Бронникова Л.И.

Аналогичные показания относительно факта передачи денежных средств ФИО6 Бронникова Л.И., обещания Бронникова Л.И. приобрести в последующем для ФИО6 квартиру, а также о фактах выплаты Бронникова Л.И. в течение 2008-2009 г.г. денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами, даны в судебном заседании свидетелями ФИО43, ФИО42, ФИО27 и ФИО28

При этом ФИО28 также уточнила, что именно с ней, как с юристом, по телефону ФИО6 советовалась относительно передачи денег Бронникова Л.И., и именно она посоветовала потерпевшей составить документ, фиксирующий передачу денежных средств. Также из показаний ФИО28 следует, что сама Бронникова Л.И. подтвердила факт наличия между ней и ФИО6 договоренности о приобретении квартиры для ФИО6

Допрошенная судом свидетель ФИО29 показала, что ей известно о продаже ФИО6 квартиры, расположенной в строящемся доме по <адрес>, за 1 480 000 рублей, которые последняя передала ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Недвижимость Бугаевой» Бронникова Л.И. для того, чтобы та приобрела ей двухкомнатную квартиру, о чем между ними был составлен договор беспроцентного займа сроком на 2 месяца, который впоследствии ей показала ФИО6 Перед увольнением ФИО6 из «Недвижимости Бугаевой» в конце 2008 г. ФИО6 и Бронникова Л.И. обсуждали вопрос возврата денежных средств, при этом Бронникова Л.И. просила об отложении срока их возврата.

Кроме того, ФИО29 подтвердила, что она лично по просьбе Бронникова Л.И. узнавала стоимость аренды двухкомнатной квартиры, исходя из которой Бронникова Л.И. в последующем оплачивала ФИО6 проценты за пользование ранее переданными денежными средствами. При этом единожды, а именно осенью 2009 г., Бронникова Л.И. в её присутствии передала ФИО6 8 000 рублей. При чем непосредственно перед передачей денег она (ФИО29) сообщила ФИО6, что стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 8 000 рублей. Из разговоров ФИО6 и Бронникова Л.И. она также поняла, что как до этого случая, так и после него Бронникова Л.И. передавала ФИО6 деньги.

Также из показаний ФИО29 следует, что она говорила Бронникова Л.И. о необходимости возврата ФИО6 полученных от последней денег, но Бронникова Л.И. не отвечала ей чего-либо определенного, указывая, что не будет продавать свое недвижимое имущество.

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО30 суду известно, что последняя подтвердила факт передачи ФИО6 Бронникова Л.И. денежных средств в сумме 1 480 000 рублей, полученных от продажи квартиры. При этом свидетель уточнила, что обратилась к ФИО6 с целью займа денежных средств в начале октября 2007 г., но та отказала ей по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ уже отдала деньги Бронникова Л.И., которая обязалась на них приобрести для ФИО6 квартиру. Однако, Бронникова Л.И. так и не выполнила взятые на себя обязательства, хотя ФИО6, в том числе в её (ФИО30) присутствии, просила вернуть деньги. Бронникова Л.И., не отрицая факта наличия обязательств перед ФИО6, просила её подождать, указывая на получение в будущем денег, а также в разговоре с ней (ФИО30) однажды сказала, что выплачивает проценты, в размере 10 000 рублей в месяц, определяя их стоимостью аренды квартиры, и поэтому ущерба для ФИО6 от её действия не несут. Всего Бронникова Л.И. выплачивала ФИО6 деньги на протяжении от полутора до двух лет.

Аналогичные показания относительно фактов продажи ФИО6 своей квартиры и последующего займа полученных ею денежных средств Бронникова Л.И. были даны в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО51 и ФИО1, протоколы допроса которых были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 214 -217, 221-224).

Свидетель ФИО2, являющийся бывшим мужем подсудимой, в своих показаниях, данных суду, подтвердил факт получения Бронникова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 1 480 000 рублей, для приобретения для ФИО6 квартиры. При этом, в последствии, со слов самой Бронникова Л.И., ему известно, что она не намеривалась возвращать их ФИО6, поскольку та подала на неё заявление в милицию, хотя до этого факта она признавала наличие долговых обязательств. При этом Бронникова Л.И. говорила, что ФИО6 не сможет доказать того, что она (Бронникова Л.И.) взяла у той деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что она со слов ФИО6 знает, что та, продав свою квартиру заняла Бронникова Л.И. денежные средства в сумме около 1 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 суду известно, что со слов работников её агентства недвижимости, после увольнения Бронникова Л.И. она узнала, что Бронникова Л.И. взяла в долг у ФИО6 большую сумму денежных средств, которые ФИО6 получила от продажи квартиры, и не вернула (т.1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной судом, следует, что она являлась свидетелем разговора между ФИО6 и женщиной, которую она впоследствии узнала как Бронникова Л.И., пришедшей к ней на «Центральный рынок» <адрес>, после которого потерпевшая плакала и сказала ей, что женщина не возвращает ей деньги.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО4, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что свидетель подтвердила факт встречи и разговора около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с женщиной кавказской внешности на «Центральном рынке» <адрес>. После ухода женщины, ФИО6 сказала, что это Бронникова Л.И., которая должна ей деньги и не возвращает, отказываясь от факта получения денежных средств (т.3 л.д. 24-25).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса, но указала, что полностью не видела лица пришедшей женщины.

Оценивая указные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, а также учитывает, что они детально соответствуют и дополняют друг друга. При этом, суд не находит оснований для признания указанных доказательств, представленных стороной обвинения в качестве недопустимых либо недостоверных. Согласно протоколам допросов свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, они составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и удостоверили правильность изложения своих показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями и потерпевшей, суду стороной защиты не представлено, а заявление подсудимой о недостоверности вышеприведенных показаний допрошенных лиц суд отклоняет, поскольку оно обоснованно лишь субъективным мнением подсудимой.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку в настоящее время между ним и подсудимой сложились неприязненные отношения, обусловленные бракоразводным процессом и разделом их имущества, суд отклоняет как недостоверные, поскольку приведенные показания свидетеля объективно согласуются с показаниями других допрошенных судом лиц.

Рассматривая доводы защиты о непоследовательности, а потому недостоверности показаний потерпевшей в части того, что ею в различных судах указывались различные цели займа Бронникова Л.И. денежных средств, суд отклоняет как недостоверные. Напротив, из показаний ФИО6, данных ею в настоящем судебном заседании, следует, что по их с Бронникова Л.И. договоренности денежные средства передавались ею для приобретения подсудимой квартиры себе, а затем Бронникова Л.И. должна была приобрести квартиру для ФИО6 Следовательно, оснований полагать, что ФИО6 давала в настоящем судебном заседании и в при рассмотрении гражданского дела по искам Бронникова Л.И. противоречивые показания, не имеется.

Рассматривая доводы защиты о наличии между ФИО6 и Бронникова Л.И. гражданско-правовых отношений в связи с тем, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бронникова Л.И. к уголовной ответственности только в связи с тем, что намеревалась наискорейшим способом получить денежные средства, а также в связи с тем, что само заявление потерпевшей было ею написано как исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, суд отклоняет как необоснованное и недостоверное. Во-первых, действующее законодательство предоставляет потерпевшему самому решить способ защиты нарушенного права. Поэтому доводы стороны защиты о возможности обращения потерпевшей в суд в порядке гражданского судопроизводства не могут быть признанны достоверными. Во-вторых, нормы действующего УПК РФ не содержат императивных норм относительно реквизитов заявления, с которым лицо обращается в правоохранительные органы для привлечения лица к уголовной ответственности по делам публичного обвинения.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей, а также показания вышеприведенных свидетелей в части обстоятельств продажи ФИО6 своей квартиры и получения ею денежных средств подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО26, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 43-44, 53-54). В частности, согласно данных показаний суду известно, что ФИО5 с целью приобретения квартиры, принадлежащей ФИО6, выдала генеральную доверенность на имя ФИО26, которой в последствии перевела 1 750 000 рублей, которые та впоследствии передала ФИО6

Оценивая указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО26, суд находит их достоверными и относимыми при рассмотрении настоящего уголовного дела. Сведения, сообщенные указанными свидетелями объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждены ими. При этом суд находит, что показания ФИО26 относительно обстоятельств приобретения ею для ФИО5 квартиры ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствам, а именно: предварительным договором и договором уступки права требованиями (т.2 л.д. 193, 194).

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса ФИО26 в связи с наличием исправлений, имеющихся во вводной части протокола, а равно в связи с имеющимися несоответствиями между оригиналом протокола допроса и его факсимильной копией (т.3 л.д. 50-51), суд приходит к выводу об их недостоверности по следующим причинам. Согласно требованиям ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ при производстве допроса свидетеля составляется протокол, в котором указываются его ход и результаты. При этом по окончании допроса протокол предъявляется свидетелю для ознакомления и удостоверяется им собственноручно. В протоколе также указываются все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола, которые также удостоверяются участниками процесса. Как следует из содержания анализируемого протокола допроса и его факсимильной копии, в нем отражен его ход и показания ФИО26, которые удостоверены подписями свидетеля и допрашивающего лица. Также имеются указания на анкетные данные ФИО26 и на факт разъяснения ей её прав, обязанностей и ответственности при дачи показаний. Каких-либо различий в показаниях свидетеля, изложенных в оригинале протокола и его копии, нет. Таким образом, анализируемый протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. При этом суд учитывает, что изложенные в протоколе допроса сведения нашли свое объективное отражение в показаниях потерпевшей и письменных доказательствах.

В тоже время, наличие в оригинале протокола допроса указания во вводной части протокола на порядок его проведения по уголовному делу № не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку данное указание не является дополнением показаний допрошенного лица, которое должно удостоверяться в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 166 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает показания ФИО26 и ФИО5 достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, факт передачи ФИО6 денежных средств Бронникова Л.И. подтверждается оглашенным в судебном заседании договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195), в соответствии с п. 2.1 которого ФИО6 передала денежные средства Бронникова Л.И. в момент его подписания.

При этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.66-74), буквенно-цифровые записи, кроме записи «Русскина Галина Васильевна», расположенные в анализируемом договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Бронникова Л.И. Рукописная запись «Русскина Галина Васильевна», а также подпись от её имени в данном договоре выполнены ФИО6

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Указанные выводы судебной экспертизы объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей о составлении договора беспроцентного займа именно Бронникова Л.И.

Неидентификация принадлежности подписи от имени Бронникова Л.И. в рассматриваемом договоре, с учетом показаний потерпевшей и самой подсудимой, не отрицавшей факт его составления и его подписания именно ей, не может свидетельствовать о неполучению подсудимой денежных средств от ФИО6

Вышеприведенные договор беспроцентного займа, предварительный договор между ФИО6 и ФИО5 в лице ФИО26, а также договор уступки права требования (т.2 л.д. 193-195) были изъяты у ФИО6 (т.2 л.д. 188-189), осмотрены (т.2 л.д. 190-191), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 192).

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компактный диск, содержащий записи телефонных разговоров между, в том числе, подсудимой и потерпевшей, из содержания которых следует, что ФИО6 требовала возврата ранее переданных Бронникова Л.И. денежных средств, а последняя, не отрицая данных обстоятельств, просила время для их возврата в будущем (т.5 л.д. 71).

Указанные записи произведены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд находит, что оперативные мероприятия, связанные с записью телефонных переговоров, осуществлены на основании судебного постановления и в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты проведения оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия и суду, в надлежаще оформленном виде и с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи введенной Бронникова Л.И. в заблуждение, передала той 1 480 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно представленным в судебном заседании решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты заключения между подсудимой и потерпевшей договора от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения ФИО6 в части передачи Бронникова Л.И. денежных средств в сумме 1 480 000 рублей.

Приведенные судебные решения, вступившие в законную силу, подтверждают достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения о получении Бронникова Л.И. денежных средств в сумме 1 480 000 рублей от ФИО6, опровергая тем самым доводы стороны защиты об обратном.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд находит, что они достоверно подтверждают наличие у ФИО6 денежных средств в сумме 1 480 000 рублей, полученных ею от продажи квартиры, факт их передачи Бронникова Л.И. и получения их последней ДД.ММ.ГГГГ

Заявление подсудимой о необходимости наличия расписки о получении ею от ФИО6 денежных средств в указанной сумме суд расценивает как недостоверное. Напротив, вступившие в законную силу решения, принятые в рамках гражданского судопроизводства, а также показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждают факт получения Бронникова Л.И. денежных средств у ФИО6

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что для получения денежных средств Бронникова Л.И. сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения о намерении приобрести на данные деньги квартиру для себя, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, на момент получения ДД.ММ.ГГГГ денег у ФИО6 он и его супруга - Бронникова Л.И. уже приобрели свою квартиру и произвели за неё расчет.

При этом, суд находит, что Бронникова Л.И., получая денежные средства, не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО6, поскольку полученные денежные средства ею были потрачены на собственные нужды.

Заявления стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления в связи с тем, что впоследствии, со слов потерпевшей, Бронникова Л.И. выплачивала проценты за пользование денежными средствами, что отрицается самой Бронникова Л.И., суд отклоняет как необоснованные и недостоверные, расценивая выплату денежных средств как способ частичного возмещения ущерба.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении хищения денежных средств ФИО6, путем обмана последней в особо крупном размере, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Бронникова Л.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, завладела чужим имуществом в особо крупном размере, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимой орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в особо крупном размере. В связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Бронникова Л.И.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Бронникова Л.И. по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 Однако, суд находит, что указанные показания свидетеля каким-либо образом не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, не позволяют суду установить обстоятельства происшествия, а потому суд исключает их как неотносимые.

Рассматривая представленное в судебном заседании стороной обвинения доказательство, а именно запись телефонного разговора, якобы имевшего место между Бронникова Л.И. и ФИО6, скопированную с мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО43, суд учитывает, что первоначально запись данного разговора выполнена вне рамок какого-либо следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, орган предварительного следствия не представил сведений о месте и дате производства данной записи, обстоятельствах её производства. Кроме того, данная запись не проверена органом предварительного следствия на предмет её монтажа, поскольку сведений о том, что запись велась при помощи специальных средств фиксации, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд исключает данное доказательство, как полученное с нарушением требований действующего УПК РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение Бронникова Л.И. хищения денежных средств ФИО11

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Бронникова Л.И. показала, что в 2008 г., когда она работала брокером в агентстве недвижимости «Галактионовой», ФИО8 сказала, что её знакомый ФИО11 ищет квартиру. На тот период времени она по доверенностям, выданным ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ на оформление наследства и продажу квартиры, продавала квартиру в <адрес>. Кроме того, она приобрела у ФИО39 данную квартиру, уплатив ему 350 000 рублей, взяв у него расписку. Она показала ФИО11 указанную квартиру и сообщила ему о проблемах, связанных с оформлением документов на её продажу, но квартира ФИО11 понравилась, и он согласился её приобрести. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО11 предварительный договор на продажу данной квартиры. При этом на момент заключения данного договора у неё имелись лишь копии доверенностей и документов на данную квартиру, так как их оригиналы были у неё похищены работниками «Недвижимости Бугаевой» ФИО13 и ФИО30

После заключения предварительного договора, ФИО11 передал ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, а затем в декабре 2008 г. еще 180 000 рублей, хотя в расписке она указала о получении от него 195 000 рублей, так как 15 000рублей были указаны в качестве процентов. Однако, оформить на ФИО11 указанную квартиру не получилось, и, поскольку денег на приобретение квартиры в <адрес> у него не хватало, они решили поместить имеющиеся у него денежные средства в коммерческую организацию, в результате чего он получил 70 000 рублей процентов.

В связи с окончанием срока действия доверенностей, выданных ФИО39, она пыталась получить новую доверенность от ФИО39, для чего звонила в исправительное учреждение и направляла письма, но в связи с удаленностью исправительного учреждения от населенных пунктов, ей необходимо было выехать туда, что она сделать не смогла. Кроме того, она достигла договоренности о продлении предварительного договора с ФИО11

Оформить наследство на имя ФИО39 она не смогла, поскольку в доверенности не было указано её право на обращение в органы ЗАГСа для получения свидетельства о смерти умершего брата ФИО39

Она постепенно возвращала ФИО11 вложенные им денежные средства, получая от него расписки о получении денежных средств, но когда она вернула ему 370 000 рублей, он отказался писать расписку, при этом он не отрицал того, что данные деньги он получил. Денежные средства в сумме 370 000 рублей она возвратила ФИО11 в присутствии ФИО18, в вечернее время в офисе своего агентства недвижимости. Получив деньги, ФИО11 быстро ушел, сказав что напишет расписку позже, так как в тот день он торопился, но впоследствии заявил, что писать расписку он не будет и отрицал факт получения денег. В итоге она вернула ФИО11 90% взятых у него ранее денежных средств, а именно 855 000 рублей.

Однако, к показаниям подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО11 показал, что в октябре 2008 г. он продал с помощью агентства недвижимости «Галактионовой» за 1 400 000 рублей принадлежащий ему земельный участок и хотел приобрести квартиру, поэтому в октябре 2008 г. сотрудница того агентства - ФИО8 познакомила его с Бронникова Л.И., сообщив, что у последней в <адрес> имеется квартира, которую она продает. При этом Бронникова Л.И. сообщила, что данную квартиру она продает на основании доверенности, выданной ФИО39 Квартира располагалась в <адрес>. В один из дней он приехал в агентство недвижимости «Галактионовой», забрал оттуда ФИО8 и Бронникова Л.И. и они поехали в <адрес> смотреть квартиру, при этом Бронникова Л.И. показала ему доверенность на право продажи квартиры. Поскольку квартира его устроила, он ДД.ММ.ГГГГ в счет её приобретения передал Бронникова Л.И. 700 000 рублей, о чем был составлен предварительный договор между ним и Бронникова Л.И. на её покупку. При этом срок действия данного договора был определен до середины декабря 2008 г., но потом договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а цена за квартиру Бронникова Л.И. была снижена на 80 000 рублей. Бронникова Л.И. еще просила у него денег, и он передал ей в декабре 2008 г. в офисе агентства недвижимости еще 195 000 рублей в счет оплаты квартиры, но в расписке указано, что деньги берутся подсудимой в долг. Бронникова Л.И. ему сообщила, что ей необходимо ехать в <адрес> к ФИО39, чтобы продлить доверенность.

Какого-либо согласия на направление переданных им Бронникова Л.И. денежных средств в коммерческие структуры он подсудимой не давал, и договоренности о получении им процентов от данных денег у него с Бронникова Л.И. не было.

С декабря 2008 г., и до настоящего времени ему деньги в полном объеме Бронникова Л.И. не вернула, и квартиру не передала, обещая вернуть либо деньги, либо приобрести на них квартиру. При этом Бронникова Л.И. обещала вернуть ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ, сообщая ему различные сведения о получении в будущем денежных средств. Всего она возвратила ему 485 000 рублей, при этом деньги она возвращала частями в различных суммах, о чем он писал расписки. Без расписок деньги он от Бронникова Л.И. не получал. Также в течение 2009 г. Бронникова Л.И. предлагала ему приобрести другие квартиры, которые приобретены не были, поскольку у Бронникова Л.И. отсутствовали денежные средства. В последствии он обратился с заявлением в милицию, данное заявление было написано при помощи юриста, к которому он обратился. По вопросам обращения в суд с исковым заявлением он с юристом не консультировался.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО11, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он с исковым заявлением в гражданский суд не обращался по причине того, что после консультации с юристом он понял, что не получит денег (т.1 л.д.74-78).

Однако, после оглашения указанных показаний, потерпевший указал, что поддерживает именно те показания, которые даны им в судебном заседании.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 в части обстоятельств заключения ФИО11 предварительного договора на покупку квартиры в <адрес> и передачи им Бронникова Л.И. денежных средств в счет оплаты по данному договору дала показания, аналогичные вышеизложенным.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, суду известно, что свидетель подтвердила показания потерпевшего о факте продажи им осенью 2008 г. земельного участка, а также о том, что он обратился к ней с просьбой о помощи в приобретении квартиры, в связи с чем она познакомила его с Бронникова Л.И., которая в то время продавала трехкомнатную квартиру в <адрес>. Также свидетель подтвердила, что потерпевший осмотрел данную квартиру и решил её купить, заключив предварительный договор с Бронникова Л.И. и дав ей задаток, которая в свою очередь сообщила о проблемах с документами на квартиру, так как не была собственником квартиры, а собственник был в местах лишения свободы, но обещала устранить все недостатки. Кроме того, свидетель подтвердила, что впоследствии ФИО11 дополнительно передал Бронникова Л.И. денежные средства в счет оплаты квартиры. Также ФИО8 показала, что Бронникова Л.И. звонила в <адрес>, а также отправляла туда письма.

Вместе с тем, ФИО8 показала, что Бронникова Л.И. ей рассказала о том, что с разрешения ФИО11 денежные средства, полученные от ФИО11, она передала какому-то мужчине, который теперь не возвращает ей их.

Также свидетель ФИО8 указала на то, что со слов Бронникова Л.И. ей известно о том, что весной 2009 г. ФИО11 получив от Бронникова Л.И. деньги и отказался написать ей расписку об этом.

Кроме того, в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что ФИО11 сообщал ей о его консультации с юристами о бессмысленности обращения в гражданский суд на предмет взыскания денежных средств с Бронникова Л.И. (т.1 л.д. 100-103)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания ФИО8 и ФИО11 относительно факта продажи потерпевшим через агентство недвижимости «Галактионовой» земельного участка за 1 400 000 рублей, на которые он хотел приобрести квартиру. В последующем ФИО11 работал с Бронникова Л.И. относительно приобретения у неё квартиры, которую та продавала по доверенности в <адрес>, куда они ездили вместе с ФИО8

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, суд находит достоверными показания указанных лиц в части того, что ФИО11 действительно продал осенью 2008 г. за 1 400 000 рублей принадлежавший ему земельный участок и в последствии заключил с Бронникова Л.И. предварительный договор о приобретении квартиры в <адрес> и передал ей в общей сложности 895 000 рублей.

Кроме того, показания потерпевшего о передаче им Бронникова Л.И. денежных средств в вышеуказанной сумме, а также об обстоятельствах заключения им предварительного договора о приобретении квартиры подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. В частности, в ходе выемки у ФИО11 были изъяты предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бронникова Л.И., действующей на основании доверенности от ФИО39, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Бронникова Л.И., действующая от имени ФИО39, в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО11 деньги в сумме 700 000 рублей в качестве обеспечения исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> Космонавтов, <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Бронникова Л.И. взяла в долг у ФИО11 деньги в размере 195 000 рублей (т.1 л.д. 82-83). Указанные документы осмотрены (т.1 л.д. 84-85), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 86-91).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в расписках от 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ, слова «Бронникова Лидия Ивановна, 12. Предварительный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, 13. Цена объекта недвижимости по согласованию сторон изменена и составляет 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей. Бронникова Л.И.» в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бронникова Л.И. Рукописная запись «Ковалев Владимир Михайлович», расположенная на оборотной стороне предварительного договора, выполнена потерпевшим ФИО11 (т.1 л.д. 204-213).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Неидентификация принадлежности подписей от имени Бронникова Л.И. и ФИО11 в рассматриваемом договоре, а также расписках, с учетом показаний потерпевшего и самой подсудимой, не отрицавшей факт их составления и подписания именно ей, не может свидетельствовать о незаключении ею с ФИО11 вышеуказанного договора и неполучению ею денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компактный диск, содержащий записи телефонных разговоров между, в том числе, подсудимой и потерпевшим, из содержания которого следует, что ФИО11 требовал возврата ранее переданных Бронникова Л.И. денежных средств, а последняя не отрицала данных обстоятельств, но просила время для их возврата в будущем (т.5 л.д. 71).

Указанные записи произведены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд находит, что оперативные мероприятия, связанные с записью телефонных переговоров, осуществлены на основании судебного постановления и в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты проведения оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия и суду, в надлежаще оформленном виде и с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО11, имея на момент заключения с Бронникова Л.И. предварительного договора необходимую сумму денежных средств, передал ей в общей сложности 895 000 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд находит также доказанным тот факт, что все денежные средства были переданы ФИО11 Бронникова Л.И. лишь с целью приобретения квартиры. Доводы подсудимой о том, что между ней и потерпевшим в последующем была достигнута договоренность о передаче данных денежных средств в качестве займа на процентной основе, объективными доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что сам потерпевший последовательно и категорически опровергает данные заявления подсудимой. Показания свидетеля ФИО8 в данной части основаны лишь на пояснениях самой Бронникова Л.И. Письменных доказательств, объективно подтверждающих наличие отношений по займу денежных средств между Бронникова Л.И. и ФИО11, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что при заключении с ФИО11 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже потерпевшему вышеуказанной квартиры, а также при получении от него 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет её оплаты, подсудимая достоверно осознавала невозможность исполнения ею в установленный ею же срок взятых на себя обязательств в связи с отсутствием у неё правовых оснований для заключения данной сделки. При этом суд исходит из следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО29 показала суду, что в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору с продавцом - ФИО39 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, «Недвижимость Бугаевой» выставила на продажу квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Космонавтов, <адрес>. При чем поверенной по договору являлась Бронникова Л.И., на имя которой ФИО39 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в том числе на право распоряжения квартирой и получения денежных средств. Квартира была выставлена на продажу за 640 000 рублей. В соответствии с заключенным договором брокером являлась Бронникова Л.И., агентом была ФИО6, которая непосредственно показывала покупателям квартиру. Указанная квартира находилась в собственности двух лиц: ФИО39 и ФИО12, но документы на квартиру были готовы не в полном объеме, поэтому заключить предварительный договор о её продаже, а равно принять задаток, Бронникова Л.И. права не имела. После увольнения Бронникова Л.И. оригиналы документов по квартире остались в «Недвижимости Бугаевой».

Свидетель ФИО13 дала суду показания, в целом аналогичные показаниям ФИО29, дополнив их тем, что при заключении договора о продаже вышеуказанной квартиры в «Недвижимость Бугаевой» были представлены: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права ФИО12 и ФИО39, свидетельство о рождении ФИО39, выписка их Единого государственного реестра, но отсутствовало согласие ФИО12 на продажу квартиры, так как к тому времени он умер, а документов о вступлении ФИО39 в наследство и свидетельства о смерти ФИО12 не было, а Бронникова Л.И. данные документы не предоставила. Поэтому в данном случае и при таком наборе документов предварительный договор купли-продажи заключен быть не мог, поскольку исполнить обязанности по договору было невозможно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 следует, что ей даны аналогичные показания приведенным выше показаниям ФИО29 и ФИО13 в части обстоятельств продажи агентством недвижимости квартиры ФИО39, а также в части отсутствия у Бронникова Л.И. правовых основания для заключения предварительного договора на её продажу и получения задатка от ФИО11 при наличии имеющегося у неё пакета документов. Кроме того, свидетель уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. не выходила на работу, а потому была уволена по её приказу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-118).

Приведенные показания свидетелей подтверждены оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 в агентстве «Недвижимости Бугаевой» изъяты: свидетельство о смерти ФИО40, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, свидетельство о рождении ФИО39, доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи вышеуказанной квартиры, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 уполномочил Бронникова Л.И. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО36, справка о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150), которые осмотрены (т.1 л.д. 151-153), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 154-163).

Таким образом, суду известно, что на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой вообще отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что объективно подтверждает тот факт, что она осознавала невозможность исполнения ею взятых на себя обязательств по отношению к ФИО11, что объективно свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение преступления.

Сообщение потерпевшему информации о том, что на реализуемую Бронникова Л.И. квартиру не оформлены все необходимые документы, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на совершение преступления в виду вышеизложенных причин.

Представленная суду расписка о получении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей от Бронникова Л.И. в счет продажи его квартиры, расположенной в <адрес>, не может свидетельствовать о наличии у подсудимой правовых оснований для продажи квартиры ФИО11, поскольку документов, подтверждающих переход права собственности на указанное недвижимое имущество Бронникова Л.И., суду не представлено.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО39, следует, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Бронникова Л.И. он не давал разрешения на продажу квартиры, разрешив только пользоваться квартирой и сдавать её в аренду. Доверенность они оформили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, доверенность №. В <адрес> проживает его родственница ФИО14. Примерно в январе 2010 г. она ездила в <адрес> проверить квартиру, которую Бронникова Л.И. сдавала в аренду ФИО15, но денег от Бронникова Л.И. он не получал. Он лично с Бронникова Л.И. не знаком, ему агентство недвижимости назначило этого риэлтора, когда он обратился в агентство (т.1 л.д. 191-192).

Однако, данные показания ФИО39 суд расценивает как не достоверные по причине того, что они опровергаются как вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

В частности, свидетель ФИО16, являющаяся частнопрактикующим нотариусом, осуществляющим свою деятельность в <адрес>, подтвердила факты выдачи ею в ноябре 2006 г. доверенностей от имени ФИО39, уполномочившего Бронникова Л.И. вести его наследственное дело и продать квартиру.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 140-141), суду известно, что доверенности выдавались ДД.ММ.ГГГГ и без права сдачи квартиры в аренду. Указанные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО14, родственницы ФИО39, суду известно, что в 2008 г. её племянник ФИО39 написал ей письмо с просьбой связаться с Бронникова Л.И. и попросить ту не продавать его квартиру. В связи с этим она обратилась в «Недвижимость Бугаевой», но Бронникова Л.И. не нашла. Впоследствии осенью 2008 г. в «Недвижимости Бугаевой» она встретилась с подсудимой, которая сказав, что поскольку у неё нет каких-либо документов от ФИО39 на представление его интересов, не стала с ней общаться. После данного разговора с Бронникова Л.И. она сделала вывод о том, что последняя имея доверенность от ФИО39, намерена продать его квартиру, о чем сообщила ФИО39 в письме.

Также свидетель показала, что из писем ФИО39 она знает, что Бронникова Л.И. направляла тому документы на продление доверенности, которую он не продлил.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями был частично оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14, проведенного в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 1-3), из содержания которого следует, что в сентябре 2009 г. она получила письмо от ФИО39, в котором он сообщал ей о том, что его вызвали к начальнику колонии, чтобы он продлил срок действия доверенности Бронникова Л.И. на право продать квартиру, она написала просьбу продлить доверенность, на что он отказался продлевать ей доверенность, доверенность ей не продлил.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их достоверность.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО16 и ФИО14, суд находит, что они подтверждают факт выдачи ФИО39 доверенностей Бронникова Л.И. на ведение его наследственного дела и продажу квартиры. Однако, из показаний ФИО14 также следует, что осенью 2008 г., когда Бронникова Л.И. еще находилась в офисе «Недвижимости Бугаевой», то есть до заключения договора с ФИО11, она сообщила ей информацию о нежелании ФИО39 продавать квартиру. Данный факт подтверждает осведомленность подсудимой на момент заключения с ФИО11 предварительного договора на продажу квартиры о нежелании ФИО39 её продавать. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что подсудимая знала о том, что к моменту исполнения договора с ФИО11 срок выданных Бронникова Л.И. доверенностей истечет, указывает на то, что подсудимая знала о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, но скрыла это от ФИО11

Достижение между подсудимой и потерпевшим соглашения о продлении срока действия договора, а также о снижении стоимости продаваемой квартиры, не свидетельствует об отсутствии у Бронникова Л.И. умысла на совершение преступления, поскольку из содержания вышеприведенных доказательств, следует, что подсудимая на момент заключения договора с ФИО11 и получения от него денег, осознавала невозможность выполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о незаконности её действий.

Кроме того, суд отклоняет как недостоверные заявления защиты о законности действий Бронникова Л.И. по получению денег от потерпевшего, в связи с тем, что между ней и ФИО11 была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, поскольку в данном случае наличие данной договоренности обусловлено введением потерпевшего в заблуждения относительно наличия у подсудимой возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении хищения денежных средств ФИО11 путем обмана последнего, в крупном размере, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Бронникова Л.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, завладела чужим имуществом в крупном размере, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимой орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в крупном размере. В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Бронникова Л.И.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Бронникова Л.И. по факту хищения имущества ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, давшая показания относительно собственного видения порядка оказания риэлтерских услуг. Однако, суд приходит к выводу о том, что данные показания каким-либо образом не свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, не раскрывают обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому исключаются судом как неотносимые.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в части того, что ей известно со слов Бронникова Л.И. о том, что ФИО11 единожды получив от подсудимой денежные средства не написал об этом расписку, суд расценивает как недостоверные, поскольку сама свидетель не наблюдала описанного ею факта получения ФИО11 денежных средств, а о нем ей известно только со слов самой подсудимой. При этом свидетель пояснила, что данный факт имел место весной 2009 г., тогда как из содержания представленных стороной защиты расписок, содержание которых подтверждено самим ФИО11, производство выплат в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба подсудимая стала осуществлять только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 следует, что он являлся свидетелем получения от Бронникова Л.И. мужчиной, одетым в камуфляжную одежду, денежных средств в сумме более 100 000 рублей. Однако, рассматривая данные показания ФИО18 в совокупности с заявлениями Бронникова Л.И. о том, что данным мужчиной был именно ФИО11, получивший при этом 370 000 рублей, суд находит их недостоверными по следующим причинам. В своих показаниях ФИО18 не смог указать время происшедшего события, сославшись лишь на то, что данные события были либо осенью, либо весной за один - два года до момента его допроса судом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил, что потерпевшего ФИО11, присутствовавшего на момент проведения допроса свидетеля в зале судебного заседания, не знает.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт передачи Бронникова Л.И. денежных средств в сумме 370 000 рублей ФИО11, стороной защиты не представлено.

Доказательства, подтверждающие совершение Бронникова Л.И. хищения денежных средств ФИО22

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Бронникова Л.И. показала, что с ФИО22 познакомилась в 2007 г. в связи с продажей им квартиры. Впоследствии они с ФИО22, у которого имелась доверенность, продали квартиру, принадлежавшую ФИО19, расположенную по <адрес>. Однако, после продажи квартиры, ФИО22 в отделении Сбербанка по <адрес> получил деньги от продажи квартиры и согласился дать ей в долг, о чем она написала расписку. Она возвращала деньги ФИО22 частями. Согласно расписке, написанной ФИО22, она передала ему 100 000 рублей, хотя по мимо этого, она передала ему еще 150 000 рублей в качестве процентов за пользование деньгами, но ФИО22 на эту сумму отказался написать расписку, поэтому она пообещала вернуть ему оставшиеся деньги только в том случае, если он напишет ей все расписки за суммы, которые получил. После этого разговора он неоднократно ей звонил, но она отказалась с ним разговаривать.

Какого-либо умысла на обман ФИО22 у неё никогда не было. Относительно продажи квартиры по <адрес>, никаких денег ФИО22 ни ей, ни владелице квартиры не передавал.

Денежных средств от ФИО31 в сумме 60 000 рублей она также не получала.

Однако, к показаниям подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, допрошенный судом потерпевший ФИО22 показал суду, что он на основании доверенности, выданной ФИО19, продавал принадлежащую тому квартиру, расположенную по <адрес>, в <адрес>. В процессе продажи к нему приезжали покупатели из разных агентств недвижимости, среди которых была Бронникова Л.И., которая якобы нашла покупателя на квартиру. В итоге Бронникова Л.И. нашла покупателя на квартиру, который приобрел её за 950 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры получил ФИО19

Однако, через два - три дня после продажи квартиры, Бронникова Л.И. приехала к нему и сказала, что есть трехкомнатная квартира в ипотеке, в которой проживает несчастная женщина, и она продает квартиру всего за 550 000 рублей, то есть сумма долгов по ипотеке и по коммунальным услугам. При этом, со слов Бронникова Л.И., хозяйка квартиры - ФИО21, хотела обменять имеющуюся у неё квартиру на меньшую. В связи с чем Бронникова Л.И. предложила ему улучшить свои жилищные условия и приобрести данную квартиру.

После чего он переговорил со ФИО19, который передал ему 550 000 рублей, а он данные денежные средства передал Бронникова Л.И. под расписку. Однако, впоследствии, ФИО21, являющаяся хозяйкой продаваемой квартиры, сказала, что ничего о продаже квартиры не знает. После чего он стал спрашивать у Бронникова Л.И., где переданные им деньги, на что она ответила, что оплатила ипотеку за ФИО21 Он, вместе с ФИО21, позвонил в <адрес>, откуда был направлен факсимильный ответ с суммой задолженности по ипотеке в размере 530 000 рублей. После чего он вновь пришел к Бронникова Л.И., которая сказала, что по ошибке внесла деньги не в тот банк, но впоследствии сообщила ему, что деньги отдала другим людям.

Кроме того, после передачи Бронникова Л.И. 550 000 рублей она еще попросила у него 60 000 рублей, на три дня и он дал ей эту сумму без расписки, поверил на слово, о том, что он передал Бронникова Л.И. 60 000 рублей знает зубной врач, который являлся свидетелем данного звонка Бронникова Л.И. Данные денежные средства Бронникова Л.И. просила для погашения долгов по ипотеке и коммунальным платежам квартиры ФИО21, но впоследствии он узнал, что за данные деньги Бронникова Л.И. приобрела квартиру в <адрес>.

В последствии он нашел земельный участок, который хотел приобрести. Поэтому приехал к Бронникова Л.И. и сказал, что владелец участка просит задаток 50 000 рублей, а потому попросил вернуть ранее переданные им деньги. Бронникова Л.И. ответила согласием, сказав, что найдет деньги и в течение трех дней вернет их. Получив данные заверения Бронникова Л.И., он отдал владельцу участка имеющиеся у него 50 000 рублей, но Бронникова Л.И. деньги ему так и не вернула. Однако, в ноябре 2009 г. она ему отдала лишь 100 000 рублей.

В рамках рассматриваемого уголовного дела он подал иск о взыскании с Бронникова Л.И. денежных средств, складывающихся из сумм, переданных им подсудимой, а также 50 000 рублей, переданных им в качестве задатка на покупку земельного участка.

Допрошенная судом свидетель ФИО31, являющаяся супругой ФИО22, дала суду показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего, уточнив, что 550 000 рублей ФИО22 передавал в её присутствии в офисе агентства недвижимости Бронникова Л.И., именно с целью приобретения квартиры ФИО21, но фактически данный факт зафиксирован по предложению Бронникова Л.И. договором беспроцентного займа. Кроме того, свидетель уточнила, что дополнительно 60 000 рублей Бронникова Л.И. передавал не ФИО22, а она сама. Данные деньги она передавала Бронникова Л.И. в районе завода «Легмаш», а расписку она у подсудимой не взяла, поскольку ФИО22 сказал отдать деньги просто так. Данные деньги Бронникова Л.И. обещала вернуть через три дня, но так и не вернула.

Впоследствии Бронникова Л.И. на их с ФИО22 требования возврата денег обещала их возвратить, но вернула лишь 100 000 рублей в ноябре 2009 г.

Кроме того, свидетель показала, что в ноябре 2009 г. в ходе телефонного разговора с подсудимой, последняя призналась, что переданные ей деньги она отдала посторонним людям.

Оценивая показания потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО31, суд находит их последовательными, логичными и соответствующими друг другу, а потому признает их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другим исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, факт передачи ФИО22 Бронникова Л.И. денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается также оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО22 был изъят договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бронникова Л.И., (т.3 л.д. 118-119). Данный договор осмотрен (т.3 л.д. 120-121), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д. 122). При этом в соответствии с условиями данного договора ФИО22 передал Бронникова Л.И. 550 000 рублей (т.3 л.д. 123).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и Бронникова Л.И., выполнены Бронникова Л.И. (т.3 л.д. 172-178).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Неидентификация принадлежности подписей от имени Бронникова Л.И. в рассматриваемом договоре, не может свидетельствовать о неполучении ею денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компактный диск, содержащий записи телефонных разговоров между, в том числе, подсудимой и потерпевшим, из содержания которого следует, что ФИО22 требовал возврата ранее переданных Бронникова Л.И. денежных средств, а последняя не отрицала данных обстоятельств, но просила время для их возврата в будущем (т.5 л.д. 71).

Указанные записи произведены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд находит, что оперативные мероприятия, связанные с записью телефонных переговоров, осуществлены на основании судебного постановления и в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты проведения оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия и суду, в надлежаще оформленном виде и с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность вышеприведенных показаний ФИО31 и ФИО22 подтверждены показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного судом, из содержания которых следует, что тот подтвердил их показания о передаче ему 50 000 рублей в качестве задатка на приобретение земельного участка. Кроме того, свидетель уточнил, что ФИО22 сказал, что приобретет земельный участок через несколько дней с момента внесение задатка, но в последствии ФИО22 сообщил ему о невозможности заключить сделку, поскольку некая «Лидия Ивановна» не отдала ему деньги, а потому просил его подождать. Однако, в последующем ФИО22 опять просил подождать с продажей земельного участка по тем же причинам. Один раз ему на сотовый телефон позвонил ФИО22, который передал трубку «Лидии Ивановне», которая также просила его подождать с продажей земельного участка.

Показания ФИО31 и ФИО22 о факте продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО19, который показал, что на основании его доверенности ФИО22 продал за 970 000 рублей принадлежащую ему квартиру. Данные денежные средства он получил, пересчитал, из них он погасил долги и оплатил обучение в автошколе.

Кроме того, свидетель показал, что после продажи квартиры Бронникова Л.И. якобы попросила у ФИО22 деньги, вырученные от её продажи, под проценты. С его согласия ФИО22 передал Бронникова Л.И. 600 000 рублей, но возврат указанных средств затянулся. За то, что деньги находятся у Бронникова Л.И., он (ФИО19) хотел получить прибыль и купить квартиру в <адрес>. Периодически он интересовался у ФИО22 возвратом денег, который обещал их вернуть, но потом ФИО22 сообщил ему о возбуждении в отношении Бронникова Л.И. уголовного дела. Ему лишь известно, что ФИО22 получил от Бронникова Л.И. 100 000 рублей, которые ему не вернул.

Также свидетель ФИО19 подтвердил, что на момент продажи его квартиры ФИО22 хотел приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Однако, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 137-139), из содержания которых следует, что в марте 2009 г. ФИО22 продал принадлежащую ему квартиру за 950 000 рублей. ФИО22 сразу отдал ему 350 000 рублей, а 600 000 рублей попросил взаймы. На какие точно цели он просил денежные средства, ему не известно, но он помнит, что ФИО22 хотел купить квартиру по <адрес> в <адрес>. Также со слов ФИО22 ему известно, что он отдал деньги в сумме 600 000 рублей риэлтору Бронникова Л.И. Сначала ФИО22 хотел купить квартиру, но потом он просто просил Бронникова Л.И. вернуть деньги, которые он ей отдал. Из разговоров ФИО22 и ФИО31 он слышал, что те отдали деньги Бронникова Л.И. для оформления документов на покупку квартиры.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО19 первоначально заявил об их недостоверности, поддержав свои показания в части того, что денежные средства были переданы Бронникова Л.И. в долг под проценты, но затем заявил, что достоверно не может утверждать, какие из его показаний являются достоверными.

Оценивая приведенные показания ФИО19, суд приходит к выводу об их достоверности только в той части, в которой они подтверждены исследованными доказательствами. В связи с этим суд признает достоверными показания указанного свидетеля в той части, где последний подтвердил факты продажи его квартиры, получения им денежных средств, часть из которых он передал ФИО22, который в свою очередь передал их Бронникова Л.И.

Кроме того, рассматривая противоречия в показаниях ФИО19, данных им в судебном заседании и входе предварительного следствия, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют показаниям потерпевшего. Показания же ФИО19 о том, что денежные средства передавались им ФИО22 для их передачи в долг Бронникова Л.И. с целью получения им самим (ФИО19) дохода в виде процентов за пользования его денежными средствами, противоречат всем исследованным доказательствам, а также в итоге не подтверждены и самим ФИО19 в судебном заседании.

К выводу о достоверности показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, в части указания им цели передачи ФИО22 денежных средств именно для приобретения жилья, суд приходит еще и в связи с показаниями ФИО38, допрошенной по данному эпизоду в качестве свидетеля. При этом из показаний ФИО38 следует, что она обратилась к Бронникова Л.И., в том числе с просьбой о помощи её сыну в приобретении квартиры. В связи с чем, она с сыном в августе - сентябре 2009 г., а затем в ноябре 2009 г., смотрели квартиру, расположенную по <адрес>. Как оказалось, хозяин этой квартиры умер, а в квартире проживала женщина по имени «Любовь» (ФИО21). На умершего была оформлена ипотека на данную квартиру и ФИО21 пояснила, что Бронникова Л.И. оформляет документы на продажу квартиры, так как имелись большие долги по кредиту и коммунальным платежам. ФИО21 была согласна продать квартиру за минимальную цену, которая с её слов, а так же со слов Бронникова Л.И., составляла 600 000 рублей, которая равнялась задолженности по кредиту. Со слов ФИО21 ей также стало известно, что та хотела продать за ту же цену квартиру ФИО22, но чтобы этого не произошло, Бронникова Л.И. рекомендовала эту квартиру приобрести ей с сыном.

В последующем, в декабре 2009 г. ей позвонила ФИО37 и сообщила, что Бронникова Л.И. мошенница, и через неё квартиру приобретать не нужно. Затем трубку взял ФИО22 и сказал, что он уже купил квартиру по <адрес>, внеся за неё деньги. При чем ранее ФИО21 сообщала ей о том, что мужчина собирался купить её квартиру за 600 000 рублей, а потому ФИО21 боялась, что Бронникова Л.И. продаст квартиру без неё.

Также со слов ФИО10 ей известно, что ФИО22 рассказывал ФИО10 о том, что передал Бронникова Л.И. деньги как бы в долг, но на самом деле за квартиру по <адрес>.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО38 подтвержден факт того, что Бронникова Л.И. знала о намерениях ФИО22, приобрести квартиру ФИО21, что в свою очередь подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО31 в части того, что денежные средства ими передавались в качестве оплаты на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, и наличии между потерпевшим и подсудимой соответствующей договоренности, опровергая тем самым доводы стороны защиты о наличии между потерпевшим и подсудимой гражданско-правовых отношений займа денежных средств.

Согласно показаниям допрошенной судом свидетеля ФИО21 суду известно, что к ней осенью 2009 г. приехали ФИО22 и ФИО31, и сказали, что дали Бронникова Л.И. 600 000 рублей в счет оплаты покупки её квартиры, что для неё явилось новостью, поскольку она об этом ничего не знала и Бронникова Л.И. ей денег не передавала.

На тот период времени она проживала в <адрес>. 16 по <адрес>, которая была оформлена на её мужа, который скончался. Квартира была ею с мужем куплена на основании ипотечного кредита, но после смерти её супруга она не смогла производить платежи по кредиту и решила её продать, купив меньшую, а потому она в июне-июле 2008 г. обратилась в ООО «Недвижимость Бугаевой», заключила договор на оказание услуг. Фактически продажей квартиры занималась Бронникова Л.И. Но квартира продана не была из-за ипотечного обремения. Осенью-зимой 2008 г. она забрала документы из «Недвижимости Бугаевой», передав их в агентство недвижимости «Версия», поскольку Бронникова Л.И. сменила место работы. На тот момент она не являлась собственником квартиры, так как не вступила в права наследования. Данные обстоятельства были известны Бронникова Л.И.

Кроме того, свидетель показала, что ФИО22 и ФИО31 направляли запрос о сумме задолженности по ипотечному кредиту в <адрес>, откуда им по факсу пришел соответствующий ответ, подтвердив тем самым достоверность показаний потерпевшего в данной части.

Достоверность показаний ФИО22, ФИО31 и ФИО21 в части направления в <адрес> запроса о суммах задолженности по ипотечному кредиту, а также о получении потерпевшим соответствующего ответа, подтверждается оглашенным в судебном заседании ответом из ЗАО «Желдорипотека» (т.3 л.д. 116), который был представлен потерпевшим ФИО22 Из содержания данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» сообщило о факте заключения ФИО20 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа с указанием сумм задолженности по данному договору.

Указанный документ свидетельствует о том, что ФИО22 выяснял судьбу погашения задолженности ФИО20 по заключенному ими договору купли продажи квартиры. Причем данные действия ФИО22 совершил в октябре 2009 г., то есть еще до его обращения в правоохранительные органы, соответственно подтверждает его показания о том, что денежные средства он передавал Бронникова Л.И. именно с целью приобретения квартиры у ФИО21

Показания ФИО21 в части обстоятельств приобретения её мужем - ФИО20 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях ипотечного кредитования, а также в части того, что после его смерти она не производила гашение задолженности по кредиту, подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО33, являющейся сотрудником Красноярского филиала ЗАО «Желдорипотека», заключившей соответствующий договор с ФИО20 Кроме того, из показаний ФИО33 следует, что в дальнейшем сотрудниками ЗАО «Желдорипотека» было выяснено, что ФИО21 обратилась к Бронникова Л.И. по вопросам оказания услуг по продаже квартиры, которая в свою очередь обращалась в ЗАО «Желдорипотека» по поводу получения информации о кредите, но она (ФИО33) сообщила, что по данному вопросу та может обратиться к ФИО21 и более Бронникова Л.И. в ЗАО «Желдорипотека» не обращалась.

Каких-либо денежных перечислений Бронникова Л.И. в адрес ЗАО «Желдорипотека» не осуществляла (т.3 л.д. 157-158).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которой не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетеля, как видно из протокола её допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

Оценивая данные показания ФИО33, суд находит, что они подтверждают тот факт, что, получив от ФИО22 денежные средства, Бронникова Л.И. не перечислила их в счет оплаты задолженности по кредиту ФИО20, что в свою очередь объективно подтверждает отсутствие у неё намерений по осуществлению сделки по продаже квартиры ФИО21 потерпевшему ФИО22

Таким образом, приведенными доказательствами объективно подтвержден факт получения Бронникова Л.И. 550 000 рублей от ФИО22, а также наличие между ними договоренности о передаче данных денежных средств ФИО22 именно с целью приобретения квартиры ФИО21

При этом, суд находит, что Бронникова Л.И., получая денежные средства от ФИО22, не имела намерений выполнить обязательства по продаже квартиры ФИО21, осознавая то, что на тот момент квартира имела не снятые обремения в виде ипотеки, в ней проживал несовершеннолетний ребенок, а также в связи с тем, что полученные денежные средства ею были потрачены на собственные нужды, в связи с чем подсудимая и оформила с потерпевшим договор займа денежных средств. Тем самым, Бронникова Л.И. ввела ФИО22 в заблуждение относительно возможности продажи ему квартиры ФИО21

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении хищения денежных средств ФИО22 путем обмана последнего, в крупном размере, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Бронникова Л.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, завладела чужим имуществом в крупном размере, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимой орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в крупном размере. В связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Бронникова Л.И.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Бронникова Л.И. по факту хищения имущества ФИО22 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения достоверно не подтвержден факт передачи ФИО31 по поручению ФИО22 60 000 рублей Бронникова Л.И.

В обоснование данного факта стороной обвинения были представлены лишь показания потерпевшего и свидетеля ФИО31 Каких-либо письменных документов, объективно подтверждающих показания указанных участников процесса в данной части, либо иных доказательств, суду не представлено. Сама Бронникова Л.И. не признает факта получения 60 000 рублей от ФИО31

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае неустранимого противоречия в виновности подсудимой, которое на основании ст. 14 УПК РФ, суд толкует в её пользу, исключая получение 60 000 рублей из объема предъявленного Бронникова Л.И. обвинения.

Доказательства, подтверждающие совершение Бронникова Л.И. хищений денежных средств ФИО38 и ФИО37

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Бронникова Л.И. показала, что ФИО38 и её сын обратились к ней с просьбой продать или обменять квартиру. ФИО38 сказала, что видела по телевизору рекламу ООО «Доступное жилье», которое предлагало квартиры по дешевой цене. После чего, в июле - августе 2009 г. она (Бронникова Л.И.) съездила в ООО «Доступное жилье», где ей выдали документы по имеющимся у них в наличии квартирам, а именно она интересовалась наличием квартир стоимостью 700-800 тысяч рублей. На тот период времени на восьмом этаже дома по <адрес> имелось две непроданные квартиры стоимостью по 625 000 рублей каждая. Также она сходила к директору ООО «Доступной жилье» ФИО34, уточнив у него насколько реально приобрести у них квартиры. При этом она знала, что ООО «Доступное жилье» не заключает договоры с агентствами недвижимости, агенты сами приводят в ООО «Доступное жилье» покупателя.

На момент внесения ФИО38 задатка за квартиру по <адрес>, ООО «Доступное жилье» было согласно предоставить квартиры, но потом они тянули время и в итоге ничего не получилось. Она приносила в ООО «Доступное жилье» деньги, полученные от ФИО38, но ей сообщили о необходимости расчета с подрядчиками. Впоследствии же она узнала о том, что ООО «Доступное жилье» пообещало квартиры подрядчикам. После чего она обратилась к подрядчикам ООО «Доступное жилье», но также не смогла договориться о покупке квартир. ФИО38 было известно о срыве сделки и она сказала, чтобы деньги приносили ей прибыль, а именно ФИО38 хотела получить назад 600 000 рублей. В связи с чем, она сообщила ФИО38 о возможности вложения денег в коммерческую организацию.

Относительно обстоятельств получения денежных средств у ФИО37 подсудимая показала, что ФИО37 работала в её агентстве недвижимости. ФИО37 продала принадлежащую ей квартиру и хотела приобрести квартиру по <адрес>, но так как хозяйка данной квартиры проживала в <адрес>, то возникли проблемы с приобретением квартиры. Взамен этого варианта она предложила ФИО37 приобрести квартиру по <адрес>, так как на тот момент ООО «Доступное жилье» предлагало две квартиры, одну из которых она предложила ФИО38, а другую ФИО37 ФИО37 согласилась с этим предложением. В общей сложности ФИО37 передала 625 000 рублей, что отмечено в договоре о задатке. Однако, в последствии приобрести данную квартиру не получилось, а потому она с ФИО37 договорилась, что вернет ей 725 000 рублей.

В связи с этим она читает, что между ними сложились обычные гражданско-правовые отношения. Впоследствии она сообщила ФИО38 и ФИО37, что они могут получить свои деньги, так как ранее их вернуть не могла из-за не возврата ей денег коммерческой фирмой.

В тоже время в судебном заседании были частично оглашены показания Бронникова Л.И., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.4 л.д. 176-182), из содержания которых следует, что она, сообщив ФИО38 о переносе сроков сдачи дома, сказала ей, что, дабы не рисковать, деньги в размере 300 000 рублей она не поместила в ООО «Доступное жилье», а вложила деньги в коммерческую организацию - ООО «Паритет» <адрес>, адрес не помнит. Причем она сначала разместила деньги ФИО38 в ООО «Паритет», а затем сообщила ей об этом. ФИО38 была не против, для неё было главное, чтобы её деньги не обесценились. Денежные средства Бронникова Л.И. увезла в <адрес> и наличными передала их в ООО «Паритет».

Кроме того, она также предложила ФИО37 вложить деньги в ООО «Паритет», на что та согласилась. После чего в сентябре 2009 г. она увезла <адрес>, принадлежащие ФИО37 денежные средства в сумме 625 000 рублей, где передала их на основании договора процентного займа в ООО «Паритет».

После оглашения указанных показаний подсудимая полностью подтвердила их достоверность, указав, что денежные средства она передавала в ООО «Паритет» на основании соответствующих договоров.

Однако, к показаниям подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО38 следует, что она обратилась к Бронникова Л.И. по вопросу, связанному с приобретением недвижимости. Однажды по телевизору она увидела объявление о продаже квартир по сниженным ценам, и позвонила по указанному в объявлении телефону. Данные квартиры предлагало ООО «Доступное жилье», но когда она дозвонилась до ООО «Доступное жилье», то ей сообщили, что квартир по сниженным ценам уже нет. Впоследствии в ходе телефонного разговора Бронникова Л.И. сообщила, что директор ООО «Доступное жилье» является её знакомым, а потому он может продать квартиру по низкой цене. Бронникова Л.И. также сообщила ей, что представляет интересы застройщика и её агентство имеет право на продажу квартир в новостройках. При этом, Бронникова Л.И. ей сообщила, что есть квартира, за которую люди заплатили первый взнос, но у них не получилось взять ипотеку, поэтому договор с ними будет расторгаться, и якобы Бронникова Л.И. договорилась с директором строительной организации, что эту квартиру можно ей приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к <адрес>, в котором располагалась квартира, которую она хотела приобрести, и увидела, что построено два этажа, а потому согласилась на условия сделки. Она с Бронникова Л.И. поехали в офис агентства недвижимости по <адрес>, ранее в этом доме располагалось ателье «Тарика». Она, в присутствии своего сына, передала Бронникова Л.И. деньги, также Бронникова Л.И. сделала копию её паспорта. Бронникова Л.И. положила переданные ею деньги в мультифору, и составила договор о том, что она (ФИО38) приобретает однокомнатную квартиру на 8-ом этаже вышеуказанного дома, один экземпляр которого Бронникова Л.И. вручила ей, после чего объяснила, что через месяц будет совещание, в ходе которого будут определены следующие взносы. В итоге стоимость квартиры была определена в 621 500 рублей, с чем она согласилась. При этом Бронникова Л.И. ей сообщила о необходимости внесения именно 300 000 рублей в качестве задатка, поскольку ранее люди, которые хотели приобрести квартиру, внесли половину её стоимости. После получения от неё денежных средств Бронникова Л.И. сказала, что поедет к директору ООО «Доступное жилье» ФИО34 и передаст их в качестве задатка, сказав при этом, что с ней ехать не нужно и ей самостоятельно не составит труда выполнить данные обязательства.

Но потом Бронникова Л.И. исчезла, перестала звонить, поэтому она однажды позвонила в её офис, где ФИО10 сообщила, что Бронникова Л.И. находится в <адрес> и будет находиться там длительное время. Она решила ждать, и ждала до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Бронникова Л.И. приехала и сказала, что люди, которые не смогли взять ипотеку, уже расторгли договор с ООО «Доступное жилье».

В последующем, Бронникова Л.И. сказала, что дала объявление о продаже данной квартиры и нашелся покупатель, какой-то прокурор, который согласился приобрести квартиру в ООО «Доступное жилье» за 800 или 900 тысяч рублей. При этом Бронникова Л.И. сказала, что оснований для волнения не имеется, так как эта квартира в ООО «Доступное жилье» все равно уйдет, а затем, Бронникова Л.И. найдет квартиру из вторичного жилья, а если же на него денег не хватит, то она добавит свои денежные средства. Спустя какое-то время Бронникова Л.И. сообщила, что прокурор не приехал, но она нашла другого покупателя, женщину из <адрес>, которая предложила за квартиру еще большие деньги, чем прокурор, и за эти деньги можно будет точно приобрести вторичное жилье. Потом Бронникова Л.И. звонила и говорила, что покупатели едут из <адрес>, но оказалось, что они где-то по дороге застряли и приехать не могут. Она, со своими родственниками, решила заключить договор с ООО «Доступное жилье», а потому позвонила Бронникова Л.И., сказав ей об этом, но та сказала, что этого делать не нужно, и она вновь согласилась с ней. Однако, впоследствии, 06 или ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону ФИО37 сказала, что Бронникова Л.И. её просто обманывает, и в ООО «Доступное жилье» сведений по приобретению ею квартиры нет.

Она связалась с Бронникова Л.И., которая сказала, что ФИО37 говорила неправду и квартиру она приобретет. После этого Бронникова Л.И. принесла окончательный вариант договора купли-продажи, попросила его внимательно изучить, после чего сделка будет оформлена. При этом, Бронникова Л.И. сообщила, что деньги в сумме 300 000 рублей, полученные от неё, она передала ФИО34 в качестве задатка за квартиру.

В январе 2010 г. она вновь пыталась связаться с Бронникова Л.И., но не смогла, а потому, узнав о действиях правоохранительных органов в отношении Бронникова Л.И., обратилась в милицию.

Весной 2010 г. Бронникова Л.И. сообщила ей о готовности возвратить ей денежные средства, которые так и не были возвращены. При этом, когда она сама приехала в офис Бронникова Л.И., последняя сказала, что в будущем возвратит её деньги.

Кроме того, ФИО38 категорически отвергла заявления подсудимой о том, что якобы она передавала деньги в виде займа под проценты, указав о том, что о существовании ООО «Паритет» она узнала только в ходе предварительного следствия.

Допрошенный судом свидетель ФИО35, являющийся сыном потерпевшей, в целом подтвердил показания потерпевшей ФИО38, дав суду аналогичные показания в части обстоятельств заключения между подсудимой и потерпевшей договора и передаче ФИО38 Бронникова Л.И. 300 000 рублей, а также в части того, что подсудимая неоднократно сообщала им различные варианты реализации квартиры. Кроме того, свидетель подтвердил показания потерпевшей в части того, что денежные средства Бронникова Л.И. передавались именно в качестве оплаты за квартиру и каких-либо договоренностей о передачи денег в качестве займа под проценты не было. Также свидетель уточнил, что ни он сам, ни его мать сами не обращались в ООО «Доступное жилье», поскольку Бронникова Л.И. указала, что директор строительной организации продает эту квартиру непосредственно ей и может отказаться от своих обязательств, если узнает, что квартиру приобретают другие люди.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО37 показала суду, что в конце мая или начале июня 2009 г. она хотела купить квартиру, в связи с чем познакомилась с Бронникова Л.И., которая предложила ей поработать в её агентстве. Одновременно с этим, она приобрела квартиру, в которой сделала ремонт и хотела сдавать её в аренду, в чем Бронникова Л.И. согласилась помочь. Потом от Бронникова Л.И. поступило предложение продать её квартиру и купить другую. Поскольку у неё (ФИО37) в тот период времени был кредит, то она согласилась с предложением Бронникова Л.И. Пока они искали покупателя на квартиру, Бронникова Л.И. предлагала различные варианты по приобретению новой квартиры, и в итоге она остановилась на квартире, расположенной в <адрес> её квартира была продана, и ДД.ММ.ГГГГ она внесла задаток за квартиру по <адрес> размере 300 000 рублей. Перед внесением задатка она поинтересовалась у Бронникова Л.И., почему такой большой задаток, на что последняя пояснила, что продавец квартиры якобы проживает в Северобайкальске. Время шло, собственник квартиры по <адрес> все не ехал, и квартира по <адрес> вдруг оказалась в другом агентстве недвижимости. В связи с этим Бронникова Л.И. предложила квартиру по <адрес> за 650 000 рублей. Согласившись на данный вариант, она внесла оставшиеся денежные средства, то есть полностью оплатила стоимость квартиры. Потом начались проблемы с документами, хотя с Бронникова Л.И. они оформили лишь договор о задатке, других документов она не видела. Все деньги она передавала Бронникова Л.И. в офисе агентства недвижимости в присутствии ФИО10

Впоследствии она увидела папку с документами на ту же квартиру по <адрес>, которую она собиралась приобретать, но документы были оформлены не на неё, а на ФИО38, то есть был договор о задатке заключенный между Бронникова Л.И. и ФИО38 Тогда она поняла, что Бронникова Л.И. продала квартиру по <адрес> дважды. Она позвонила ФИО38, которая сказала, что также дала задаток за квартиру по <адрес> сумме 300 000 рублей, но документы на квартиру до сих пор не оформлены и находятся в регистрационном центре.

Бронникова Л.И. ей (ФИО37) выписала документ, свидетельствующий о том, что она может продать квартиру по <адрес>, но потом из регистрационного центра документы забрать не могли для того, чтобы иметь возможность продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с Бронникова Л.И. хотели встретиться и вместе поехать в регистрационный центр для того, чтобы забрать документы на квартиру, но та не смогла. Поэтому она поехала в ООО «Доступное жилье», где узнала, что квартиры на 8 этаже по <адрес> уже проданы совершенно другим людям. На следующий день она сказала Бронникова Л.И., что в курсе её действий. При этом Бронникова Л.И. не высказала ей возражений.

В последствии Бронникова Л.И. обещала вернуть ей и ФИО38 деньги.

Кроме того, потерпевшая опровергла заявления подсудимой о наличии между ними соглашения на передачу денежных средств ФИО37 кому-либо в долг с целью получения процентов, но подтвердила то, что в конце 2009 г. она получила от Бронникова Л.И. 50 000 рублей, настаивая на том, что договоренности о том, что эти деньги являлись процентами за пользование денежными средствами у них не было.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ими непосредственно в судебном заседании, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелем ФИО35 подсудимой, суду не представлено.

При этом из вышеприведенных показаний следует, что непосредственно Бронникова Л.И. предложила потерпевшим приобрести квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Причем именно Бронникова Л.И. сообщала потерпевшим несоответствующие действительности сведения о представлении ею интересов ООО «Доступное жилье», а впоследствии сообщала им, что полученные от них денежные средства она передавала в ООО «Доступное жилье».

Кроме того, суд учитывает, что в своих показаниях ФИО37 и ФИО38 последовательно указали, что изначально Бронникова Л.И. сообщала им заведомо для неё ложные сведения о наличии у неё договоренности по приобретению в ООО «Доступное жилье» квартир, вводя их тем самым в заблуждение, что объективно подтверждает наличие у неё умысла на совершение преступлений, а именно мошенничеств.

Кроме того, приведенные показания потерпевших последовательно опровергают доводы защиты о наличии между ними и Бронникова Л.И. договоренностей о передачи денежных средств в качестве процентного займа в коммерческую организацию. Предоставленные суду копии соглашений о расторжении договоров о задатке между подсудимой с ФИО38 и ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для вывода об отсутствии в действиях подсудимой признаков преступления, поскольку на момент заключения данных договоров Бронникова Л.И. не имела правовых оснований для их заключения и получения денежных средств потерпевших.

Указание в соглашении о расторжении договора задатка между ФИО37 и Бронникова Л.И. о том, что 50 000 рублей ФИО37 ранее получила в качестве процентов за пользование её денежными средствами, суд расценивает как не достоверное, поскольку из показаний, данных в судебном заседании, ФИО37 сообщала о том, что она не имела договоренности с подсудимой о передачи денег в качестве займа.

Кроме того, вина подсудимой, а равно достоверность показаний потерпевших и свидетеля ФИО35 в части передачи ФИО38 и ФИО37 денежных средств, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 были изъяты: договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО38, проект договора участия в долевом строительстве (т.4 л.д. 82-83), которые осмотрены (т.4 л.д. 84-85), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д. 86-92). При этом, согласно договора о задатке, ФИО38 была намерена приобрести квартиру по адресу: <адрес>, 6 очередь, 8 этаж и в связи с этим передала Бронникова Л.И. 300 000 рублей (т.4 л.д. 88).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО37 были изъяты второй экземпляр договора о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО38, и ксерокопия паспорта на имя ФИО38 (т.4 л.д. 199-200), которые осмотрены (т.4 л.д. 203-204), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д. 201-202, 205-206).

Кроме того, в ходе выемки у ФИО37 были изъяты: договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО37, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема (т.3 л.д. 240-241), которые осмотрены (т.3 л.д. 242-243), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.244-248). При чем согласно договору о задатке ФИО37 фактически передала подсудимой двумя платежами (10 и ДД.ММ.ГГГГ) 625 000 рублей (т.3 л.д. 246). Согласно же вышеуказанной доверенности Бронникова Л.И. уполномочила ФИО37 заключить и подписать договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 6-ая очередь, 8-ой этаж, площадью 26,4 м2 (т.3 л.д. 247).

В соответствии заключениями судебно-почерковедческих экспертиз рукописные и буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в договорах о задатке с покупателями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бронникова Л.И. (т.4 л.д. 38-44, 109-115).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Неидентификация принадлежности подписей от имени Бронникова Л.И. в рассматриваемом договоре, не может свидетельствовать о неполучении ею денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компактный диск, содержащий записи телефонных разговоров между, в том числе, подсудимой и потерпевшей ФИО37, из содержания которого следует, что последняя требовала возврата ранее переданных Бронникова Л.И. денежных средств, а последняя не отрицала данных обстоятельств, но просила время для их возврата в будущем (т.5 л.д. 71).

Указанные записи произведены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд находит, что оперативные мероприятия, связанные с записью телефонных переговоров, осуществлены на основании судебного постановления и в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты проведения оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия и суду, в надлежаще оформленном виде и с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, из содержания оглашенного в судебном заседании ответа ООО «Паритет», Бронникова Л.И. в данную организацию не обращалась и финансовых отношений не имела (т.4 л.д.224). Данное обстоятельство достоверно опровергает показания подсудимой как в части внесения денежных средств, полученных ею от ФИО37 и ФИО38, в данную коммерческую организацию, так и в части самого факта наличия договоренности между подсудимой и потерпевшими о вложении денежных средств в коммерческую организацию.

Кроме того, вина подсудимой в совершении мошенничества в отношении ФИО38 и ФИО37 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34, являющегося директором ООО «Доступное жилье» с января 2008 <адрес> этом из показаний данного свидетеля следует, что с агентством недвижимости «Версия» ООО «Доступное жилье» какого-либо договора об оказании услуг не заключало и с этим агентством не работало. С Бронникова Л.И. он не знаком и от следователя впервые услышал её фамилию, никогда с ней не встречался, никаких договоренностей с ней по поводу продажи квартир в <адрес> в <адрес> он не имел (т.4 л.д. 97-98)

Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО44 суду известно, что она работает в ООО «Доступное жилье» начальником отдела продаж с мая 2009 <адрес> этом, из показаний ФИО44 следует, что в июле 2009 г. к ней обратилась Бронникова Л.И., указавшая, что является представителем агентства «Версия» и сообщившая о том, что у неё есть клиенты на покупку квартир в строящихся домах, предложив свои услуги по предоставлению клиентов, а она (ФИО44) должна была в договорах долевого строительства указать стоимость квартиры выше, чем она стоит на самом деле, то есть в стоимость квартиры заложить услуги агентства недвижимости. Однако, на данное предложение Бронникова Л.И. она ответила отказом, но предложила той официально с ними работать, заключить с ООО «Доступное жилье» договор на оказание услуг и тогда она сможет вполне официально получить денежные средства за свои услуги. Однако, Бронникова Л.И. такой договор с ООО «Доступное жилье» не заключила, договорных отношений ООО «Доступное жилье» с агентством недвижимости «Версия» либо с Бронникова Л.И. не имело.

В тоже время она рассказала Бронникова Л.И., какие строятся квартиры, в каком районе города, стоимость квартир. На тот момент, а именно в июле 2009 г., у них был только один строящийся объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> Дружбы Народов, <адрес>. Бронникова Л.И. интересовалась именно этим домом, квартирами, которые строились в 9-ти этажном доме, 6 очереди, небольшими квартирами гостиничного типа, площадью 22 м2, но на момент обращения Бронникова Л.И. все эти квартиры были проданы, о чем она и уведомила Бронникова Л.И. При этом она дала Бронникова Л.И. для ознакомления ксерокопию проекта договора участия в долевом строительстве, копию планировок квартир, расположенных в <адрес>. В проекте договора участия в долевом строительстве указаны условия застройки, оплаты, обязательства сторон.

Кроме того, свидетель ФИО44 показала, что осенью 2009 г. в ООО «Доступное жилье» обратились две женщины, сказавшие, что они заключили с Бронникова Л.И. договоры о задатке на покупку квартир, которые находятся на 8-ом этаже <адрес>. Но она им пояснила, что в данном доме на 8 этаже находится только две таких квартиры, эти квартиры уже проданы другим людям, причем они проданы еще до того, как женщины заключили договоры о задатке. В частности, ООО «Доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры участия в долевом строительстве с ФИО45 и ФИО23 соответственно на продажу однокомнатных квартир, расположенных на 8-ом этаже 6-ой очереди <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 продала свою квартиру ФИО46, заключив с ним договор об уступке права требования на данную квартиру. Других свободных квартир в <адрес> на 8 этаже нет и Бронникова Л.И. не могла заключать с гражданами договоры о задатке, брать с них денежные средства в счет оплаты за такие квартиры (т.4 л.д. 1-4).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ими в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомилась и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО34 в части того, что он не знаком с подсудимой, а равно в части неполноты предварительного следствия, не проведшего опознание свидетелей подсудимой, суд отклоняет как недостоверные, поскольку они обоснованы лишь собственными субъективными выводами защиты. Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и ложности показаний ФИО34, суду не представлено.

Сопоставляя приведенные показания свидетелей с показаниями потерпевших, а также самой подсудимой, суд приходит к однозначному выводу о том, что на момент заключения с ФИО37 и ФИО38 договоров о задатке подсудимая достоверно знала порядок приобретения квартир в ООО «Доступной жилье», осознавала отсутствие у неё правовых оснований для заключения данных договоров с потерпевшими, но, несмотря на это, являясь инициатором заключения данных договоров, заключила их, введя при этом потерпевших в заблуждение относительно наличия у неё возможности по реализации квартир в <адрес>, то есть обманула ФИО37 и ФИО38, завладев тем самым денежными средствами, которыми распорядилась по собственному усмотрению причинив материальный ущерб потерпевшим.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО10 следует, что им со слов ФИО37 известно о заключении потерпевшей с Бронникова Л.И. договора о задатке на покупку однокомнатной квартиры в <адрес> в строящем ООО «Доступное жилье» доме и передаче при этом денежных средств в сумме около 600 000 рублей, а также о том, что ФИО37 узнала в ООО «Доступное жилье», что фактически Бронникова Л.И. никаких квартир для неё не приобретала.

Также из показаний ФИО51 следует, что она рассказала ФИО37 о том, что видела на столе у Бронникова Л.И. в подставке какие-то документы на квартиру, расположенную по тому адресу, где ФИО37 собиралась приобрести квартиру. Также она сказала ФИО37, что в её присутствии Бронникова Л.И. заключала договор о задатке с женщиной на эту квартиру, рассказывая выгоды приобретения данной квартиры. После чего ФИО37 подошла к столу Бронникова Л.И., нашла в подставке с документами договор о задатке с покупателем, согласно которого оказалось, что данный договор заключен на покупку той же самой квартиры, которую купила ФИО37 Также свидетелю известно, что ФИО37 отдала Бронникова Л.И. деньги именно на покупку квартиры.

Также из показаний ФИО10 следует, что в январе 2010 г. ей звонила ФИО38, сказав, что не может дозвониться до Бронникова Л.И., сказав, что отдала той деньги в счет оплаты за квартиру, и просила найти Бронникова Л.И. (т.1 л.д. 110-114, т.4 л.д. 10-13).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО47 следует, что она вместе с ФИО37 в начале ноября 2009 г. поехала в ООО «Доступное жилье», которое находится по адресу: <адрес>, и им в отделе продаж сообщили, что все квартиры в <адрес> проданы другим людям, а Бронникова Л.И. у них инвестором не является (т.4 л.д. 5-9)

Оглашенные показания свидетелей ФИО47, ФИО10 и ФИО51 суд признает достоверными, поскольку они детально согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают как факты получения Бронникова Л.И. денежных средств в сумме 300 000 рублей и 625 000 рублей соответственно от ФИО38 и ФИО37, так и то, что для получения указанных денежных средств Бронникова Л.И., достоверная зная, что не имеет каких-либо прав на реализацию квартир, строящихся ООО «Доступное жилье», и осознавая то, что не имеет возможности в случае принятия на себя таких обязательств их выполнить, ввела потерпевших в заблуждение, то есть обманула их относительно наличия у неё возможности реализовать им квартиры. Данные обстоятельства объективно подтверждают наличие у подсудимой умысла на совершение мошенничества, то есть на противоправное завладение денежными средствами потерпевших путем их обмана, а равно опровергают заявления защиты об обратном.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей объективно ничем не подтверждены и обоснованы лишь позицией подсудимой.

Добровольное возмещение подсудимой причиненного потерпевшим ущерба не дает оснований для её освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков преступления.

Заявление потерпевшей ФИО37 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бронникова Л.И. состава преступления и наличием между ними гражданско-правовых отношений суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отклоняет как недостоверное.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении хищений денежных средств ФИО38 и ФИО37 путем обмана последних, в крупном размере, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Бронникова Л.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевших, завладела чужим имуществом в крупном размере, причинив потерпевшим материальный ущерб.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимой орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в крупном размере. В связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Бронникова Л.И.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Бронникова Л.И.

- по факту хищения имущества ФИО38 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

- по факту хищения имущества ФИО37 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доказательства, подтверждающие совершение Бронникова Л.И. хищения денежных средств ФИО41

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая Бронникова Л.И. показала, что перед ФИО41 ею исполнены все обязательства, а на самом деле потерпевший имеет перед ней финансовые обязательства.

Относительно цены проданной ФИО41 квартиры подсудимая пояснила, что не устанавливала её и не занималась составлением договора купли-продажи. Какого-либо предложения ФИО41 с её стороны об указании в договоре купли-продажи меньшей стоимости квартиры не было, а она лишь сообщила участникам сделки о необходимости выплаты налогов.

В тоже время подсудимая показала, что она действительно получила от ФИО24 а соответствии с договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, которые та потом забрала назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 внесла еще 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей она (Бронникова Л.И.) передала ФИО41 в счет оплаты за его квартиру, оформив при этом договор беспроцентного займа, так как на тот момент ФИО41 не имел отношения к продаваемой квартире, поскольку она была не приватизирована.

При этом подсудимая также пояснила, что к ней домой действительно приходили ФИО41, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО47 и требовали деньги за квартиру ФИО41 В это же время к ней пришел её знакомый мужчина, который сам был ей должен деньги и обещал ей помощь рассчитаться по требованиям пришедших. При этом, по настоянию ФИО24, а также под давлением последней и ФИО49, она написала расписку о наличии перед последней долга в сумме 525 000 рублей.

В ломбарде она отказалась заложить автомобиль лишь потому, что боялась того, что его оставят в ломбарде, и она не сможет без него осуществлять свою риэлтерскую деятельность. Хотя изначально она намеривалась взять кредит и погасить долг перед ФИО24

Однако, к показаниям подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные ею в судебном заседании показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО41 следует, что в собственности его матери находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2008 г. его мать попросила его продать данную квартиру, в которой также проживала его сестра, а на полученные деньги они решили приобрести две однокомнатные квартиры. В 2008 г. он начал заниматься продажей квартиры, но ему сообщили, что вначале её нужно приватизировать и оплатить долг за коммунальные услуги. Через некоторое время ему позвонила его дальняя родственница ФИО50, которая предложила риэлтерские услуги, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 попросила его прибыть к 18 часам в офис по <адрес>, располагавшийся в бывшем ателье «Тарика». Приехав, он узнал, что там находится агентство недвижимости «Версия», где он встретился с ФИО50, ФИО51, ФИО24 и Бронникова Л.И. У него спросили, будет ли он продавать квартиру своей матери, сказав, что ФИО24 хочет её приобрести. Стоимость квартиры на тот период времени составляла 1 580 000 рублей, в том числе 30 000 рублей вознаграждение риэлтору. Он спросил у Бронникова Л.И. о возможности продажи квартиры в случае, если не все документы на неё готовы, имея ввиду приватизацию. Однако, его заверили, что все документы будут готовы через неделю, и поэтому он согласился продать квартиру ФИО24 Бронникова Л.И. составила договор беспроцентного займа, сообщив на его вопрос, что он не является собственником квартиры и поэтому не может получить сейчас деньги. Он доверился присутствующим, полагая их компетентными и юридически более грамотными, получил по данному договору 200 000 рублей, которые якобы давались ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ После получения указанных денег он передал их ФИО50, которая к тому времени нашла для приобретения однокомнатную квартиру в <адрес> и комнату в общежитии, которые устроили его мать и сестру. При этом, когда зашел разговор о налогах, то он спросил, какую сумму должен будет заплатить в связи с продажей квартиры. Ему сказали, что 13% от суммы, за которую квартира будет продана если эта сумма превысит 1 000 000 рублей. Тогда Бронникова Л.И. сказала, что договор купли-продажи можно оформить на 1 000 000 рублей, а остальные деньги за квартиру он все равно получит, поэтому впоследствии договор купли-продажи квартиры был составлен на 1 000 000 рублей. Бронникова Л.И. также сказала, чтобы его мать должна оформить на неё доверенность для того, чтобы она могла сделать документы на приватизацию квартиры, а так же для того, чтобы могла получить все необходимые документы в БТИ и регистрационном центре. Впоследствии он оформил у нотариуса доверенность на имя Бронникова Л.И., которую ей передал.

За комнату в общежитии он отдал задаток в сумме 50 000 рублей и составил предварительный договор, определив дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как Бронникова Л.И. уверила его, что к этому времени квартира по <адрес>, будет приватизирована, и он сможет её продать. После ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. позвонила, сказав, что ФИО24 продала свою квартиру и ей негде жить, а потому попросила поместить её вещи в одну из комнат продаваемой им квартиры, с чем он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перевезла вещи.

ДД.ММ.ГГГГ документы на приватизацию квартиры оказались не готовы. Хозяйка комнаты в общежитии поинтересовалась относительно сделки, на что он ответил, что денег у него пока нет, а потому она сказала, что продаст комнату, если у неё будут покупатели. Поэтому он обратился к Бронникова Л.И., чтобы та дала ему деньги для покупки комнаты. Бронникова Л.И. позвонила ФИО24 и сказала, что ему нужны деньги. Он поехал к ФИО24, та согласилась передать ему деньги, сообщив при этом, что все её деньги находятся уже у Бронникова Л.И. Он вновь поехал к Бронникова Л.И., которая в его присутствии позвонила ФИО24 и сказала, чтобы последняя денег ему не давала. В тот же день он снова приехал к Бронникова Л.И. и она передала ему 25 000 рублей, сказав при этом, что в ноябре 2009 г. он точно получит регистрационное свидетельство на квартиру, а денежные средства за квартиру он частично получит наличными, а оставшуюся часть через ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ он получил регистрационное свидетельство, поэтому они должны были идти в регистрационный центр заключить сделку купли-продажи квартиры. Бронникова Л.И. приехала к нему и сказала, что ипотеку ФИО24 не дают, а потому она будет её оформлять на другого человека.

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. сказала ему на следующий день прийти в её офис, чтобы оформлять сделку, а она съездит в <адрес> за деньгами, которые передаст ему, а когда он получит ипотеку, то эти деньги ей вернет. Он согласился, на следующий день приехал в офис Бронникова Л.И., где находились ФИО51, ФИО37, ФИО24 и ФИО25, на которого оформлялась ипотека. Они стали звонить Бронникова Л.И., но смогли с ней связаться только около 11 часов. При этом она сообщила, что она закладывает свой автомобиль. После обеда он в регистрационном центре встретился с ФИО24, ФИО25, ФИО51, где им сказали, что рабочий день до 15 часов. Так как ждать никто не хотел, а ФИО51 ему сказала, что если что-то в сделке не устроит, то он может расторгнуть договор купли-продажи в течение пяти дней после совершения сделки, он подписал все документы. Бронникова Л.И. все это время не было, хотя они длительное время ждали её в офисе агентства недвижимости. Впоследствии Бронникова Л.И. позвонила, сообщив, что её в районе <адрес> Яр остановили сотрудники ГИБДД и задержали в связи с тем, что в <адрес> она в залог оставила ПТС от своего автомобиля. Он с целью проверки данной информации позвонил своим знакомым в ГИБДД, которые сообщили, что патрулей в районе <адрес> Яр нет и остановить там Бронникова Л.И. никто не мог. Тогда они поехали в ГИБДД и милицию <адрес> Яр, где ему подтвердили информацию об отсутствии фактов задержания Бронникова Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денег так и не получил, он стал звонить ФИО24, которая приехала к нему, и они вместе поехали домой к Бронникова Л.И. Так как в окнах её квартиры не было света, то они пошли в детский сад, куда ходила дочь Бронникова Л.И.. Около детского сада им встретился мужчина, у которого они спросили о Бронникова Л.И., на что тот спросил: «Она Вас тоже обманула? Так Вы не первые!». Они пошли обратно к дому Бронникова Л.И., где к ним присоединились его супруга и хозяйка комнаты в общежитии, которую он хотел приобрести. Так как Бронникова Л.И. находилась дома, то они поднялись к ней и прошли в квартиру. Бронникова Л.И. им сообщила, что заняла деньги, полученные от ФИО24, каким-то людям, а долг они ей не возвращают. Потом Бронникова Л.И. позвонила и через некоторое время в квартире появился мужчина азиаткой внешности, лицо которого было закрыто маской, как он объяснил из-за того, что сильно болеет. Пришедший мужчина сказал, что в ближайшие дни привезет деньги, которые отдаст ему, но от написания расписки отказался. Также Бронникова Л.И. предложила, что может продать свой автомобиль и вернуть ему деньги. Затем она по предложению ФИО24 написала расписку с обязательством на следующий день вернуть той деньги, и они уехали.

На следующий день около в 10 часов он, вместе с ФИО24 и своей супругой, приехали на работу к Бронникова Л.И., оттуда вместе с подсудимой поехали в банк «Восточный Экспресс», где та, по её словам, должна была взять кредит, но в выдаче кредита отказали. Тогда они проехали в ломбард, где можно было оставить автомобиль Бронникова Л.И. под залог. В этом ломбарде предложили 350 000 рублей за автомобиль, при этом сообщив Бронникова Л.И., что её автомобиль не будет использован, но Бронникова Л.И., ничем не аргументируя свое решение, сказала, что автомобиль в залог отдавать не будет, и что будет искать деньги, после чего уехала, а они с ФИО24 пошли в милицию писать заявления о привлечении Бронникова Л.И. к уголовной ответственности. В милиции он сообщил ФИО24, что если в течение нескольких дней денег не получит, то договор купли-продажи будет расторгнут. В ответ ФИО24 отдала ему 80 000 рублей, только лишь бы он не расторгал сделку, так как деньги она отдала Бронникова Л.И. и другой квартиры у неё также нет.

В итоге ему банк перечислил 700 000 рублей по кредиту ФИО25 Бронникова Л.И. же сообщала, что вернет ему деньги, как только ей их привезут из <адрес>, затем из Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. позвонила и сказала, что привезет ему деньги. При встрече с ней она предложила ему взять 20 или 25 тысяч рублей, сказав, что на следующий день возвратит оставшиеся деньги, но от получения этих денег он отказался, сказав, что сумма очень маленькая. Потом Бронникова Л.И. привезла ему 125 тысяч рублей, которые он получил, сделав запись на экземпляре Бронникова Л.И. договора беспроцентного займа. Таким образом, Бронникова Л.И. передала ему 350 000 рублей

Позднее Бронникова Л.И. вновь сообщала ему о возможности передачи ему денежных средств, а так же предложила перевезти его сестру в трехкомнатную квартиру в <адрес>, но от этого предложения он отказался, поскольку узнал, что квартира эта проблемная.

На данный момент сумма невозмещенного ему ущерба составила 400 000 рублей, поскольку фактически им была продана квартира за 1 550 000 рублей, но получено им 1 130 000 рублей, из которых 700 000 рублей ему перечислено по ипотечному кредиту, 350 000 рублей передано Бронникова Л.И., 80 000 рублей ему дополнительно передала ФИО24 при написании им заявления в милиции, а также на 20 000 рублей Бронникова Л.И. понесла расходы при оформлении документов по продаже квартиры.

Допрошенная судом свидетель ФИО49, являющаяся супругой потерпевшего, подтвердила показания ФИО41, дав в целом аналогичные показания, указав, что произошедшие события ей известны со слов мужа, а также подтвердив его показания в части посещениями ими квартиры Бронникова Л.И. при написании расписки о долге ФИО24. Ю.В., указав, что также присутствовала при этом.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в сентябре 2009 г. она продала принадлежащую ей квартиру и хотела улучшить свои жилищные условия, а потому звонила по объявлениям в газете о продаже квартир и наткнулась на агентство недвижимости «Версия» в лице Бронникова Л.И., которая якобы продавала квартиру по <адрес>. После встречи и договоренности с Бронникова Л.И., а также осмотра данной квартиры, она решила её приобрести. Стоимость квартиры составила 1 580 000 рублей. При этом со слов Бронникова Л.И. ей нужно было внести 10 000 рублей для того, чтобы собственник квартиры ФИО41 поручил ей заниматься приватизацией. Она отдала Бронникова Л.И. 10 000 рублей. В последствии она продала свою квартиру и ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.И. сказала, что для решения жилищного вопроса она (ФИО24) может внести 390 000 рублей, на которые ФИО41 купит комнату в общежитии и на эти же деньги можно будет заплатить коммунальный долг. Бронникова Л.И. так же сказала, что в случае внесения денег она сможет перевезти свои вещи в одну из комнат приобретаемой квартиры. Она внесла деньги, но потом выяснилось, что Бронникова Л.И. передала ФИО41 только часть суммы, что на тот момент ей показалось не столь важным. Потом ФИО41 начал возмущаться, выражал опасения, что комнату в общежитии могут продать, и в присутствии сотрудников агентства «Версия» она договорились с ним, что отдаст еще 400 000 рублей. После чего она ДД.ММ.ГГГГ передала Бронникова Л.И. для передачи ФИО41 еще 400 000 рублей.

Поскольку впоследствии ей отказали в выдаче ипотеки, то ей пришлось пригласить других людей для оформления на них кредита. В результате кредит был оформлен на её знакомого ФИО25, который согласился взять кредит на себя и соответственно стать собственником приобретаемой квартиры. По предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО25 должны были прийти и заключить сделку, но Бронникова Л.И. не появилась.

Также свидетель подтвердила, что смогла уговорить ФИО41 заключить договор купли-продажи, указав, что со своей стороны она выполнила все обязательства и деньги за квартиру передала Бронникова Л.И., как доверенному лицу, которая должна была передать их ФИО41. После чего ФИО41 согласился подписать договор и они заключили сделку. Поэтому банк перечислил ФИО41 от имени ФИО25 700 000 рублей. При этом цена квартиры в договоре была указана в 1 000 000 рублей, поскольку Бронникова Л.И. сообщила о необходимости уплаты ФИО41 в противном случае налога. Поэтому она согласилась поставить в договоре цену в 1 000 000 рублей, хотя фактически они договорились купить квартиру за первоначально оговоренную сумму в 1 580 000 рублей.

В остальной части свидетель подтвердила показания ФИО41 относительно сообщения Бронникова Л.И. о её задержании сотрудниками ГИБДД, а также в части того, что вечером следующего дня она вместе с ФИО41 ходила домой к Бронникова Л.И., где последняя написала расписку о долге перед ней в сумме 525 000 рублей. Причем в ходе данной встречи она спросила у Бронникова Л.И. о судьбе переданных ей денег, на что последняя ответила, что передала их в долг своим знакомым. Кроме того, свидетель подтвердила показания ФИО41 о том, что на следующий день они вместе с Бронникова Л.И. ездили в банк и в ломбард с целью получения Бронникова Л.И. денежных средств.

Кроме того, свидетель показала, что для того, чтобы ФИО41 не расторгал сделку, она отдала ему дополнительно 80 0000 рублей, а также еще заняла ему 220 000 рублей, для того, чтобы он мог купить необходимое ему жилье. Деньги в сумме 220 000 рублей он ей затем вернул.

Вместе с тем свидетель подтвердила, что в последующем забрала у Бронникова Л.И. 10 000 рублей.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, суду не представлено. При этом, приведенные показания детально соответствуют и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из содержания оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО25 следует, что он по просьбе своей знакомой ФИО24 выступил покупателем для неё квартиры, в связи с чем оформил ипотечный кредит, который ему выдали и он со своего расчетного счета перевел 700 000 рублей на счет ФИО41 (т.2 л.д. 86-88).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО48 подтверждено, что ФИО41 действительно осенью 2009 г. хотел приобрести у неё комнату, которая находилась по адресу: <адрес>, которую впоследствии и приобрел ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель подтвердила показания потерпевшего в части того, что он действительно приводил её в агентство недвижимости «Версия», где познакомил с Бронникова Л.И., указав, что она занимается вопросами продажи его квартиры. Также свидетель подтвердила показания ФИО24, ФИО49 и ФИО41 в части того, что она ходила с ними домой к Бронникова Л.И., где в ходе разговора ФИО24 требовала возврата взятых Бронникова Л.И. 525 00 рублей (т.2 л.д. 89-93).

Свидетель ФИО52, сестра потерпевшего ФИО41, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, подтвердила изложенные потерпевшим обстоятельства происшествия (т.2 л.д. 69-72).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО47 следует, что она неофициально работала у Бронникова Л.И. в агентстве недвижимости. В данное агентство обратилась ФИО24 для покупки трехкомнатной квартиры. В результате ФИО24 решила приобрести квартиру ФИО41, внеся большой задаток, который передала Бронникова Л.И. Также из показаний свидетеля следует, что она подтвердила показания потерпевшего и свидетелей в части их встречи с Бронникова Л.И. в квартире последней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также присутствовала при этой встрече (т. 4 л.д. 5-9).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО50 подтверждены показания ФИО41 и ФИО48 об их намерении совершить сделку по купле-продаже комнаты ФИО48 Кроме того, свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО41 в агентство недвижимости к Бронникова Л.И., где те и познакомились. После чего ФИО41 заключил соглашение об оказании ему риэторских услуг Бронникова Л.И., а она, то есть ФИО50, более не оказывала ему помощи (т.2 л.д. 100-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО51 (т.2 л.д. 214-217) суду известно, что свидетель подтвердила показания вышеуказанных лиц в части приобретения квартиры ФИО41, ФИО24 через агентство недвижимости «Версия». При этом, свидетель уточнила, что в её присутствии в конце сентября - начале октября 2009 г. ФИО24 отдала деньги в качестве оплаты за квартиру в сумме 200 000 рублей Бронникова Л.И., а Бронникова Л.И. передала их ФИО41 Также свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО41 пришли в офис агентства недвижимости «Версия» для окончательной передачи денежных средств, находящихся на хранении у Бронникова Л.И., но та в указанное время не явилась, сказав по телефону, что занимается поиском денег, которых у неё нет. После чего ФИО24 и ФИО41 заключили договор и отдали его на регистрацию.

Достоверность приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны свидетелями относительно объективных событий, участниками которых они являлись. При этом суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина подсудимой, а равно достоверность показаний потерпевших и свидетелей, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности, согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО41 изъяты: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Бронникова Л.И., договор поручения по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО41 и ИП Бронникова Л.И. (т.2 л.д. 55-56), которые осмотрены (т.2 л.д. 57-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.59-62).

В ходе выемки у ФИО24 были изъяты: договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И., действующей от имени ФИО24, и ФИО41, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-80), которые осмотрены (т.2 л.д. 81-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 83-85).

Причем из содержания изъятых при вышеуказанных обстоятельствах договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84), и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), заключенных непосредственно Бронникова Л.И., следует, что стоимость продаваемой квартиры определена именно в 1 580 000 рублей, из которых 30 000 рублей вознаграждение самой Бронникова Л.И. Указанное обстоятельство объективно указывает на осведомленность подсудимой о фактической стоимости квартиры, продаваемой ФИО41 в 1 550 000 рублей.

Кроме того, согласно вышеуказанного договора о задатке (т.2 л.д. 84) Бронникова Л.И. получила от ФИО24 800 000 рублей, но передала потерпевшему до момента заключения договора между ФИО25 и ФИО41 только 225 000 рублей (т.2 л.д. 60).

В соответствии с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи, расположенные в договоре поручения по продаже объекта недвижимости, и рукописные записи, расположенные в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, (за исключением записей «Бортников Б.Б.»), а также рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (до записи «Занковец Юлия Владимировна…», расположенные после даты составления расписки), рукописные записи, расположенные в договоре о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Бронникова Л.И. (т.2 л.д. 118-125, 143-151)

Данные заключения подготовлены компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компактный диск, содержащий записи телефонных разговоров между, в том числе, подсудимой и свидетелем ФИО49, из содержания которого следует, что последняя требовала возврата от подсудимой ранее переданных ей ФИО24 денежных средств ФИО41, а подсудимая не отрицала данных обстоятельств, но указала, что будет решать эти проблемы непосредственно с потерпевшим (т.5 л.д. 71).

Указанные записи произведены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд находит, что оперативные мероприятия, связанные с записью телефонных переговоров, осуществлены на основании судебного постановления и в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты проведения оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия и суду, в надлежаще оформленном виде и с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что подсудимая, достоверно зная о фактической стоимости квартиры, продаваемой ФИО41, являясь поверенным лицом по данной сделке, получила денежные средства от ФИО24, которые полностью не передала ФИО41, причинив тому материальный ущерб. Причем, осуществляя свои действия, подсудимая, с целью хищения денежных средств ФИО41, ввела его в заблуждение, то есть обманула его, относительно своего желания исполнить взятые на себя обязательства, сообщая тому явно не соответствующую действительности информацию о наличии у неё денежных средств. При этом, Бронникова Л.И. достоверно осознавала отсутствие у неё возможности передать денежные средства, полученные ею от ФИО24, ФИО41, поскольку уже распорядилась ими по своему усмотрению, не получив при этом согласия ФИО41

Вместе с тем, суд исходит из того, что фактически собственником денежных средств, похищенных Бронникова Л.И., при установленных судом обстоятельствах, являлся именно ФИО41, который продал свою квартиру, а ФИО24, исполняя взятые на себя обязанности по приобретению этой квартиры, отдала денежные средства Бронникова Л.И., как поверенной при совершении сделки, то есть фактически распорядилась денежными средствами, передав право собственности на них ФИО41

Доводы стороны защиты о фактическом исполнении Бронникова Л.И. своих обязательств по договору поручения с ФИО41, поскольку сумма проданной квартиры по договору между ФИО25 и потерпевшим составила 1 000 000 рублей, суд отклоняет, поскольку Бронникова Л.И. достоверно было известно о том, что стоимость реализуемой ФИО41 квартиры оговоренная им с покупателем, составляет 1 550 000 рублей и именно в счет оплаты этой суммы ФИО24 передала подсудимой денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении хищения денежных средств ФИО41 путем обмана последнего, в крупном размере, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Бронникова Л.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, завладела чужим имуществом в крупном размере, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В тоже время суд находит, что при квалификации действий подсудимой орган предварительного следствия излишне указал на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку хищение в данном случае совершено в крупном размере. В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Бронникова Л.И.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Бронникова Л.И. по факту хищения имущества ФИО41 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания Бронникова Л.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, условия её жизни и жизни её семьи, а также личность подсудимой (т.5 л.д. 72-73, 147), несудимой (т.5 л.д. 74-82), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей (т.5 л.д. 83-86), её возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3-ей группы (т.5 л.д. 87, 89, материалы, представленные в суд), её семейное положение (т. 5 л.д. 73, 145 материалы, представленные в суд), наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка (т.5 л.д. 97, 144), состояние здоровья её ребенка. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая по прежнему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно (т.5 л.д. 92), по прежнему месту работы в Абаканском авиапредприятии и по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.5 л.д. 95, материалы, представленные суду). Также, суд принимает во внимание при назначении наказания мнение потерпевшей ФИО37

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бронникова Л.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит её состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, а также наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизодам хищения денежных средств у ФИО37 и ФИО38 полное возмещение материального ущерба. По эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО22, ФИО11 и ФИО41 частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бронникова Л.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Бронникова Л.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к ней условное осуждение, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Бронникова Л.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, а также необходимости производства выплат по гражданским искам, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание Бронникова Л.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности их применения только в порядке решения вопросов, связанных с исполнением приговора, порядок рассмотрения которых регламентирован ст.ст. 396-398 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств с Бронникова Л.И. в счет возмещения причинённого материального ущерба, а именно:

- ФИО6 на сумму 1 480 000 рублей (т.2 л.д. 185);

- ФИО11 на сумму 410 000 рублей (т.1 л.д. 79);

- ФИО22 на сумму 610 000 рублей (т.3 л.д. 124);

- ФИО38 на сумму 300 000 рублей (т.4 л.д. 78);

- ФИО37 на сумму 625 000 рублей (т.3 л.д. 249);

- ФИО41 на сумму 400 000 рублей (т.2 л.д. 51).

Рассматривая данные гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в судебном заседании документам, гражданские иски ФИО37 и ФИО38 возмещены подсудимой полностью, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ приходит к выводу о прекращении дальнейшего производства по данным искам.

Рассматривая гражданские иски ФИО41 и ФИО11, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен.

Относительно гражданского иска потерпевшей ФИО6 суд приходит к выводу о необходимости выделения его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что Бронникова Л.И. производила выплаты ФИО6, но сумма произведенных выплат документально не установлена. Доводы потерпевшей, что данные выплаты были осуществлены в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо письменного согласная об уплате процентов между Бронникова Л.И. и ФИО6 не заключалось, а потому данные выплаты суд расценивает как частичное возмещение причиненного Бронникова Л.И. ущерба в сумме 1 480 000 рублей, признанного судом доказанным. В связи с чем для определения итоговой суммы произведенных выплат, а равно суммы, подлежащей взысканию, необходимо предоставление дополнительных расчетов, а потому отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В тоже время, суд не находит оснований для применения при рассмотрении данного гражданского иска положений о сроках исковой давности, заявленных защитой, поскольку гражданский иск потерпевший заявлен в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Рассматривая гражданский иск ФИО22, суд также приходит к выводу о его выделения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевший в ходе своего допроса фактически увеличил сумму подлежащую взысканию, не мотивировав при этом свои доводы. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он просил признать ущербом его убытки, связанные с не заключением договора купли-продажи земельного участка, а потому просил их взыскать с подсудимой. Однако, в данном случае исковые требования ФИО22 связаны обстоятельствами, которые не признаны преступными, а потому не могут быть признаны ущербом, причиненным от преступления. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости выделении исковых требований ФИО22 и их передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения суммы, подлежащей взысканию требуется представление дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бронникова Л.И. признать виновной в совершений преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО22 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО38 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО37 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО41 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бронникова Л.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Бронникова Л.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в учреждении ФКУ СИЗО 2 <адрес>.

Срок отбывания наказания Бронникова Л.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданским искам ФИО38 и ФИО37 прекратить в связи с полным возмещением указанного потерпевшими ущерба.

Гражданские иски потерпевших: ФИО41, ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Бронникова Л.И. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

- ФИО11 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей,

- ФИО41 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими ФИО6 и ФИО22 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Бронникова Л.И. сумм причиненного преступлениями ущерба и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО41 и ИП Бронникова Л.И., договор поручения по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО41 и ИП Бронникова Л.И., свидетельство о смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>, свидетельство о рождении ФИО39, доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ, справка о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО24, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бронникова Л.И. и ФИО11, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО37, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, план-схему квартиры, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Бронникова Л.И., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и Бронникова Л.И., договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО38, проект договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 8 страницах, договор о задатке с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бронникова Л.И. и ФИО38, ксерокопию паспорта ФИО38, компактный диск с телефонным разговором между Бронникова Л.И. и ФИО6, DVD-диск с аудиозаписями, рукописное письмо и конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 88-91, 157-163, т.2 л.д. 60-62, 84-85, 193-195, т.3 л.д. 19, 123, 244-248, т.4 л.д. 88-92, 201-202, т.5 л.д. 10-11, 71), по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- Сотовый телефон «SonyEricsson» W595, с картой памяти, находящийся у ФИО43 (т.3 л.д. 21), по вступлению приговора в законную силу хранить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  М.П. Сиротинин