Решение по делу № 33а-2064/2016 от 28.01.2016

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-2064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

Судей: Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Опилатова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Опилатов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов от 25.08.2015 года о принятии результатов оценки, отчета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке имущества от 04.08.2015 года, составленный оценщиком ООО «Перлина «М».

В обоснование требований Опилатов А.С. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Опилатова А.С. о взыскании с него в пользу ООО КА «Скала» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В рамках данного исполнительного производства на автомобиль должника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, наложен арест, для определения рыночной стоимости которого к участию в исполнительном производстве привлечена экспертная организация ООО «Перлина «М». На основании произведенной оценки стоимость автомобиля определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 25.08.2015 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки установленной отчетом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что отчет ООО «Перлина «М» является недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов от 25.08.2015 года о принятии результатов оценки незаконным, Опилатов А.С. просил суд признать их таковыми.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года Опилатову А.С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Опилатов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, Опилатов А.С. указывает на то, что стоимость объекта оценки существенно занижена, в выводах оспариваемого отчета указаны недостоверные сведения об автомобиле, копия страхового договора указанного в отчете об оценке не соответствует страховому договору, указанному на официальной странице реестра членов СРО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Отсутствуют сведения о втором оценщике, не достоверны сведения о заказчике оценки, заказчиком не подписан акт приема-передачи услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Опилатова А.С. - Боголепова И.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Опилатов А.С. предъявил исковые требования к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ООО «Перлина «М».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО КА «СКАЛА»

Судебное заседание по административному исковому заявлению Опилатова А.С. назначено на 21.10.2015 года на 09 часов 00 минут (л.д.52).

21.10.2015 года дело рассмотрено судом с участием представителя Опилатова А.С. – Боголеповой И.В. и в отсутствие других лиц участвующих в деле.

В судебное заседание 21.10.2015 года явилась представитель административного истца Боголепова И.В., которая представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители административных ответчиков Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ООО «Перлина «М», заинтересованного лица ООО КА «СКАЛА» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Перлина «М» и ООО КА «СКАЛА» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам Опилатова А.С и учесть разъяснения, данные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете подлежит оспариванию в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.10.2015 года отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: