Решение по делу № 12-42/2023 от 05.04.2023

Дело № 12-42/2023              Мировой судья

                            Д.Н. Хакимова

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года                          г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу Подъяпольского С.А. на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 09 марта 2023 года Подъяпольский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Подъяпольский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а все неустранимые сомнения были истолкованы не в его пользу.

Подъяпольский С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнив их.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 января 2023 года в 14 часов 45 минут Подъяпольский С.А. на ул. Челябинская, 22 в г. Озерск Челябинской области управлял автомобилем «Ссанг Йонг Ректон», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Подъяпольского С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Подъяпольским С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11 января 2023 года 74 НА № 208635, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в отношении Подъяпольского С.А., по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 02 января 2023 года в 14 часов 45 минут на ул. Челябинская, 22 в г. Озерска Челябинской области транспортным средством «Ссанг Йонг Ректон», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 11 января 2023 года, в соответствии с которым 02 января 2023 года в 14 часов 45 минут во время несения службы с ЗК ОВ ДПС ФИО6 на ул. Челябинская, 22 г. Озерск, включив звуковую и световую сигнализацию, начали преследование автомобиля «Ссанг Йонг Ректон», государственный регистрационный знак №, который не остановился по требованию об остановке, из поля зрения указанный автомобиль не теряли, он был остановлен на ул. Челябинская в ГСК № 152. При проверке документов установлено, что за управлением автомобилем находился Подъяпольский С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Подъяпольского С.А., с чем он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, прошел освидетельствования сдал биореды (л.д.5);

протоколом 74 ВС № 529792 об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2023 года, согласно которому 02 января 2023 года в 14 часов 54 минуты Подъяпольский С.А. отстранен от управления транспортным средством «Ссанг Йонг Ректон», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.7);

актом 74 АО 414688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 02 января 2023 года в 15 часов 23 минуты проведено освидетельствование Подъяпольского С.А. на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 1,094 мг/л, что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подъяпольский С.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8,9);

протоколом 74 ВО № 390001 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2023 года, в соответствии с которым Подъяпольский С.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Подъяпольский С.А. согласился (л.д.11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 02 января 2023 года, чеками и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показаниях Прибора Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391 – 1,28 мг/л в 16 часов 18 минут 02 января 2023 года и 1,24 мг/л в 16 часов 43 минуты 02 января 2023 года, а также по результатам исследования биосред – крови и мочи, в которых обнаружен этиловый спирт, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сведения о поверке Прибора Алкотестер Lion 500 имеется в чеке – с указанием даты последней поверки – 18 февраля 2022 года, не доверять которым оснований не имеется (л.д.11-15).

Отстранение от управления автомобилем, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения Подъяпольского С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.20,57).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО10 и ФИО11, которые будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили аналогично друг другу по обстоятельствам попытки остановки автомобиля под управлением Подъяпольского С.А., его преследования, остановки автомобиля в ГСК № 152, а также о проведении в отношении него, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Подъяпольского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Подъяпольского С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено, в связи с чем, довод о незаконном составлении в отношении последнего дела об административном правонарушении, не состоятелен.

В отношении Подъяпольского С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Подъяпольский С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,094 мг/л, с результатами освидетельствования Подъяпольский С.А. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Подъяпольскому С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкотестер Lion 500, заводской номер 82302-А391, прошедшего поверку 18 февраля 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 1,28 мг/л, результаты повторного исследования – 1,24 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Подъяпольского С.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также результатов исследования биологического объекта (мочи и крови).

Обстоятельства проведения процедур отстранения Подъяпольского С.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых Подъяпольский С.А. принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ни при проведении самого медицинского освидетельствования Подъяпольский С.А. на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Подъяпольский С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины Подъяпольского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Подъяпольский С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО12 и ФИО6, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Подъяпольскому С.А. не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судей в качестве свидетелей, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания должностных лиц, предупрежденных в судебном заседании по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, довод жалобы, что вынесение постановления с учетом показаний свидетелей ИДПС ГИБДД является незаконно, не состоятелен.

Довод заявителя о недопустимости принятия, в качестве доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку видеосъемка велась на телефон мобильного телефона, является несостоятельным. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы Подъяпольского С.А. о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства измерения, не демонстрировалась целостность клейма, не разъяснена информация по прибору, не могут повлечь отмену судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2023 года (л.д.9) указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло.

Довод жалобы, что Подъяпольский С.А. не управлял транспортным средством на состоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 02 января 2023 года № 4, составленном фельдшером ФИО8, имеющей удостоверение N 27 от 05 апреля 2019 года о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется (л.д. 46-51), в связи с чем, признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым оснований не имеется.

Утверждение Подъяпольского С.А. о неразъяснении ему сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается видеозаписью.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Подъяпольского С.А. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Подъяпольском С.А. как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям последнего и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Подъяпольского С.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Подъяпольского С.А., не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Подъяпольского С.А. не имеется.

Утверждения Подъяпольского С.А. о применении к нему физической силы (избиении) со стороны сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения правонарушения со стороны самого Подъяпольского С.А., а в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия со стороны должностных лиц, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы.

По сведениям последнего, с соответствующей жалобой он ранее не обращался.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное Подъяпольскому С.А. в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Подъяпольского С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина