Решение по делу № 33-6185/2015 от 23.06.2015

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6185/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования М.Г.И. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой <адрес>, передана в пользование М.Г.И. и члену её семьи - И.А.А. изолированная жилая комната, площадью 17.4 кв.м., с примыкающим балконом, в пользование Р.И.В. и С.Е.В. - изолированная жилая комната площадью 10.8 кв.м., места общего пользования в указанной квартире (кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф) передана в совместное пользование М.Г.И., И.А.А., Р.И.В. и С.Е.В.

Взысканы с Р.И.В. и С.Е.В. в пользу М.Г.И. расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.И.В. и С.Е.В. к М.Г.И. об устранении препятствий в пользовании - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения М.Г.И., И.А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Г.И. обратилась в суд с иском к Р.И.В. и С.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, а ответчики собственниками другой 1/2 доли этой же квартиры, в 1/4 доле каждый, по договору купли-продажи. Данная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, жилой площадью 10.8 и 17.4 кв.м., общей жилой площадью 28.2 кв.м., а следовательно 1/2 доля составляет 14.1 кв.м. Жилой комнаты такой площадью в квартире нет. Она проживает в комнате площадью 17.4 кв.м. вместе с мужем И.А.А., который проживает в данной квартире с момента вселения, с 1969 г., а она проживает в данной квартире и в этой комнате более 10 лет.

Ответчики приобрели по 1/4 доле в квартире летом 2014 г. по договору купли-продажи у сына ее мужа, которому принадлежала 1/2 доля в квартире по договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ней, её мужем и бывшим собственником 1/2 доли квартиры по устному соглашению был установлен порядок пользования, в соответствии с которым истица и её муж занимали комнату площадью 17.4 кв.м., а предыдущий собственник занимал комнату площадью 10.8 кв.м.

Ответчики стали претендовать на проживание в комнате жилой площадью 17.4 кв.м., и в связи с этим возник спор о порядке пользования жилым помещением.

На основании изложенного просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире <адрес>, передать в её пользование для совместного проживания с мужем И.А.А. изолированную комнату площадью 17.4 кв.м., а в пользование ответчикам - изолированную комнату, площадью 10.8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указав дополнительно в обоснование иска, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, имеют также по 1/8 доле в квартире по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта в квартире имеются места общего пользования, которые она просила передать в совместное пользование ее и ответчиков.

Р.И.В. и С.Е.В. предъявили встречный иск к М.Г.И. об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование встречного иска указали, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый в спорном жилом помещении, ответчик М.Г.И. нарушает их права на владение и пользование спорной квартирой, а именно установила железную дверь с замком на комнату площадью 17.4 кв.м., и лишила их доступа не только в комнату, но и к местам общего пользования в виде балкона.

На основании изложенного просили суд обязать М.Г.И. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу :<адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили предмет иска и просили суд обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании общим имуществом в виде балкона, расположенного в квартире.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает возможность пользования им и Р.И.В. комнатой 10,8 кв.м., так как он и Р.И.В. не являются членами одной семьи, имеют различные интересы и намерения по использованию своей жилой площади в квартире.

Проживание разных семей в одной комнате не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению.

В суд апелляционной инстанции не явились Р.И.В. и С.Е.В.

С.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств, либо своего представителя в суд не направил.

Судебная повестка, направленная на имя Р.И.В. возвращена без вручения адресату, с отметкой «за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ нарушенное право пользования жилым помещением подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м., в том числе жилой площадью 28.2 кв.м., состоит из 2 -х изолированных комнат, площадью 17.4 кв.м. и 10,8 кв.м. При этом, к комнате площадью 17,4 кв.м. примыкает балкон, вспомогательной площадью 3 кв.м.

М.Г.И. является собственником 1/2 доли квартиры, ответчики Р.И.В. и С.Е.В. являются собственниками по 1/4 доли квартиры каждый (л.д. 48, 50).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец М.Г.И. и её муж И.А.А.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования жилым помещением, поскольку ответчики претендуют на пользование комнатой площадью 17,4 кв.м., которой пользуются истица и её муж, сломали замок на двери в комнату, а также без согласия истца начали ремонт мест общего пользования (туалет, ванная комната) демонтировав сантехприборы, кафельную плитку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю М.Г.И. приходится 14,1 кв.м. жилой площади (28.2 : 2), а на долю С.Е.В. и Р.И.В. по 7,05 кв.м. жилой площади каждому.

Порядок пользования жилым помещением сложился ранее и в связи со сменой сособственников до настоящего времени не изменялся.

Судом установлено, что И.А.А. - муж истицы пользуется комнатой, площадью 17.4 кв.м., с момента вселения в квартиру, т.е. с 1969 г., и в данной комнате с ним около 10 лет проживает истица.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ч.З.Н. и Г.Н.И., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования М.Г.И., суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей собственности, руководствуясь ст.247 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выделения в пользование истца М.Г.И. и её мужа комнаты площадью 17,4 кв.м. с примыкающим балконом, а ответчикам Р.И.В. и С.Е.В. комнаты площадью 10.8 кв.м., остальные помещения общего пользования переданы в совестное пользование.

При этом судом учтено, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, в спорной квартире постоянно проживает истица и её муж. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности и пользовании другие жилые помещения.

Разрешая встречные требования С.Е.В. и Р.И.В. об обязании не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом, а именно балконом, примыкающим к комнате 17.4 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в случае удовлетворения встречных исковых требований истец М.Г.И. и её муж вынуждены будут испытывать существенные неудобства, связанные с проходом других собственников, через жилое помещение, переданное ей в пользование, и правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом для ограничения прав М.Г.И. на единоличное владение и пользование комнатой площадью 17,4 кв. м.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их верными.

Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения, а является помещением вспомогательного использования.

Учитывая, что балкон относится к помещению вспомогательного использования, и не может быть отнесен к местам общего пользования, суд правомерно оставил балкон в пользовании истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает возможность совместно с Р.И.В. пользования жилым помещением - комнатой 10,8 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд может отойти от принципа равенства прав собственников.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом площади квартиры, общего числа проживающих в ней лиц, длительности проживания, ранее сложившегося порядка пользования, определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование М.Г.И. и члену её семьи - И.А.А. жилую изолированную комнату, площадью 17.4 кв.м., с примыкающим балконом, в пользование Р.И.В. и С.Е.В. - изолированную жилую комнату площадью 10.8 кв.м., а места общего пользования в указанной квартире (кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф) в совместное пользование, что соответствует равным правам собственников.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи