Решение по делу № 1-382/2022 (1-1172/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-382/2022

24RS0032-01-2021-007113-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Красноярск                 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов, работающего в шиномонтажной мастерской, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

17.06.2016 Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Саяногорского городского суда р. Хакасия от 27.10.2016) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

15.11.2016 Саяногорским городским судом р. Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 месяца на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области 20.07.2018;

21.04.2022 Ленинским районным судом г. Красноярска по 2 преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

                   11.05.2020 в 00 часов 10 минут у ФИО1 во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21120 г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, реализуя который ФИО1 проник в салон данного автомобиля, двери которого не были заперты, сел на водительское сидение, снял сердцевину замка зажигания, повернул её вокруг оси, вставил обратно, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, не имея разрешения его владельца, выехал с территории двора указанного дома и осуществил движение по улицам <адрес>, совершив тем самым угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около двух лет назад он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21120 в кузове золотистого цвета, 2000 года выпуска, г/н № регион у знакомого ФИО4 за 115 000 руб., в свою собственность не переоформлял. 10.05.2020 в 23 часа 40 минут он припарковал автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>, после чего ушел домой. 11.05.2020 в 10 часов автомобиля во дворе не обнаружил, позвонил в полицию. В автомобиле в бардачке остался договор купли-продажи, СТС, комплект ключей от другого автомобиля марки Тойота, автомобиль был в хорошем состоянии, на заднем стекле имелась наклейка «Рефинансирование Вашего залогового имущества под более низкий %», в бензобаке около 15 литров бензина, автомобиль не застрахован. Автомобилем он управлял один, право управления никому не передавал. Стоимость автомобиля оценил в 115 000 рублей, ущерб для него значительный. 11.05.2020 в 14 часов он поехал вдоль СНТ «Семья», где обнаружил свой автомобиль, о чем сообщил в полицию. Посередине бампера автомобиля была трещина, правая фара разбита, из обоих фар похищены LED лампы, противотуманные фары, линейные провода, из салона пропала упаковка с новым комплектом дверных ручек, новый шрус, сабвуфер «Apocalypse DB-SA305 D1», короб от него, два автомобильных усилителя, поврежден замок зажигания, пластиковая панель под рулевым колесом снята, замок с правой передней пассажирской двери поврежден, похищены документы на автомобиль. Претензий к ФИО1 не имеет, исковых требований не заявляет, просит о снисхождении и самом мягком наказании подсудимому (л.д. 78-81, 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он является о/у ОП № 4 МО МВД России «Красноярское», точных дат не помнит, в 2020 году заявили угон автомобиля ВАЗ 2112 с <адрес>, данный автомобиль был обнаружен разукомплектованный в СНТ. Знакомый ФИО1, данных не помнит, сообщил, что угон совершил ФИО1 Сам ФИО1 добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 11.05.2020 в 00 часов 10 минут во дворе <адрес> на парковке увидел автомобиль ВАЗ 21120 в кузове бежевого цвета, который решил угнать, чтобы прокатиться. Кому принадлежал автомобиль, не известно. При нем были перчатки тряпичные, он подошел к водительской двери данного автомобиля, обнаружил, что пассажирская дверь не заперта, через пассажирское сиденье пролез на водительское сиденье, сел за руль, снял сердцевину замка зажигания, повернул её вокруг оси и вставил обратно, тем самым он завел автомобиль, отъезжая с парковки, включил противотуманные фары, габариты. Поехал до массива СНТ «Семья», съезжая с насыпной дороги, повредил переднюю правую сторону бампера о бордюр и разбил противотуманную фару. Примерно в одном километре от СНТ «Семья» остановился на проселочной дороге, дальше пользоваться автомобилем не собирался (л.д. 200-203).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются, сведения, указанные в:

- заявлении от 11.05.2020 от Потерпевший №1 по факту угона автомобиля ВАЗ 21120 г/н № регион (л.д. 40);

- протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 21, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда угнан автомобиль (л.д. 41-45);

- протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2020 – Красноярский край, Березовский район, 1 км от СНТ «Семья», в ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ 21120 в кузове золотистого цвета, 2000 года выпуска, г/н № регион (л.д. 46-54);

- протоколе выемки от 11.05.2020, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты: ключ зажигания, СТС на автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-66);

- протоколе проверки показания на месте от 27.10.2020, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, откуда угнал и где оставил автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион (л.д. 69-72).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4955/д от 28.10.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности со склонностью к аддиктивным формам поведения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 127-129).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, занимается общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также то, что последний состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно – полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что в настоящее время ФИО1 осужден 21.04.2022, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21.04.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2019 по 09.06.2019, с 23.07.2019 до 22.08.2019 включительно, с 26.12.2019 до 09.04.2020 включительно, с 13.04.2021 до 08.11.2021, с 21.04.2022 до 05.09.2022 включительно, с 06.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ключ зажигания, СТС на автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион и сам указанный автомобиль - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     Т.Ю. Гридасова