Решение по делу № 33-1330/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО3                                          дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей – ФИО10 и    ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2                             по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и требование встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Разделить жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а, между ФИО1 и ФИО2 в натуре в натуре, согласно варианту, указанному в заключении эксперта № СТР-35/22                       от 27.10.2022г. с дополнением (Приложения № и №).

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей                  ей 1/2 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную на схемах                        в Приложениях № и № зеленым цветом, которая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, включает в себя следующие помещения:

этаж №:

помещение № – кухня площадью 12,5 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 5,7 кв.м.;

помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 12,0 кв.м.;

помещение № – лестничная площадка площадью 2,0 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную на схемах                                 в Приложениях № и № желтым цветом, которая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а, включает в себя следующие помещения:

этаж №:

помещение № – коридор площадью 6,6 кв.м.;

помещение № – сан.узел площадью 1,6 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 10,0 кв.м.;

помещение № – жилая комната площадью 11,9 кв.м.;

помещение № – кухня площадью 8,3 кв.м.

Итого по этажу №,4 кв.м.

Мансардный этаж:

помещение № – жилая комната площадью 21,0 кв.м.

Произвести необходимые переоборудования жилого дома возложив                 их стоимость на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по варианту раздела жилого дома, а именно осуществить следующее:

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- заложить дверной проем между помещениями № и №;

- устроит перегородку в помещении № с образованием помещений             № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- устроить дверной проем между помещениями № и №;

- демонтировать перегородку с дверным проемом на мансардном этаже;

- установить перегородку на мансардном этаже с образованием помещений № и №;

- устроить лестницу с улицы на мансардный этаж для доступа                          в помещение №.

Стоимость строительно-монтажных работ при разработанном варианте раздела жилого дома на дату производства экспертизы, округленно до рубля, составляет 186 279 рублей.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:04:4600004:185 площадью 760 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. 43 а, применительно к избранному варианту раздела жилых помещений                               и в соответствии с долями в праве собственности, согласно схемы                            в Приложению № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес>, составляющий 380 кв.м., который                     на схеме в Приложении № к заключению эксперта № СТР-35/22                            от 28.10.2022г. обозначен зеленым цветом и находится в границах:

Участок №:

от точки 1 до точки 2 – 3,40 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,50 м.;

от точки 12 до точки 13 – 8,37 м.;

от точки 13 до точки 14 – 23,59 м.;

от точки 14 до точки 1 – 37,79 м.

Определить в пользование собственника <адрес> ФИО1 в счет ? доли в общей долевой собственности следующие расположенные на земельном участке хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

литер «Г1» - сарай,

литер «Г6» - навес,

часть литер «Г4» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок, отнесенный к <адрес>, составляющий 380 кв.м., который на схеме в Приложении № к заключению эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. обозначен желтым цветом и находится в границах:

который находится в границах:

Участок №:

от точки 15 до точки 2 – 9,25 м.;

от точки 2 до точки 3 – 6,42 м.;

от точки 3 до точки 4 – 3,45 м.;

от точки 4 до точки 5 – 2,77 м.;

от точки 5 до точки 6 – 1,58 м.;

от точки 6 до точки 7 – 3,35 м.;

от точки 7 до точки 8 – 1,02 м.;

от точки 8 до точки 9 – 3,63 м.;

от точки 9 до точки 10 – 4,09 м.;

от точки 10 до точки 11 – 6,52 м.;

от точки 11 до точки 12 – 31,60 м.;

от точки 12 до точки 17 – 3,99 м.;

от точки 17 до точки 16 – 25,25 м.;

от точки 16 до точки 15 – 33,73 м.

Определить в пользование собственника <адрес> ФИО2 в счет ? доли в общей долевой собственности следующие расположенные на земельном участке хозяйственные постройки:

часть литер «А» - жилой дом с мансардой,

часть литер «Г4» - навес,

литер «Г» -сарай,

литер «Г5» - сарай,

литер «Г2» - навес,

литер «Г3» - навес,

часть литер «III» - водопровод,

часть литер «IV» - канализация,

литер «II

часть литер «I» - забор,

часть литер «VIII» - мощение,

часть литер «VI» - забор.

Приложения №, № и № к эксперта № СТР-35/22 от 27.10.2022г. в отношении раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>. 43 а – отказать.

Заслушав сообщение судьи ФИО8 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка. В заявлении указала, что на основании договора дарения от 01.10.2019г. ей ФИО1 (Денисенко) ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и ? доля жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенные по адресу: <адрес> а. Собственником другой ? доли земельного участка и другой ? доли жилого дома является ответчик ФИО2. Соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью достигнуто не было. Поэтому просила суд: 1) Произвести в натуре раздел земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенных по адресу: <адрес> а; 2) Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185 и жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенные по адресу: <адрес> а; 3) В порядке раздела указанных земельного участка и размещенного на нем жилого дома выделить ей ФИО1 в собственность в счет ? доли в праве собственности на недвижимое имущество часть земельного участка площадью не менее 380 кв.м. в самостоятельный земельный участок и часть жилого дома площадью не менее 38,7 кв.м.; 4) Признать выделенную ей в собственность часть жилого дома – жилым домом блокированной застройки; 5) В порядке раздела земельного участка и жилого дома выделить ФИО2 в собственность в счет ? доли в праве собственности на недвижимое имущество часть земельного участка площадью не менее 380 кв.м. в самостоятельный земельный участок и часть жилого дома площадью не менее 38,7 кв.м.; 6) Признать выделенную ФИО2 оставшуюся часть жилого дома – жилым домом блокированной застройки.

В заявлении об изменении исковых требований ФИО1 просила суд: 1) Произвести в натуре раздел жилого дома площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенного по адресу: <адрес> а; 2) Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 (Денисенко) ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенный по адресу: <адрес> а; 3) В порядке раздела жилого дома с кадастровым номером 01:04:4600004:206, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей ФИО1 в собственность в счет ? доли в праве собственности на недвижимое имущество часть жилого дома площадью 38,4 кв.м. (первый этаж) и площадью 21 кв.м. (мансардный этаж) в соответствии с заключением эксперта № СТР-35/22 (приложение №,4); 4) Расходы по фактическому (в натуре) разделу жилого дома согласно заключению эксперта № СТР-35/22 на <адрес> № распределить между сторонами; 5) Определить порядок пользования земельным участком площадью 760 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4600004:185, расположенного по адресу: <адрес> а в соответствии с заключением эксперта № СТР-35/22 (приложение №) в соответствии с выделенными сторонам в собственность квартирами.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении порядка пользования долевой собственностью. В заявлении указал, что согласен с выводами эксперта о невозможности раздела земельного участка. Предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома противоречит требованиям градостроительного законодательства. Раздел жилого дома невозможен ввиду создаваемых этим неудобств, а также ущемления прав одной из сторон. Возможно только определение порядка пользования жилыми помещениями и земельным участком. Поэтому просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес> а.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования,                и просил суд их удовлетворить. Требования встречного искового заявления ФИО2 признал в части определения порядка пользования земельным участком. В остальной части полагал требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО7              в судебном заседании первой инстанции требования первоначального иска полагал подлежащими удовлетворению лишь в части определения порядка пользования спорным земельным участком. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал требования встречного иска об определении порядка пользования спорным имуществом и просил суд удовлетворить данные требования.

Представитель администрации МО «Победенское сельское поселение» в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2               по доверенности ФИО7 просил решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, находящихся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> а, а также встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком–отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1                             и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2                   об определении порядка пользования ими вышеозначенным жилым домом       и земельным участком.

         В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

        Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела                по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 был предъявлен встречный иск    к ФИО1, в котором ФИО2 просил определить порядок пользования жилым домом (01:04:4600004:206) и земельным участком (01:04:4600004:185), расположенными по адресу: <адрес> а, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Из абзаца 1 резолютивной части решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.02.2023    следует:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и требование встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.»

Кроме того, в последнем абзаце резолютивной части решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> а- отказать».

При этом, во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> а.

Из изложенного следует, что в абзаце 1 резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в выражении: «Удовлетворить требование встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.»

Таким образом, суд первой инстанции должен был отдельным абзацем разрешить встречные исковые требования ответчика к истцу, удовлетворив их или отказав в их удовлетворении.

Тогда как в силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ -резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, в резолютивной части решении суда первой инстанции допущены описки.

Так, в абзаце 2 резолютивной части решения суда допущена описка- слово «в натуре» судом указано 2 раза.

Кроме того, в абзаце 10 резолютивной части решения суда допущена описка- слово «находится в границах» также судом указано                      2 раза.

В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешены встречные исковые требования ФИО2                    к ФИО1, в котором ФИО2 просил определить порядок пользования жилым домом (01:04:4600004:206) и земельным участком (01:04:4600004:185), расположенными по адресу: <адрес> а, находящимися в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также в решении суда имеются выше указанные описки, судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статей 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2                      по доверенности ФИО7    на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                             ФИО9

Судьи                                        ФИО11

ФИО8