Решение по делу № 2-543/2021 (2-3672/2020;) от 21.08.2020

УИД 78RS0020-01-2020-003687-60дело № 2-543/2021г. Санкт-Петербург	20 сентября 2021 года
р е ш е н и еИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к Громовой Н.С, о признании договора страхования не действительным в части,

с участием представителей истца, ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громовой Н.С., в котором просит признать договор № 0(Р) ипотечного страхования от 00.00.0000 недействительным в части личного страхования Громова А.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 00.00.0000 между АО «СК «ПАРИ» и Громовой Н.Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0 (P). В соответствии с п. 3.3 договора страхования застрахованными лицами являются Громова Н.Н. (застрахованный 1) и Громов А.С. (застрахованный 2). Согласно п. 9.1.1 договора страхования, Страхователь обязан при заключении договора сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значительное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. В заявлении анкете на ипотечное страхование заполненном 00.00.0000, застрахованный 2 - Громов А.С. указал, что не употребляет алкоголь (п. 4), не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата (п. 19). 00.00.0000 в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление, с приложениями, на выплату страхового обеспечения от Громовой Н.Н., в связи со смертью Громова А.С. В результате исследования представленных страховщику документов стало известно, что смерть Громова А.С. наступила в результате полиорганной (печеночно-почечная, сердечно-легочная) недостаточности в условиях интоксикации, в выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 00.00.0000 указано, что до госпитализации Громов А.С. долгое время употреблял алкоголь. Согласно сведениям, указанным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 0, Громов А.С. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на больничном, с диагнозом «Подагра». Таким образом, истец полагает, что Громов А.С. при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым, не позволив АО «СК «ПАРИ» достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его Наступления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца АО «СК «ПАРИ» - Мухин С.В., Нечепуренко Р.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Громова С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между АО «СК «ПАРИ» и Громовой Н.Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0 (P), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с:

3.1.1. риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, указанного в п. 3.2.1. настоящего договора (страхование имущества);

3.1.2. риском прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на застрахованное имущество, указанного в п. 3.2.1. (страхование титула); 3.1.3. риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 3.2.1. договора застрахованным по настоящему договору имуществом является: застрахованное имущество - квартира, а именно: конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ***, принадлежащая страхователю на праве собственности и передаваемая в залог Кредитору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 0 от 00.00.0000 (п. 3.2).

Из п. 3.3. следует, что застрахованными по настоящему договору лицами являются: Громова Н.С., 00.00.0000 года рождения и Громов А.С., 00.00.0000 года рождения.

Пунктом 3.4. договора определено, что выгодоприобретателями по настоящему договору назначаются:

3.4.1. в части страховой выплаты, превышающей величину пятикратного ежемесячного платежа на дату наступления страхового случая по кредитному договору № 0 от 00.00.0000, но не более размера неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 – кредитор – Банк ВТБ (ПАО). При переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу, страхователь (застрахованные лица) подписывая настоящий договор, выражают тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначении нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору, являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

3.4.2. В части страховой выплаты, не превышающей величину пятикратного ежемесячного платежа на дату наступления страхового случая по кредитному договору № 0 от 00.00.0000, но не более размера неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № 0 от 00.00.0000:

3.4.2.1. по страхованию имущества и титула – страхователь;

3.4.2.2. по страхованию от несчастных случаев и болезней – застрахованные лица.

Согласно п. 5.1.3. договора исключениями из страхового покрытия по страхованию от несчастных случаев является:

Пункт 5.1.3.1. смерть застрахованного лица, наступившую в первые два года действия настоящего договора, в результате самоубийства;

Пункт 5.1.3.2. причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате покушения на самоубийство либо умышленного членовредительства;

Пункт 5.1.3.3. причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате воздействия на застрахованное лицо алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, которые оно приняло либо систематически принимало без предписания врача, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо приняло перечисленные вещества помимо собственной воли;

Пункт 5.1.3.4. причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате заболеваний, по поводу которых застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на учете в медицинском учреждении и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования;

Пункт 5.1.3.5. причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в момент, когда это лицо:

а) само управляло транспортным средством или иным техническим устройством и/или оборудованием при отсутствии соответствующей специальной (профессиональной) подготовки и необходимого для таких случаев надлежащего разрешения (допуска) на управление транспортным средством или использование иного технического устройства, выдаваемого соответствующим уполномоченным органом государственного надзора или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо передало управление транспортным средством или иным техническим устройством и/или оборудованием другому лицу, не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения;

б) совершало противоправные уголовно наказуемые деяния, факт которых доказан в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 9.1.1 договора страхования, Страхователь обязан при заключении договора сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значительное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

В заявлении анкете на ипотечное страхование заполненном 00.00.0000, застрахованный 2 - Громов А.С. указал, что не употребляет алкоголь (п. 4), не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата (п. 19) (л. д. 19 оборот).

00.00.0000 Громов А.С. умер.

Из посмертного эпикриза следует, что больной Громов А.С., 37 лет, поступил в экстренном порядке 00.00.0000 в тяжелом состоянии через 2-е суток начала заболевания с диагнозом: Острый панкреатит. В приемном отделении осмотрен хирургом и госпитализирован в ОРИТ. Из анамнеза усматривается, что больной длительное время употреблял алкоголь. В реанимационном отделении проводилась интенсивная терапия инфузионная с коррекцией водно-электролитного обмена, антисекреторная, антиферментная, антибактериальная терапии, на фоне которых нарастали явления эндогенной интоксикации и 00.00.0000 переведен на ИВЛ. 00.00.0000 выполнена лапароскопия, дренирование брюшной полости. В брюшной полости большое количество серозно диагностическая геморрагического выпота. Амилаза выпота брюшной полости 2275 U/I. Несмотря на продолжающуюся интенсивную терапию в ОРИТ, у больного нарастали явления почечной недостаточности. 00.00.0000 больной по телефону консультирован с зав. панкреатологического центра НИИ СП Кулагиным В.И. У больного ферментативная стадия деструктивного панкреатита, лечение получает в полном объеме, замечаний к лечению нет. Выполнена КТ брюшной полости признаки острого панкреатита с участками деструкции в области головки, асцит. 00.00.0000 повторно по телефону консультирован с зав. панкреатологического центра НИИ СП Кулагиным В.И. после просмотра диска КТ (диск передан в НИИ СП родственниками) замечаний по лечению нет, терапию получает в полном объеме, оперативное лечение в настоящее время не показано. 00.00.0000, учитывая продленную ИВЛ, наложена временная трахеостома. Несмотря на проводимую терапию, состояние больного оставалось крайне тяжелым, сохранялись признаки эндогенной интоксикации, синдрома полиорганной недостаточности. 00.00.0000 08 час. 30 мин. наступила остановка сердечной деятельности. Проведены реанимационные мероприятия в полном объёме и оказались неэффективны и 00.00.0000 в 09 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть больного.

Посмертный диагноз - основной: деструктивный панкреатит: геморрагический панкреонекроз. (л. д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчик Громова Н.С. пояснила суду, что ее муж – Громов А.С. алкоголь не употреблял, поскольку события происходили в период новогодних праздников, имело место незначительное употребление алкоголя, причины указания врачом скорой помощи, что Громов А.С. употреблял алкоголь длительное время ей не ясны, указала, что хронических заболеваний покойный не имел. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывала на то, что смерть ее супруга имела скоропостижный характер, в связи с чем просила назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие заболевания имелись у Громова А.С. по состоянию на 00.00.0000?

Какова причина смерти Громова А.С.?

Имеется ли причинно-следственная связь между смертью Громова А.С. и заболеваниями, имеющимися у него по состоянию на 00.00.0000?

Имеются ли объективные данные, позволяющие прийти к выводу о длительном употреблении Громовым А.С. алкоголя, в период предшествующий наступлению страхового случая (смерти Громова А.С.)?

Согласно заключению экспертизы № 0/компл. проведенной в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ», экспертной комиссией в составе врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Кузнецова Ю.Д., врача судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом сложных экспертиз Быховской О.А., комиссия пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: у Громова А.С., согласно представленным медицинским докeментам, по состоянию на 00.00.0000 имелись следующие заболевания: деформирующий артроз правого голеностопного сустава с 2013 года, полиартрит, уточненный как подагрический в 2016 году, подагра с 2016 года, гипертоническая болезнь (I или II степени) с 2018 года.

По второму вопросу: причиной смерти Громова А.С. явился острый геморрагический субтотальный панкреонекроз, сопровождавшийся распространенным некротическим парапанкреатитом, осложнившимся двусторонней пневмонией, развитием тяжелого сепсиса с полиорганной недостаточностью.

По третьему вопросу: с учетом установленной причины смерти (острый геморрагический субтотальный панкреонекроз), между хроническими заболеваниями, имеющимися у Громова А.С. на 00.00.0000 (гипертоническая болезнь, подагра, подагрический полиартрит) и наступлением его смерти 00.00.0000 причинно-следственная связь не усматривается, так как ни одно из этих хронических заболеваний не могло явиться причиной развития острого панкреатита.

По четвертому поросу: из представленных медицинских документов объективных клинических и посмертных морфологических данных, достоверно подтверждающих длительный прием Громовым А.С. этилового алкоголя в период, предшествующий наступлению страхового случая (смерти Громова А.С.) не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса не о наличии у страхователя на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования заболеваний, а наличие прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие имеющихся у него заболеваний при заключении спорного договора страхования.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Суд полагает необходимым также отметить то обстоятельство, что общие сведения о застрахованном лице Громове А.С., являющиеся приложением к договору страхования, были заполнены заблаговременно, собственноручно в указанном документе Громов А.С. лишь поставил подпись, расшифровку подписи и дату заполнения, все остальные сведения, в том числе об отсутствии заболеваний, заполнены при изготовлении документа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (применительно к наступлению страхового случая), умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений при заключении спорного договора, не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Кроме того, истец имел право на проверку состояния здоровья страхователя и, проявляя должную заботливость и осмотрительность, страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг, являясь более сведущим в определении факторов риска, должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования в части личного страхования Громова А.С. не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика Громовой Н.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Стоимость поведенной экспертизы составляет сумму в размере 48 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату, факт полной оплаты вышеуказанной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 00.00.0000.

Вместе с тем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы комиссии уплаченной банку в размере 480 рублей за оплату экспертизы суд не находит, поскольку разумность понесенных расходов или невозможность оплаты иным способом, без взимания комиссии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, поскольку решение принято в пользу ответчика, а выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Громовой Н.С, о признании договора страхования не действительным в части - отказать.

Взыскать с АО «СК ПАРИ» в пользу Громовой Н.С, расходы по оплате производства экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья